РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
15 сентября 2010 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,
при секретаре Полониной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2393/10 по исковому заявлению Ляпустина Н.И. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 15», администрации муниципального образования города Братска, департаменту образования администрации города Братска о взыскании суммы недоначисленной заработной платы,
у с т а н о в и л:
Ляпустин Н.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он работал в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» с 23 марта 2005 года в должности сторожа, уволен 18 июня 2010 года, что подтверждается записями в трудовой книжке.
В МОУ «Средняя общеобразовательное учреждение № 15» ему была установлена заработная плата на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы - 1 разряд, его должностной оклад составлял 1600=56 рублей с выплатой районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, районах, где выплачиваются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате в размере 50 % должностного оклада, и процентной надбавки к заработной плате - районный коэффициент в размере 40 % должностного оклада.
Заработная плата работнику на основании ст. 135 Трудового кодекса РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Считал, что работодатель в период с января 2009 года по июнь 2010 года начислял и выплачивал ему заработную плату не в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьей 1 ФЗ от 24 июня 2008 года № 91 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 января 2009 года установлен в сумме 4330=00 рублей в месяц.
В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации является государственной гарантией по оплате труда работников.
Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
При этом минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата состоит из вознаграждения за труд, а также компенсационных и стимулирующих выплат.
Таким образом, только вознаграждение за труд должно быть не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, то есть 4330=00 рублей, а компенсационные выплаты в эту сумму не входят.
Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Исходя из ст. 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.
В силу ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего в этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Из смысла данной нормы закона следует, что месячная заработная плата любого работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (свои трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Таким образом, МРОТ является фиксированным размером оплаты труда работника, в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Единая тарифная сетка применяемая для оплаты труда работников бюджетной сферы, по своему смыслу определяет оплату труда в зависимости от квалификации и сложности выполняемых работником трудовых обязанностей. Таким образом, оклад работника выполняющего работу по минимальному уровню сложности, то есть соответствующему первому разряду Единой тарифной сетки должен быть не ниже минимального размера оплаты труда. Равным образом не могут быть ниже этого размера и размеры тарифных ставок, окладов, а также базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников.
В соответствии с трудовым договором, его оплата труда осуществляется на основе Единой тарифной сетки (ЕТС) по оплате труда работников бюджетной сферы, соответствующий 1-му разряду и составляет – 1600=56 рублей в месяц, что ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Таким образом его заработная плата, при условии полной отработки нормы рабочего времени и выполнения норм труда по квалификации и сложности соответствующей 1-му разряду ЕТС должна исчисляться следующим образом: 4330 (базовый оклад) * 1,0 (тарифный коэффициент 2 разряд)*1,4 (районный коэффициент)* 1,5 (северная надбавка) = 8227 рублей в месяц, без учета суммы вычета подоходного налога.
Считал, что работодателем в период с января 2009 года по июнь 2010 года (18 месяцев) ему была недоначисленна заработная плата в сумме 63329=34 рублей (расчет прилагается).
При предъявлении к работодателю требований о взыскании сумм недоначисленной заработной платы он исходил из того, что «положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует. .. возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор» (п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 295-О-О).
Своевременная и в полном размере выплата работнику заработной платы - это одна из основных обязанностей работодателя (статьи 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ).
Исходя из изложенного полагал, что выплата ему работодателем заработной платы в размере менее установленного МРОТ без учета компенсационных (районный коэффициент и процентная надбавка) выплат, незаконна.
В противном случае начисленная ему заработная плата (за работу в местностях с особыми климатическими условиями) исходя из должностного оклада ниже минимального размера оплаты труда, при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнения норм труда по квалификации и сложности соответствующей 1-му разряду ЕТС, являлась бы равной размеру оплаты труда, исчисленной для работников, выполняемые работу более низкой квалификации и сложности, не работающие в указанных особых и неблагоприятных климатических условиях.
Просил суд взыскать с МОУ «СОШ № 15» сумму недоначисленной ему за период с января 2009 года по июнь 2010 года заработной платы в размере 63329=34 рублей без учета суммы вычета подоходного налога.
В судебном заседании истец Ляпустин Н.И. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме.
Представитель ответчика – муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 15» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Определениями Падунского районного суда от 29 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования города Братска и департамент образования администрации города Братска, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.
В судебное заседание представитель соответчика администрации муниципального образования города Братска не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 15» и представителя соответчика – администрации муниципального образования города Братска.
В судебное заседание представитель ответчика – департамент образования администрации города Братска не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представитель соответчика Бордюкова Ю.А., действующая на основании доверенности от 22 июля 2010 года, в представленном суду письменном заявлении просила рассматривать дело в отсутствие представителя департамента образования администрации города Братска.
Представитель третьего лица – комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Председатель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска Пасичник Е.Б. направил в суд письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Кроме того, в данных возражениях председатель КУМИ администрации города Братска указал, что установление должностных окладов для сотрудников МОУ не входит в компетенцию КУМИ.
Выслушав истца, исследовав и тщательно проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3, 4 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:
обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;
обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Кроме того, ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.
Статьей 382 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Копией трудовой книжки Ляпустина Н.И. подтверждается, что он состоял в трудовых отношениях с муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 15» с 23 марта 2005 года по 18 июня 2010 года, выполняя работу в должности сторож (вахтер).
Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, что предусмотрено ч. 2 ст. 4 Конституции РФ.
Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 3 ФКЗ от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в том числе путем применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации.
Ляпустиным Н.И. заявлено требование о взыскании суммы недоначисленной ему заработной платы. Данное требование истец обосновал тем, что, начиная с января 2009 года заработная плата должна была начисляться и выплачиваться ему ответчиком исходя из размера тарифной ставки 1 разряда, равному минимальному размеру оплаты труда.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
Статьёй 130 ТК РФ предусмотрено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, в том числе включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. В свою очередь ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от 24 июня 2008 года N 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2009 года в сумме 4330=00 рублей в месяц.
Представленной ответчиком – департаментом образования администрации города Братска финансовой справкой от 17 августа 2010 года подтверждается, что в период с января 2009 года по июнь 2010 года месячная заработная плата Ляпустина Н.И. при полной отработке за этот период нормы рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей), не была ниже минимального размера оплаты труда, равного 4330=00 рублей.
В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств начисления и выплаты работодателем заработной платы в ином размере, истцом суду не представлено, равно как и доказательств, опровергающих представленные департаментом образования администрации города Братска финансовую справку.
Законом РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 «Об образовании» в ч. 1 ст. 56 предусмотрено, что для работников образовательного учреждения работодателем является данное образовательное учреждение, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, муниципальными учреждениями обеспечиваются за счет средств местных бюджетов.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
указами Президента Российской Федерации;
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно постановлению главы администрации города Братска № 2386 от 29 декабря 2009 года «О системах оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска» оплата труда указанных работников осуществляется с применением тарифной системы оплаты труда, включающей в себя тарифные ставки (оклады), 18-тиразрядную тарифную сетку и межразрядные тарифные коэффициенты. Данным постановлением утверждена тарифная сетка по оплате труда бюджетных учреждений, из которой следует, что тарифная ставка (оклад) 1 разряда установлена в размере 1601=00 рубль.
Требования об оспаривании постановления главы администрации города Братска № 2386 от 29 декабря 2009 года или отдельных его положений истцом заявлено не было.
Данное постановление главы администрации г. Братска является действующим, никем не оспорено и не отменено.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
Статьёй 130 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, в том числе включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. В свою очередь ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно Постановлению Совмина СССР от 03 января 1983 года N 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029» город Братск Иркутской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предусмотрено ст. 313 Трудового кодекса РФ.
Статьями 316, 317 Трудового кодекса РФ установлено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июля 2010 года по делу N 75-В10-2 указал, что Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ) … допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ч. 1 ст. 19 ФКЗ от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что начисление и выплата истцу заработной платы с учетом минимального размера оплаты труда, включающего в себя такие элементы как районный коэффициент в размере 40% и процентную надбавку в размере 50%, не противоречит требованиям трудового законодательства, а потому не находит оснований для удовлетворения требования Ляпустина Н.И.
В Определении Верховного Суда РФ от 03 августа 2005 года N 58-Г05-21 указано, что понятия «минимальный размер оплаты труда» и «тарифная ставка» различны и повышение минимального размера оплаты труда федеральным законом не является обязательным основанием для одновременного повышения тарифных ставок (окладов) работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Федеральный закон в данном случае носит рекомендательный характер, а размер и сроки повышения тарифных ставок должны определяться при формировании соответствующих бюджетов на очередной финансовый год, исходя из имеющихся финансовых возможностей.
Доводы Ляпустина Н.И. о том, что выплачиваемая ему заработная плата должна начисляться исходя из размера тарифной ставки (оклада) равной минимальному размеру оплаты труда, суд находит не состоятельным.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, на который ссылался истец в обоснование своих доводов, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года, однако Президиум Верховного Суда Российской Федерации не является правотворческим органом. Кроме того, указанное в данном Обзоре разъяснение на вопрос № 3 отозвано Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года.
Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О, на которое также ссылался Ляпустин Н.И., принято по жалобе гражданки Барахтенко Марии Николаевны. В данной жалобе Барахтенко М.Н. просила Конституционный Суд РФ проверить конституционность Федерального закона от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» в той части, в какой им признана утратившей силу часть вторая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, содержавшая определение понятия «минимальная заработная плата».
Часть 2 ст. 129 Трудового кодекса РФ предусматривала, что минимальная заработная плата (минимальный размер оплаты труда) - устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. В величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
Содержание указанных в ст. 129 Трудового кодекса РФ определений понятий «тарифная ставка», «оклад (должностной оклад)», «базовый оклад (базовый должностной оклад)», исходя из которых истцам начисляется и выплачивается заработная плата, Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ не изменено и не отменено.
В Определении от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О Конституционный Суд РФ указал, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума
Данный минимум денежных средств – минимальный размер оплаты труда, установлен Федеральным законом и как следует из представленных суду доказательств, заработная плата в указанном размере начисляется и выплачивался Ляпустину Н.И.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат - при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан - является прерогативой законодателя (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 года N 11-П).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата труда Ляпустина Н.И. производилась ответчиком с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. О необходимости применения районных коэффициентов, процентных и иных надбавок к минимальному размеру оплаты труда либо тарифной ставке Конституционным Судом Российской Федерации не указано.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
При этом в силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом не установлено нарушений со стороны муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 15» при начислении и выплате Ляпустину Н.И. заработной платы.
Иных доводов о выплате работодателем заработной платы не в полном размере, недополучения заработной платы истцом не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает нарушений законодательства в том, что при расчете заработной платы Ляпустина Н.И. ответчик исходил из размера тарифной ставки 1 разряда, составляющей величину менее минимального размера оплаты труда, поэтому суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоначисленной заработной платы в размере 63329=34 рублей за период с января 2009 года по июнь 2010 года, в связи с чем данное требование Ляпустина Н.И. удовлетворению не подлежит.
Статья 18 Конституции РФ гласит: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».
При рассмотрении гражданского дела по иску Ляпустина Н.И. судом не установлено нарушений прав, свобод, а также законных интересов истца муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 15», администрацией муниципального образования города Братска, а также департаментом образования администрации города Братска.
Представитель администрации г. Братска Бордюкова Ю.А. представила в суд заявление, в котором указала, что в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).
Статьей 392 Трудового кодекса РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований.
Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам не представлено.
Полагала, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, пропущен, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 05 марта 2009 года N 295-О-О, предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Ляпустиным Н.И. не представлено суду допустимых доказательств, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих уважительность пропущенного срока обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.
Верховный Суд РФ в п. 5 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таких доказательств истцом не представлено, что он подтвердил в судебном заседании.
Спор о праве на начисление и выплату заработной платы является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, однако правом на обращение в суд с требованиями о взыскании неначисленной и неполученной заработной платы в установленный законом срок истец не воспользовался.
Исковое заявление Ляпустина Н.И. подано им в Падунский районный суд города Братска Иркутской области 26 июля 2010 года, о наличии уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истцом не указано, поэтому суд приходит к выводу, что заявленные им требования о взыскании заработной платы за период времени с января 2009 года по март 2010 года, не подлежат удовлетворению, в том числе и по причине пропуска обращения в суд.
Суд приходит к выводу о том, что истец достоверно в период всего срока действия трудового договора знал о нарушении своих прав.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Ляпустина Н.И. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 15», администрации муниципального образования города Братска, департаменту образования администрации города Братска о взыскании суммы недоначисленной заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня вынесения полного мотивированного текста решения, начиная с 17 сентября 2010 года.
Судья: М.В. Чагочкина