РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
06 сентября 2010 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,
при секретаре Полониной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2438/10 по исковым заявлениям Колос М.Е., Кругловой Е.Е., Аршиковой Г.М. к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № 98», администрации города Братска, департаменту образования администрации города Братска о взыскании недоначисленной и невыплаченной части заработной платы, признании незаконной выплату заработной платы, размер которой не соответствует требованиям российского трудового законодательства, признании незаконным включение в размер МРОТ при определении размера оплаты труда районного коэффициента, процентной и стимулирующей надбавок, возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Колос М.Е., Круглова Е.Е. обратились в суд с исками, в обоснование которых указали, что они работают в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 98» г. Братска.
В 2009 году они, как и другие работники их учреждения, узнали о том, что им регулярно недоплачивается часть заработной платы. Они обратились в Государственную инспекцию по труду г. Братска, в которой им сообщили, что проведена проверка и нарушения имеют место быть. Так же им было сообщено, что инспекция инициирует иск в суд по взысканию недоначисленных и невыплаченных сумм по заработной плате. Но инспекцией по труду ничего сделано не было. Срок для подобного рода обращениям в суд, ограничивается тремя месяцами, в соответствии с законом, данные сроки, по вине инспекции были пропущены неоднократно, заниженная заработная плата как начислялась, так и продолжает начисляться. О полном бездействии инспекции по труду им стало известно только в апреле - мае 2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.
Заработная плата конкретного работника, согласно ст. 135, ч.1 ст. 147 ТК РФ устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда.
Из приведенных норм следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В силу международных норм и требований российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях труда (вредных и нормальных).
При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должно в равной мере соблюдаться правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ №82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 января 2009 года установлен в сумме 4330=00 рублей в месяц.
Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.
Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются: муниципальными учреждениями - за счет средств местных бюджетов.
Постановлением мэра города Братска от 11 декабря 2007 года № 3525 «Об установлении с 01 января 2008 года тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска» установлена с 1 января 2008 года тарифная ставка (оклад) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений финансируемых из бюджета города Братска, в размере 1404=00 рубля, а также утверждены межразрядные тарифные коэффициенты и тарифные ставки (оклады) второго и последующих разрядов Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска.
Постановлением мэра города Братска от 07 марта 2008 года № 411 «О повышении с 01 февраля 2008 года размеров тарифных ставок (окладов работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта» с 01 февраля 2008 года повышены в 1,14 раза размеры тарифных ставок (окладов) работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска, утвержденной постановлением мэра города Братска от 11 декабря 2007 года № 3525 «Об установлении с 1 января 2008 года тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска». Согласно приложению, по первому разряду оклад составляет 1600=60 рублей.
Согласно ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствие со 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
Из системного толкования вышеуказанных норм ТК РФ следует, что действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам в связи с их работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федераций независимо от места их проживания. Таким образом, включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента и районной северной надбавки, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент и районная надбавка, с работниками, проживающими и работающими в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства РФ и норм международного трудового права.
Таким образом, с учетом положений Постановления мэра города Братска от 11 декабря 2007 года № 3525 «Об установлении с 1 января 2008 года тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска» в части установления межразрядных тарифных коэффициентов, их тарифная ставка (оклад) с 01 января 2009 года должна составлять: 4330 x 1,409= 6100= 97 рублей.
Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года также устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Следовательно, районные и северные надбавки являются дополнительными компенсациями, в том числе в отношении оплаты труда гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Из представленных финансовых справок видно, какие денежные суммы начислены им за спорный период.
Таким образом, размер задолженности перед ними со стороны администрации МДОУ «Детский сад № 98» за период с 01 января 2010 года по 30 июня 2010 года составляет денежную сумму, указанную ими в расчете.
Просили суд восстановить срок по обращению в суд, в отношении нарушений по выплате заработной платы, допущенных администрацией МДОУ «Детский сад № 98» в январе, феврале, марте, апреле 2010 года, так как они были пропущены не по их вине; взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную часть заработной платы за период с января 2010 года по июнь 2010 года.
Аршикова Г.М. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она работает в МДОУ «Детский сад № 98» в должности воспитателя.
За выполнение трудовых функций ей выплачивается заработная плата, размер которой меняет каждый месяц, поскольку она работает по разной нагрузке, но если рассчитывать сумму оплаты за одну ставку, то она составляет сумму меньшую установленного Федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.
Поскольку МДОУ является бюджетным учреждением, учредителем является администрация муниципального образования города Братска (далее – администрация города), оплата труда осуществляется на основе тарифной системы, установленной в соответствии с постановлением администрации города от № 2386 от 29 декабря 2009 года (далее – постановление).
В соответствии с положениями тарифной сетки по оплате труда работников бюджетных учреждений предусмотрены тарифные ставки (оклады), 18-разрядная тарифная сетка и межразрядные коэффициенты. Тарифные ставки (оклады) со второго по восемнадцатый разряд определяются путем умножения тарифной ставки (оклада) первого разряда на соответствующий межразрядный коэффициент.
Ей за выполнение трудовых обязанностей воспитателя установлена ставка, соответствующая 12 разряду тарифной сетки в размере 3886=00 рублей. После начисления оклада, указанного выше размера, на эту сумму начисляется районный коэффициент и процентная надбавка, а также иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера.
Считала, что сложившаяся ситуация нарушает её права и законные интересы.
В качества нормативного обоснования своей позиции считала необходимым привести следующие положения российского законодательства.
Законодательное определение понятия заработной платы установлено ч. 1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработной платой (оплатой труда работника) является как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества условий выполняемой работы (это - тарифная ставка, оклад), так и вознаграждение в виде компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях), и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом, в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 129, ч. 2 ст. 135 ТК РФ тарифная ставка, оклад являются фиксированными размерами оплаты труда за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени, а также за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих выплат.
Кроме того, в соответствии со ст. 129 ТК РФ вознаграждение за труд является первым по значимости слагаемым элементом заработной платы.
С 01 января 2009 года Федеральным законом от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» были внесены изменения относительно величины минимального размера оплаты труда (далее МРОТ), который составил 4330=00 рублей.
Поскольку она проживает и работает в местности, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, то и МРОТ должен выплачиваться с начислением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.
Факт установления одновременно на всей территории Российской Федерации единого размера МРОТ, равного 4330=00 рублям, свидетельствует, что он установлен без учета особенностей, связанных с работой в особых климатических условиях, с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных и т.д.
Следовательно, установленный на федеральном уровне размер МРОТ не может обеспечить справедливого вознаграждения за труд, справедливой дифференциации за труд, выполненный в неодинаковых условиях.
Учитывая, что размер минимальной заработной платы в субъекте Российской федерации не может быть ниже МРОТ (ч. 4 ст. 133 ТК РФ), установленного федеральным законом, а также то, что в Иркутской области размер МРОТ, который бы учитывал региональные особенности, не установлен, то установленный на федеральном уровне МРОТ должен являться «базовым» и выплачиваться с учетом местных особенностей, то есть с учетом всех условий, в которых выполняется работа.
В соответствии со ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
Основанием установления процентной надбавки и порядка её выплаты является ст.ст. 10 и 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
В соответствии с преамбулой указанного выше Закона РФ цель установления государственных гарантий и компенсаций - возмещение материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, то есть особых условиях.
Исходя из буквального смысла приведенных норм трудового законодательства (ст. ст. 129, 315-317 ТК РФ), компенсационные выплаты хотя и являются слагаемыми элементами заработной платы, как окончательной суммы, причитающейся работнику к оплате по труду, однако порядок подсчета этой суммы для оплаты труда, осуществляемого в Северных районах, свидетельствует, что районный коэффициент и процентная надбавка начисляются сверх заработной платы, исчисленной работнику в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (ст. 132 ТК РФ).
Таким образом механизм установления данных выплат не находится в зависимости от механизма установления МРОТ.
Анализ правовых норм указывает на то, что закон гарантирует дополнительные компенсации работникам, в том числе в отношении оплаты труда в связи с проживанием и работой в природно-климатических условиях Севера, и МРОТ, установленный для всех без исключения работающих граждан, полностью отработавших за месячный период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности), не может включать в себя вышеназванные дополнительные компенсации. Иное толкование привело бы к уравниванию в оплате труда работников, и отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд (абз. 7 ст. 2 ТК РФ), от обеспечения работникам равной оплаты за равноценный труд (ст. 22 ТК РФ), отказ от государственных гарантий на повышенную оплату труда в особых условиях (ст. 146 ТК РФ).
Доказательством тому, что районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться и выплачиваться на вознаграждение в размере минимального размера оплаты труда, является позиция Конституционного Суда РФ, высказанная в определении от 01 октября 2009 года № 1160-О-О, а также в определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О.
Так, Конституционный Суд РФ в определении от 01 октября 2009 года № 1160-О-О сказал, что правовая природа минимального размера оплаты труда и его основное назначение в механизме правового регулирования трудовых отношений не претерпели изменений. Основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования, является, как и прежде, обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени.
В определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О сказано, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316, 317 ТК РФ).
В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускает установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности в различных условиях.
Президиум Верховного суда Российской Федерации своим постановлением от 10 марта 2010 года также подтвердил позицию, согласно которой компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты не могут включаться в минимальный размер оплаты труда. Следовательно, Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что тарифные ставки (должностные оклады) не могут быть ниже установленного на федеральном уровне МРОТ, то есть первая ставка (оклад по первому разряду тарифной сетки) не может быть ниже 4330=00 рублей.
Оба судебных постановления: как определение Конституционного Суда РФ по конкретной жалобе, так и постановление Президиума Верховного Суда РФ, утвердившее обзор судебной практики, содержат однозначный вывод: МРОТ, установленный одновременно на всей территории Российской Федерации Федеральным законом:
1) не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (а он в каждом регионе устанавливается самостоятельно);
2) размеры тарифных ставок (окладов), базовых ставок (окладов), а, следовательно, заработная плата любого работника, отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не могут быть ниже МРОТ;
3) компенсационные, стимулирующие, социальные и иные поощрительные выплаты, учитывающие особенности труда, условия его выполнения, отличающиеся от нормальных, не входят в размер МРОТ и начисляются сверх его размера.
Несмотря на приведенные выше требования, она получает заработную плату, рассчитанную без применения указанных норм трудового законодательства РФ.
В соответствии с представленными доводами её заработная плата должна складываться из следующих компонентов:
- вознаграждения в размере ставки тарифной сетки (исходя из расчета: 4330=00 х на межразрядный коэффициент в соответствии с разрядом;
- начисленные на него районный коэффициент - 40% и процентная надбавка - 50%;
- в месяцах, в которых установлены и выплачиваются стимулирующие надбавки, - стимулирующие надбавки сверх МРОТ.
Таким образом, работодатель МДОУ «Детский сад № 98» обязан назначить и выплатить заработную плату с учетом требований Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, а администрация муниципального образования города Братска, как учредитель, обязана финансово обеспечить её выплату.
Согласно российскому законодательству финансовое обеспечение деятельности их образовательного учреждения возлагается на администрацию муниципального образования города Братска, а учреждение несет бремя только в силу возложенных на него полномочий и находящихся в его распоряжении финансовых средств. Как четко указано в ст. 120 ГК РФ при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам, в том числе перед работниками данного учреждения несет собственник имущества, то есть администрация муниципального образования города Братска.
Учредитель должен предусматривать в своем бюджете финансовые средства на выплату заработной платы работникам в соответствии с требованиями законодательства РФ, однако эти требования администрация муниципального образования города Братска не выполняет.
Кроме всех указанных выше нарушений её законных прав и интересов, ей были причинены психологические страдания, которые также должны быть компенсированы ответчиками.
Просила суд признать незаконной выплату ей заработной платы, размер которой не соответствует требованиям российского трудового законодательства; признать незаконным включение в размер МРОТ при определении размера оплаты её труда районного коэффициента, процентной и стимулирующей надбавок; взыскать с МДОУ «Детский сад № 98» недоначисленную и недовыплаченную заработную плату; возложить на МДОУ «Детский сад № 98» обязанность по начислению и выплате заработной платы в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации, то есть тарифной ставки не ниже МРОТ, выплате районного коэффициента и процентной надбавки, а также стимулирующих выплат – сверх фиксированного минимального размера оплаты труда, а на администрацию муниципального образования города Братска – обязанность по финансовому обеспечению обязательств МДОУ «Детский сад № 98»; взыскать с МДОУ «Детский сад № 98» компенсацию морального вреда в размере 10000=00 рублей; взыскать с МДОУ «Детский сад № 98» компенсацию расходов на оплату услуг юриста по оформлению документов для обращения в суд в размере 500=00 рублей.
Определениями Падунского районного суда города Братска Иркутской области гражданские дела, возбужденные по указанным искам, объединены в одно производство.
В судебное заседание истцы Колос М.Е., Круглова Е.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях, представленных суду, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Истица Аршикова Г.М. в судебном заседании заявленные ею требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме.
Представитель ответчика – муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 98» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заведующая МДОУ «Детский сад № 98» Ильина З.И. в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Определениями Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Братска, департамент образования администрации города Братска, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.
Представитель соответчика – администрация города Братска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель соответчика Бархатова О.С., действующая на основании доверенности от 11 января 2010 года, в письменном заявлении, направленном в суд, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации города Братска.
Согласно копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданного ИМНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, администрация города Братска является юридическим лицом.
В судебное заседание представитель соответчика – департамент образования администрации города Братска не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента образования администрации города Братска.
Представитель третьего лица – КУМИ администрации города Братска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав истицу Аршикову Г.М., исследовав и тщательно проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3, 4 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Согласно ст. 2 ТК РФ одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:
обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;
обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту;
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права. Статьей 382 ТК РФ предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Как следует из устава МДОУ «Детский сад № 98», утвержденного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска 19 февраля 2009 года, учреждение является некоммерческой организацией, юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, учредителем учреждения является муниципальное образование г. Братска. Учреждение в своей деятельности подотчетно КУМИ администрации г. Братска, департаменту образования администрации г. Братска.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно копии трудовой книжки, копии трудового договора, копии приказа МДОУ «Детский сад № 98» № 6 от 08 октября 2003 года Колос М.Е. принята на работу ответчиком на должность младший воспитатель с 08 октября 2003 года.
С 22 июля 2004 года Круглова Е.Е. является работником ответчика, что подтверждается копией её трудовой книжки. Как следует из копии приказа ответчика № 41 от 25 августа 2006 года, истица переведена работодателем на должность воспитателя.
Истица Аршикова Г.М. с 01 декабря 2009 года является работником ответчика, занимая должность воспитатель, что подтверждается копией её трудовой книжки, копией трудового договора от 01 декабря 2009 года, а также копией приказа МДОУ «Детский сад № 98» № 44 от 01 декабря 2009 года.
Кроме того, указанными доказательствами подтверждается, что истцы продолжают работать в МДОУ «Детский сад № 98» с момента их принятия на работу по день обращения в суд.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Колос М.Е., Круглова Е.Е. и Аршикова Г.М. являются работниками ответчика.
Истцами Колос М.Е. и Кругловой Е.Е. заявлено требование о взыскании с МДОУ «Детский сад № 98» недоначисленной и невыплаченной части заработной платы за период с января 2009 года по июнь 2010 года, а истицей Аршиковой Г.М. – за период с декабря 2009 года по май 2010 года.
Указанное требование истцы обосновали тем, что их заработная плата, по их мнению, должна начисляться и выплачиваться исходя из размера тарифной ставки, равной 4330=00 рублей.
Кроме того, Аршикова Г.М. просила суд признать незаконным включение в минимальный размер оплаты труда при определении размера оплаты её труда районного коэффициента, процентной и стимулирующей надбавок.
В соответствии со ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, муниципальными учреждениями обеспечиваются за счет средств местных бюджетов.
Согласно постановлению главы администрации города Братска № 2386 от 29 декабря 2009 года «О системах оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска» оплата труда указанных работников осуществляется с применением тарифной системы оплаты труда, включающей в себя тарифные ставки (оклады), 18-тиразрядную тарифную сетку и межразрядные тарифные коэффициенты. Данным постановлением утверждена тарифная сетка по оплате труда бюджетных учреждений, из которой следует, что тарифная ставка (оклад) 1 разряда установлена в размере 1601=00 рубль.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
Статьёй 130 ТК РФ предусмотрено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, в том числе включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. В свою очередь ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от 24 июня 2008 года N 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2009 года в сумме 4330=00 рублей в месяц.
Согласно Постановлению Совмина СССР от 03 января 1983 года N 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029» г. Братск Иркутской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предусмотрено ст. 313 ТК РФ.
В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июля 2010 года по делу N 75-В10-2 указал, что Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ). … допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ч. 1 ст. 19 ФКЗ от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции.
Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает нарушений законодательства в том, что при расчете заработной платы истцов работодатель учитывал районный коэффициент, процентную и стимулирующие надбавки как составные части заработной платы, поэтому суд не находит оснований для взыскания с ответчиков заработной платы в указанных истцами размерах.
Как следует из представленных истцами справок формы 2-НДФЛ, а также финансовых справок, представленных ответчиком – департаментом образования администрации города Братска, начисленная и выплаченная истцам Колос М.Е., Кругловой Е.Е. и Аршиковой Г.М. в спорный период заработная плата при полной отработке нормы рабочего времени превышала минимальный размер оплаты труда, либо была равна данной величине.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств начисления и выплаты заработной в ином размере истцами суду не представлено.
Статьёй 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений со стороны ответчиков при начислении и выплате истцам заработной платы. Расчет заработной платы, произведенный истицами с учетом того, что районный коэффициент, процентная и стимулирующие надбавки не являются составными частями их заработной платы, суд признает неверным и не основанным на законе.
Аршиковой Г.М. заявлено требование о признании незаконной выплату ей заработной платы, размер которой не соответствует требованиям российского трудового законодательства.
Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
указами Президента Российской Федерации;
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Аршиковой Г.М. не указано, каким требованиям российского трудового законодательства не соответствует размер выплачиваемой ей заработной платы, в чем заключается нарушение её прав и законных интересов.
Иных доводов о несоответствии размера заработной платы требованиям российского трудового законодательства, кроме несоответствия тарифной ставки (оклада) минимальному размеру оплаты труда, в исковом заявлении не указано, в ходе судебного разбирательства Аршиковой Г.М. не представлено, поэтому суд находит её требование о признании незаконной выплату заработной платы, размер которой не соответствует требованиям российского трудового законодательства не подлежащим удовлетворению. Установление размера тарифной ставки (оклада) в размере менее минимального размера оплаты труда, как ранее отмечал суд, не является несоответствием требованиям трудового законодательства.
Аршикова Г.М. просила суд обязать МДОУ «Детский сад № 98» начислять и выплачивать ей в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, то есть размера тарифной ставки не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты компенсирующего и стимулирующего характера – сверх фиксированного размера оплаты труда, а также обязать администрацию муниципального образования города Братска обеспечить финансирование обязательств МДОУ «Детский сад № 98».
Включение ответчиком в состав заработной платы истцов указанных компенсирующих и стимулирующих выплат суд признал законным, установление тарифных ставок работникам муниципальных дошкольных образовательных учреждений не входит в компетенцию суда.
В соответствии с п. 6.1 ст. 29 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 «Об образовании» обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях посредством выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ, в том числе в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, в соответствии с нормативами, установленными законами субъекта Российской Федерации относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере образования.
Частью 4 ст. 41 данного нормативно-правового акта предусмотрено, что нормативы финансирования образовательных учреждений субъекта Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений в части, предусмотренной пунктом 6.1 статьи 29 настоящего Закона, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, муниципальными учреждениями обеспечиваются за счет средств местных бюджетов.
Статьей 40 Устава муниципального образования города Братска, утвержденного решением Братской городской Думы от 31 июля 1998 года N 187/г-Д к компетенции администрации города Братска, в том числе отнесено определение размеров и условий оплаты труда работников муниципальных предприятий и бюджетных учреждений города Братска.
Конституцией РФ в статье 10 предусмотрено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Кроме того, в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Данное положение отражено в ст. 12 Конституции РФ.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязание «Детский сад № 98», являющегося муниципальным дошкольным общеобразовательным учреждением выплачивать истице заработную плату в указанном ею размере, а также обязание администрации города Братска финансировать данные расходы МДОУ «Детский сад № 98» явилось бы нарушением принципа разделения властей и нарушением самостоятельности местного самоуправления.
На основании вышеизложенного, суд считает, что требование Ашиковой Г.М. об обязании ответчиков начислять, выплачивать и финансировать выплату ей заработной платы исходя из представленного расчета не подлежит удовлетворению.
Истица Аршикова Г.М. заявила требование о взыскании с ответчика МДОУ «Детский сад № 98» компенсации морального вреда в размере 10000=00 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В ходе судебного разбирательства не установлено неправомерных действий или бездействия работодателя, а также иных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком нравственных или физических страданий Аршиковой Г.М., поэтому суд считает, что заявленное ею требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Аршикова Г.М. также просила суд взыскать с МДОУ «Детский сад № 98» судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 500=00 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд признал незаконными и необоснованными основные требования Аршиковой Г.М., не могут быть удовлетворены и ее требования о взыскании судебных расходов, несмотря на то, что данные расходы подтверждены соответствующими доказательствами.
Представитель администрации города Братска Бархатова О.С. представила в суд заявление, в котором указала, что в соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).
Статьей 392 ТК РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований.
Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам не представлено.
Полагала, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущен, в связи с чем исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.
Суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 05 марта 2009 года N 295-О-О, предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Верховный Суд РФ в п. 5 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Спор о праве на начисление и выплату заработной платы является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, однако правом на обращение в суд с требованиями о взыскании неначисленной и неполученной заработной платы в установленный законом срок истцы не воспользовались.
Исковые заявления Колос М.Е. и Кругловой Е.Е. согласно оттискам почтовых штемпелей на конвертах направлены ими в суд 27 июля 2010 года, Аршиковой Г.М. иск подан в суд 05 августа 2010 года.
Свои доводы об уважительности причин срока обращения в суд Колос М.Е. и Круглова Е.Е. обосновали тем, что о нарушении своих прав и законных интересов они узнали в 2009 году, после чего обратились в Государственную инспекцию по труду, где им было сообщено об инициации исков в суд, однако инспекцией ничего сделано не было, о чем им стало известно в апреле-мае 2010 года. О наличии иных уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истцами не указано.
Истица Аршикова Г.М. об уважительности причин пропуска срока обращения в суд в исковом заявлении не указала, доказательств этому не представила, в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявила.
Суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования, касающиеся выплаты заработной платы Колос М.Е. и Кругловой Е.Е. в период времени с января 2009 года по апрель 2010 года, Аршиковой Г.М. – с декабря 2009 года по май 2010 года не подлежат удовлетворению, в том числе по причине пропуска обращения в суд.
В ходе судебного разбирательства установлено, что начисление и выплата истцам заработной платы производились исходя из условий заключенных с ними трудовых договоров, суд приходит к выводу о том, что истцы достоверно в период всего срока действия трудового договора знали о нарушении своих прав, однако правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав в установленный законом срок не обратились. О неправильном, по их мнению, начислению и выплате работодателем заработной платы, Колос М.Е. и Кругловой Е.Е. было известно в 2009 году, о чем ими указано в исковых заявлениях. Доказательств обращения в Государственную инспекцию по труду с заявлениями для принятия мер о пресечении нарушения прав и законных интересов, Колос М.Е. и Кругловой Е.Е. суду не представлено.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что требования истцов являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Колос М.Е., Кругловой Е.Е., Аршиковой Г.М. к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № 98», администрации города Братска, департаменту образования администрации города Братска о взыскании недоначисленной и невыплаченной части заработной платы, признании незаконной выплату заработной платы, размер которой не соответствует требованиям российского трудового законодательства, признании незаконным включение в размер МРОТ при определении размера оплаты труда районного коэффициента, процентной и стимулирующей надбавок, возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня вынесения полного мотивированного текста решения, начиная с 10 сентября 2010 года.
Судья: М.В. Чагочкина