РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
31 августа 2010 года г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,
при секретаре Полониной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/10 по исковым заявлениям Васильевой Г.А., Конычевой Л.В., Карпеченко Л.М., Мальцевой В.П., Погодаевой Н.И., Салтановой Л.В., Демидовой Ю.Н., Беляевской Н.В., Губоревой В.И. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 109», администрации г. Братска, департаменту образования администрации г. Братска о признании незаконной выплату вознаграждения за выполнение нормы рабочего времени и выполнившей норма труда (трудовые обязанности) ниже минимального размера оплаты труда, признании незаконной выплату районного коэффициента и процентной надбавки в составе минимального размера оплаты труда, признании незаконной выплату стимулирующей надбавки в составе минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы, возложении обязанности по обеспечению финансирования, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Васильева Г.А., Конычева Л.В. обратились в суд с исками, в обоснование которых указали, что они работают в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 109» г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Заводская 1 В (далее - МДОУ «ДСКВ № 109») поварами. За выполнение трудовых функций им выплачивается заработная плата в размере 4330=00 рублей, т.е. в минимальном размере, установленном Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда».
Поскольку МДОУ является бюджетным учреждением, учредителем является администрация районного (городского) муниципального образования (далее - администрация района (города), оплата труда осуществляется на основе тарифной системы, установленной в соответствии с постановлением администрации района (города) от 29 декабря 2009 года «О системах оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска № 2386 (далее - постановление).
В соответствии с п. 1,2,3.4 постановления, тарифная система включает в себя тарифные ставки (оклады), 18-разрядную тарифную сетку и межразрядные –коэффициенты. Тарифные ставки (оклады) со второго по восемнадцатый разряд определяются путем умножения тарифной ставки (оклада) первого разряда на соответствующий межразрядный коэффициент (для работников у которых оплата труда осуществляется со второго и последующие разряды).
Им за выполнение трудовых обязанностей повара установлена ставка, соответствующая 1 разряду тарифной сетки в размере 1601=00 (смотреть по постановлению и по расчетному листку) рубль.
Кроме ставки им выплачивается районный коэффициент в размере 40 процентов - 640=40 рублей и процентная надбавка в размере 50 процентов – 800=50 рублей. Итого начисление заработной платы составляет 3041=90 рублей.
Иногда в отдельные месяцы им выплачивается стимулирующая надбавка в размере 20% от ставки за сложность и напряженность. В этом случае начисленная заработная плата составляет 3426=10 рублей. Поскольку начисления заработной платы составляют менее 4330=00 рублей, т.е. установленного минимального размера оплаты труда, заработная плата начисляется в размере 4330=00 рублей.
Считали, что начисление заработной платы до величины минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки нарушает их трудовые права и не соответствует трудовому законодательству.
В обоснование привели следующее.
Законодательное определение понятия заработной платы устанавливается в ч. 1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработной платой (оплатой труда работника) является как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества условий выполняемой работы (это - тарифная ставка, оклад), так и вознаграждение в виде компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях), и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом, в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 129, ч. 2 ст. 135 ТК РФ, тарифная ставка, оклад являются фиксированными размерами оплаты труда за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени, а также за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих выплат.
Вознаграждение за труд является первым по значимости слагаемым элементом заработной платы (ст. 129 ТК РФ).
С 01 января 2009 года Федеральным законом от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» были внесены изменения относительно величины минимального размера оплаты труда (далее МРОТ), который составил 4330=00 рублей.
Поскольку они проживают и работают в местности, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, то и МРОТ должен выплачиваться с начислением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.
Факт установления одновременно на всей территории Российской Федерации единого размера МРОТ, равного 4330=00 рублям, свидетельствует, что он установлен без учета особенностей, связанных с работой в особых климатических условиях, с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных и т.д.
Следовательно, установленный на федеральном уровне размер МРОТ не может обеспечить справедливого вознаграждения за труд, справедливой дифференциации за труд, выполненный в неодинаковых условиях.
Учитывая, что размер минимальной заработной платы в субъекте Российской федерации не может быть ниже МРОТ (ч. 4 ст. 133 ТК РФ), установленного федеральным законом, а также то, что в Иркутской области размер МРОТ, который бы учитывал региональные особенности, не установлен, то установленный на федеральном уровне МРОТ должен являться «базовым» и выплачиваться с учетом местных особенностей, т.е. с учетом всех условий, в которых выполняется работа.
Согласно ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
Основанием установления процентной надбавки и порядка её выплаты является ст.ст. 10 и 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
В соответствии с преамбулой указанного выше Закона РФ цель установления государственных гарантий и компенсаций – возмещение материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, то есть особых условиях.
Исходя из буквального смысла приведенных норм Трудового законодательства (ст. ст. 129, 315-317 ТК РФ), компенсационные выплаты хотя и являются слагаемыми элементами з/платы, как окончательной суммы, причитающейся работнику к оплате по труду, однако порядок подсчета этой суммы для оплаты труда, осуществляемого в Северных районах, свидетельствует, что районный коэффициент и процентная надбавка начисляются сверх заработной платы, исчисленной работнику в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (ст. 132 ТК РФ).
Таким образом механизм установления данных выплат не находится в зависимости от механизма установления МРОТ.
В противном случае, повышающий характер данной компенсации не имеет социально-правового эффекта, поскольку уравнивается оплата труда низкооплачиваемых работников в местностях с особыми климатическими условиями и без таковых. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особенностей (ст. 2 ТК РФ).
Анализ правовых норм указывает на то, что закон гарантирует дополнительные компенсации работникам, в том числе в отношении оплаты труда в связи с проживанием и работой в природно-климатических условиях Севера, и МРОТ, установленный для всех без исключения работающих граждан, полностью отработавших за месячный период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности), не может включать в себя вышеназванные дополнительные компенсации. Иное толкование привело бы к уравниванию в оплате труда работников, и отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд (абз. 7 ст. 2 ТК РФ), от обеспечения работникам равной оплаты за равноценный труд (ст. 22 ТК РФ), отказ от государственных гарантий на повышенную оплату труда в особых условиях (ст. 146 ТК РФ).
Разъясняя вопрос, включаются ли в величину минимального размера оплаты труда при установлении месячной заработной платы работника компенсационные и стимулирующие выплаты, Верховный Суд РФ пояснил, что из содержания частей второй- пятой ст. 129 ТК РФ следует: тарифные ставки (должностные оклады), а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, т.е. минимальные оклады (минимальные должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат и не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой ст. 133 Трудового Кодекса, так же без учета компенсационных, стимулирующих, социальных выплат, которые в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.
Оба судебных постановления: как определение Конституционного Суда РФ по конкретной жалобе, так и постановление Президиума Верховного Суда РФ, подтвердившее обзор судебной практики, содержат однозначный вывод: МРОТ, установленный одновременно на всей территории Российской Федерации Федеральным законом:
а) не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (а он в каждом регионе устанавливается самостоятельно);
б) размеры тарифных ставок (окладов), базовых ставок (окладов), а следовательно заработная плата любого работника, отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не могут быть ниже МРОТ.
в) компенсационные, стимулирующие, социальные и иные поощрительные выплаты, учитывающие особенности труда, условия его выполнения, отличающиеся от нормальных, не входят в размер МРОТ и начисляются сверх его размера.
Вместе с тем, с 01 января 2009 года и на момент подачи заявления, они получают заработную плату, в которую входит:
вознаграждение за труд в виде тарифной ставки в размере 1601=00 рубль, т.е. ниже 4330 рублей минимального размера оплаты труда,
компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях – районный коэффициент 40% и процентная надбавка в размере 50%, по совокупности – 3041=90 рублей и стимулирующие выплаты.
Таким образом, и стимулирующие выплаты, и компенсационные выплаты включены в состав вознаграждения за труд. Учитывая, что по основной работе они отработали месячную норму рабочего времени - 136 часов, их заработная плата, согласно приведенных выше доводов, должна состоять из следующих частей:
- вознаграждения в размере 4330=00 рублей,
- начисления на него районного коэффициента 40% и процентной надбавки в размере 50%,
- в месяцах, в которых устанавливалась и выплачивалась стимулирующая надбавка - стимулирующая надбавка должна выплачиваться сверх вознаграждения в размере 4330=00 рублей.
Таким образом, работодатель – МДОУ, обязано начислить и выплатить заработную плату с учетом требований Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, а администрация района (города), как учредитель, обязана финансово обеспечить ее выплату.
Дошкольное образовательное учреждение - образовательное учреждение. В соответствии со ст.ст. 120, 296 ГК РФ, ст.ст. 39, 43 Закона РФ «Об образовании» ее деятельность полностью финансируется администрацией Братского района. МДОУ отвечает по своим обязательствам только в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. Как четко указано в ст. 120 ГК РФ, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам, в т.ч. перед педагогическими работниками данного учреждения, несет собственник имущества, т.е. администрация Братского района.
Администрация Братского района, как учредитель в местном бюджете определяет объем финансовых средств на финансирование МДОУ, в т.ч., предназначенных для выплаты заработной платы в соответствии с требованиями законодательства.
Однако эти требования администрацией Братского района не выполняются, дополнительно денежные средства МДОУ на выплату заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда и начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки, а также стимулирующих выплат не выделяются.
Из-за недостаточного финансирования МДОУ фактически снижает их заработную плату за работу, выполняемую по основной работе. Размер их вознаграждения за труд снижен по сравнению с установленным и гарантированным Конституцией РФ минимальным размером оплаты труда. В нарушение требований Конституции РФ и трудового законодательства, районный коэффициент, процентная надбавка и стимулирующие выплаты включаются в состав минимального размера оплаты труда. Как следствие нарушения требований федерального законодательства, с 01 января 2009 г. по настоящее время им не выплачивается заработная плата в полном размере.
Согласно прилагаемому расчету задолженности сумма недоначисленной и невыплаченной им заработной платы с 01 января 2009 года на 01 июня 2010 года, т.е. день подачи искового заявления, составляет 105197=00 рублей.
Просили суд признать незаконным выплату им вознаграждения за выполнение нормы рабочего времени и выполнившей нормы труда (трудовые обязанности) ниже минимального размера оплаты труда – 4330=00 рублей.
Признать незаконным выплату им районного коэффициента в размере 40% и процентной надбавки в размере 50% в составе минимального размера оплаты труда – 4330=00 рублей.
Признать незаконным выплату им стимулирующей надбавки в размере 4 % в составе минимального размера оплаты труда – 4330=00 рублей.
Взыскать с МДОУ «Детский сад» в их пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 10431=836 рублей:
Январь 2009 года – 10431=836 рублей;
Февраль 2009 года – 10431=836 рублей;
Март 2009 года – 10431=836 рублей,
и так помесячно до месяца, в котором подано исковое заявление.
Возложить на МДОУ «Детский сад» обязанность по начислению и выплате им заработной платы в дальнейшем в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, т.е. тарифной ставки в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а также стимулирующие выплаты - сверх фиксированного минимального размера оплаты труда.
Возложить на администрацию муниципального районного (городского) образования обязанность по обеспечению финансирования МДОУ «Детский сад» для выплаты им заработной платы, т.е. тарифной ставки в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а также стимулирующие выплаты – сверх фиксированного минимального размера оплаты труда.
Карпеченко Л.М., Мальцева В.П., Погодаева Н.И., Салтанова Л.В., Демидова Ю.Н., Беляевская Н.В., Губорева В.И. обратились в суд с исками, в обоснование которых указали, что они работают в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад комбинированного вида №109» г. Братска.
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда, основные государственные гарантии по оплате труда работника и повышенную оплату труда в особых условиях.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статья 315 ТК РФ указывает, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Статьи 10 и 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.»
Федеральный закон «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ установил минимальный размер оплаты труда с 01 января 2009 года в сумме 4330=00 рублей в месяц.
Часть 3 ст. 133 ТК РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местности с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Это означает, что так называемый районный коэффициент, как составляющая зарплаты работника, выплачивается сверх минимального месячного размера оплаты труда. В ином случае повышающий характер данной компенсации не имеет социально-правового эффекта, поскольку уравнивается оплата труда низкооплачиваемых работников в местностях с особыми климатическими условиями и без таковых.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ их заработная плата устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системой оплаты труда работников муниципальных учреждений г. Братска является единая тарифная сетка (ЕТС) тарифная ставка 1 разряда ЕТС утвержденная постановлением мэра г.Братска от 11 декабря 2007 года № 3525 (в редакции постановления мэра г.Братска от 07.03.2008 г. № 411) и она равна 1600=56 рублей, их заработная плата напрямую зависит от размера ставки первого разряда ЕТС, так как ставка по их разрядам определяется путем умножения ставки первого разряда ЕТС на межразрядный коэффициент установленный в этой же ЕТС и утвержденный в соответствии с законом Иркутской области от 19 октября 2008 года № 82-03 «Об оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области».
Наш город входит в перечень городов и районов, приравненных к районам крайнего севера согласно постановления Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного совета СССР от 26 сентября 1967 года о расширении льгот для лиц, работающих в районах крайнего севера».
Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ - система оплаты труда, т.е. единая тарифная сетка должна быть разработана в соответствии с трудовым законодательством. При этом оплата труда, выполняемая в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных и северных коэффициентов к заработной плате, что четко регламентируется ст.ст. 148, 315-317 Трудового кодекса РФ.
Ст. 133.1 ТК РФ гарантирует, что размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом.
Статья 2 ТК РФ указывает на то, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признаётся бесспорное право каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человеческое существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом МРОТ.
Ставки по их разрядам умоляют их права, как человека и гражданина, проживающего и работающего в районе приравненном к районам Крайнего севера и противоречит ст.ст. 2, 3,130, 132,135,146,148, 315-317 ТК РФ.
Региональные и местные органы власти продвигают позицию, что показатель МРОТ един для всей Российской Федерации и не подлежит увеличению на районный и северный коэффициенты, ссылаясь на изменения в ст. 129 ТК РФ. Однако определение Конституционного суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1557-0-0 доказывает, что изменения, внесенные в ст. 129 ТК РФ данным законом не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарификации по данному разряду) в различных условиях.
Региональные и местные власти трактуют ст. 129, ст. 133.1 ТК РФ и другие законодательные акты таким образом, что они противоречат многим статьям трудового законодательства и Конституции РФ.
Установленный ФЗ МРОТ 4330=00 рублей в месяц – это цифра постоянная и неизменная, как в нее может входить районный и северный коэффициенты, если на всей территории РФ они разные, а в некоторых районах эти коэффициенты вообще отсутствуют. Такое трактование МРОТ приводит к уравниванию заработной платы на всей территории РФ, это является явной дискриминацией в сфере труда по месту жительства. Согласно Российскому законодательству, в частности ст. 3 ТК РФ, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ в нашей стране запрещается дискриминация в сфере труда. Все эти слагаемые в составе заработной платы существенно различаются друг от друга по целевому характеру и основанию их начисления.
Вознаграждение за труд, признаваемое в соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ первым по значимости слагаемым элементом заработной платы, находится под особой защитой Конституции РФ, так в соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда т.е. их тарифная ставка не может быть ниже ЕТС г.Братска.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении Судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) «При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора».
Согласно ст. 395 ТК РФ, «при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере».
Просили суд взыскать с ответчика Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида №109 г.Братска в их пользу моральный вред в размере 10000=00 рублей.
Взыскать с ответчика Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида №109 г. Братска в их пользу расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000=00 рублей.
Взыскать с ответчика Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида №109 г. Братска в их пользу расходы на выдачу доверенности в сумме 500=00 рублей.
Кроме того, просили суд взыскать с ответчика Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида №109 г. Братска недополученную заработную плату за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2010 года
Карпеченко Л.М., Беляевская Н.В. и Губарева В.И. – в размере 128147=27 рублей каждой;
Мальцева В.П., Погодаева Н.И. и Салтанова Л.В. – в размере 91749=00 рублей каждой;
Демидова Ю.Н. – в размере 72859=41 рублей.
18 августа 2010 года Карпеченко Л.М. увеличила исковые требования, заявив требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 11000=00 рублей.
Определением Падунского районного суда гражданские дела, возбужденные по указанным искам, объединены в одно производство.
В судебное заседание истицы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях, представленных суду, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель Карпеченко Л.М., Мальцевой В.П., Погодаевой Н.И., Салтановой Л.В., Демидовой Ю.Н., Беляевской Н.В., Губоревой В.И. – Пережогин И.Н., действующий на основании доверенностей со всеми правами, заявленные его доверителями требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика – муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 109» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Заведующая МДОУ «ДСКВ № 109» Посметюх Л.В. в письменном заявлении, представленном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Определениями Падунского районного суда от 26 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Братска и департамент образования администрации г. Братска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска.
В судебное заседание представитель соответчика - администрация г. Братска не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель соответчика Бордюкова Ю.А., действующая на основании доверенности от 11 января 2010 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Братска.
В судебное заседание представитель соответчика - департамент образования администрации г. Братска не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель соответчика Бордюкова Ю.А., действующая на основании доверенности от 22 июля 2010 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента образования администрации г. Братска.
Представитель третьего лица – КУМИ г. Братска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав представителя Карпеченко Л.М., Мальцевой В.П., Погодаевой Н.И., Салтановой Л.В., Демидовой Ю.Н., Беляевской Н.В., Губоревой В.И., исследовав и тщательно проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3, 4 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Согласно ст. 2 ТК РФ одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:
обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;
обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту;
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права. Статьей 382 ТК РФ предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Как следует из копии устава муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 109», утвержденного 16 декабря 2008 года, Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет в комитете финансов администрации г. Братска. Учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование г. Братска. Учреждение основано на муниципальной собственности с правом оперативного управления и финансируется собственником полностью. Учреждение от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции. Кроме того, п. 11.2, 11.4 устава предусмотрено, что в вопросах организации и оплаты труда Учреждение руководствуется действующим законодательством и муниципальными правовыми актами. Порядок оплаты труда работников Учреждения определяется администрацией г. Братска. Минимальный размер заработной платы должен быть не менее установленного законодательством РФ.
Истцами Васильевой Г.А. и Конычевой Л.В. заявлено требование о признании незаконным выплату вознаграждения за выполнение нормы рабочего времени и выполнившей нормы труда (трудовые обязанности) ниже минимального размера оплаты труда – 4330=00 рублей за период с 01 января 2009 года по 01 июня 2009 года.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Копией трудовой книжки и копией приказа департамента образования № 175к от 27 апреля 2001 года подтверждается, что Васильева Г.А. с 03 мая 2001 года принята на работу в МДОУ «ДСКВ № 109» на должность подсобной рабочей. 01 сентября 2005 Васильева Г.А. переведена на должность повара 5 разряда.
Копией приказа от 31 августа 1998 года и копией трудовой книжки Конычевой Л.В. подтверждается, что с 01 сентября 1998 года она работает в МДОУ «ДСКВ № 109» в должности повара 5 разряда.
Таким образом, судом установлено, что Васильева Г.А. и Конычева Л.В. являются работниками МДОУ «ДСКВ № 109».
Статьёй 130 ТК РФ предусмотрено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, в том числе включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. В свою очередь ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от 24 июня 2008 года N 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2009 года в сумме 4330=00 рублей в месяц.
Как следует из представленных Васильевой Г.А. и Конычевой Л.В. справок формы 2-НДФЛ, а также финансовых справок, представленных ответчиком – департаментом образования администрации г. Братска, заработная плата, выплаченная истицам в период с января 2009 года по июнь 2010 года при полной отработке нормы рабочего времени превышала минимальный размер оплаты труда, поэтому суд полагает требование Васильевой Г.А. и Конычевой Л.В. о признании незаконным им выплату заработной платы ниже МРОТ не подлежащим удовлетворению.
Васильевой Г.А. и Конычевой Л.В. заявлены требования о признании незаконным выплату районного коэффициента в размере 40% и процентной надбавки в размере 50% в составе минимального размера оплаты труда – 4330=00 рублей и признании незаконным выплату им стимулирующей надбавки в размере 4 % в составе минимального размера оплаты труда – 4330=00 рублей.
Согласно Постановлению Совмина СССР от 03 января 1983 года N 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029» г. Братск Иркутской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предусмотрено ст. 313 ТК РФ.
В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23 июля 2010 года по делу N 75-В10-2 Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» указал, что из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ). … допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности включения в заработную плату Васильевой Г.А. и Конычевой Л.В. районного северного коэффициента, процентной и стимулирующей надбавки в состав заработной платы.
Суд также считает незаконным и необоснованным требование истиц о взыскании в их пользу недоначисленной и невыплаченной заработной платы, потому как в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений МДОУ «ДСКВ № 109» при начислении и выплате заработной платы Васильевой Г.А. и Конычевой Л.В.
Требование истиц о возложении на ответчика МДОУ «ДСКВ № 109» обязанности по начислению и выплате заработной платы, исходя из тарифной ставки в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а также стимулирующей выплаты сверх фиксированного минимального размера оплаты труда суд также находит необоснованным. Включение ответчиком в состав заработной платы истиц указанных выплат суд признал законным, установление тарифных ставок работникам муниципальных дошкольных образовательных учреждений не входит в компетенцию суда.
Не подлежит удовлетворению и требование Васильевой Г.А. и Конычевой Л.В. об обязании администрации г. Братска финансировать МДОУ «ДСКВ № 109» для выплаты заработной платы, исходя из представленного ими расчета.
В соответствии с п. 6.1 ст. 29 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 «Об образовании» обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях посредством выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ, в том числе в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, в соответствии с нормативами, установленными законами субъекта Российской Федерации относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере образования.
Частью 4 ст. 41 данного нормативно-правового акта предусмотрено, что нормативы финансирования образовательных учреждений субъекта Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений в части, предусмотренной пунктом 6.1 статьи 29 настоящего Закона, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Васильевой Г.А. и Конычевой Л.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из копии приказа Падунского территориального отдела департамента образования от 01 июля 1998 г. № 61к, Карпеченко Л.М. с 06 июля 1998 года принята на работу в МДОУ «ДСКВ № 109» на должность машиниста по стирке белья.
11 сентября 2006 года Мальцева В.П. принята на работу к ответчику на должность вахтер, что подтверждается копией приказа МДОУ «ДСКВ№ № 19 от 08 сентября 2006 года.
Согласно копии приказа № 63 от 07 октября 2008 года Погодаева Н.И. принята на работу в МДОУ «ДСКВ № 109» на должность сторожа.
Салтанова Л.В. с 11 ноября 1993 года принята в МДОУ «ДСКВ № 109» на должность кастелянши, что подтверждается копией соответствующего приказа.
Как следует из копии трудового договора и копии приказа МДОУ «ДСКВ № 109», 08 сентября 2009 года Демидова Ю.Н. принята ответчиком на работу на должность уборщика служебных помещений.
С 01 декабря 2006 года Беляевская Н.В. принята на работу к ответчику на должность машиниста по стирке белья, что подтверждается копией трудового договора и копией приказа МДОУ «ДСКВ № 109» № 35 от 01 декабря 2006 года.
Губорева В.И. с 11 ноября 1993 года является работником МДОУ «ДСКВ № 109» в должности машиниста по стирке белья, что подтверждается копией трудовой книжки истицы и копией соответствующего приказа.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанные лица являются работниками МДОУ «ДСКВ № 109», занимая различные должности.
Полагая, что ответчиками нарушаются их трудовые права неверным начислением заработной платы и выплатой ее в меньшем размере, Карпеченко Л.М., Мальцева В.П., Погодаева Н.И., Салтанова Л.В., Демидова Ю.Н., Беляевская Н.В. и Губорева В.И. просили суд взыскать в их пользу с МДОУ «ДСКВ № 109» недополученную заработную плату за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2010 года, в размере, согласно представленному каждой расчету.
Ответчиком – департаментом образования администрации г. Братска суду представлены финансовые справки о начислении и выплате Карпеченко Л.М., Мальцевой В.П., Погодаевой Н.И., Салтановой Л.В., Демидовой Ю.Н., Беляевской Н.В. и Губоревой В.И. заработной платы за период с января 2009 года по июнь 2010 года. Данными справками подтверждается, что заработная плата при полной отработке нормы рабочего времени выплачивалась истицам в размере, не ниже минимального размера оплаты труда, а в случае неполной отработки рабочего, исходя из количества отработанного времени и минимального размера оплаты труда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Карпеченко Л.М., Мальцевой В.П., Погодаевой Н.И., Салтановой Л.В., Демидовой Ю.Н., Беляевской Н.В. и Губоревой В.И. о взыскании недополученной заработной платы не подлежит удовлетворению.
Карпеченко Л.М., Мальцевой В.П., Погодаевой Н.И., Салтановой Л.В., Демидовой Ю.Н., Беляевской Н.В. и Губоревой В.И. заявлено требования о взыскании с ответчика МДОУ «ДСКВ № 109» компенсации морального вреда в размере по 10000=00 рублей каждой.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено неправомерных действий или бездействия работодателя, а также иных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком нравственных или физических страданий Карпеченко Л.М., Мальцевой В.П., Погодаевой Н.И., Салтановой Л.В., Демидовой Ю.Н., Беляевской Н.В. и Губоревой В.И., поэтому суд считает, что заявленное ими требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Истицами заявлены требования о взыскании с МДОУ «ДСКВ № 109» расходов на оказание юридических услуг в размере 5000=00 рублей и расходов на выдачу доверенностей в размере 500=00 рублей.
В обоснование данных требований Карпеченко Л.М., Мальцевой В.П., Погодаевой Н.И., Салтановой Л.В., Демидовой Ю.Н., Беляевской Н.В. и Губоревой В.И. представлены копии договоров на оказание юридических услуг, заключенных ими с Пережогиным И.Н., расписки о получении последним по 5000=00 рублей от каждой из истиц, а также справки нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области Хурсенко Т.Р. об уплате тарифа в размере 500=00 рублей за удостоверение доверенности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования Карпеченко Л.М., Мальцевой В.П., Погодаевой Н.И., Салтановой Л.В., Демидовой Ю.Н., Беляевской Н.В. и Губоревой В.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому суд не находит оснований для взыскания с ответчика в их пользу судебных расходов.
Таким образом, с учетом требований ст. 12, 56, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Васильевой Г.А., Конычевой Л.В., Карпеченко Л.М., Мальцевой В.П., Погодаевой Н.И., Салтановой Л.В., Демидовой Ю.Н., Беляевской Н.В., Губоревой В.И. не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.
Представитель администрации г. Братска Бордюкова Ю.А. представила в суд заявление, в котором указала, что в соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).
Статьей 392 ТК РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований.
Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам не представлено.
Полагала, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущен, в связи с чем исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Васильевой Г.А. и Конычевой Л.В. ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не заявлялись, их исковые заявления поступили в суд 08 июня 2010 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Васильевой Г.А. и Конычевой Л.В. не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что заявленные ими требования, касающиеся выплаты заработной в период времени с января 2009 года по март 2010 года, не подлежат удовлетворению, в том числе и по причине пропуска обращения в суд.
Исковые заявления Карпеченко Л.М., Мальцева В.П., Погодаева Н.И., Салтанова Л.В., Демидова Ю.Н., Беляевская Н.В., Губорева В.И. поступили в Падунский районный суд 15 июня 2010 года, истицами заявлены требования о взыскании заработной платы за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2010 года.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истицами, а также их представителем заявлены не были, поэтому суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании заработной платы с января 2009 года по март 2010 года истицами пропущен срок обращения в суд.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока обращения в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, в Постановлении Пленума указывается на начисленную, но невыплаченную заработную плату.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцам заработная плата в размерах, указанных каждым из ним при обращении в суд с исковыми требованиями, не начислялась и не выплачивалась. Начисление и выплата истцами заработной платы производилась исходя из условий трудового договора. К исковым заявлениям Васильевой Г.А., Конычевой Л.В., Карпеченко Л.М., Мальцевой В.П., Погодаевой Н.И., Салтановой Л.В., Демидовой Ю.Н., Беляевской Н.В., Губоревой В.И. приложены справки формы 2-НДФЛ, а также копии расчетных листков, в которых указан размер их заработной платы и составляющие, исходя из которых она была начислена.
Суд приходит к выводу о том, что истцы достоверно в период всего срока действия трудового договора знали о нарушении своих прав.
Спор о праве на начисление и выплату заработной платы является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, однако правом на обращение в суд с требованиями о взыскании неначисленной и неполученной заработной платы за период с января 2009 года по март 2010 года в установленный законом срок истицы не воспользовались.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Васильевой Г.А., Конычевой Л.В., Карпеченко Л.М., Мальцевой В.П., Погодаевой Н.И., Салтановой Л.В., Демидовой Ю.Н., Беляевской Н.В., Губоревой В.И. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 109», администрации г. Братска, департаменту образованию администрации г. Братска о признании незаконной выплату вознаграждения за выполнение нормы рабочего времени и выполнившей норма труда (трудовые обязанности) ниже минимального размера оплаты труда, признании незаконной выплату районного коэффициента и процентной надбавки в составе минимального размера оплаты труда, признании незаконной выплату стимулирующей надбавки в составе минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы, возложении обязанности по обеспечению финансирования, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня вынесения полного мотивированного текста решения, начиная с 03 сентября 2010 года.
Судья: М.В. Чагочкина