РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе
председательствующего судьи Кравчук И.Н.
при секретаре Юдиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1031/2010 по исковым заявлениям Гнечутской Г.К., Шитовой Л.П., Пивень А.И., Совертокиной Ю.Е., Суховой Г.Н., Реутовой Н.А. к Департаменту образования администрации города Братска, Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №34» о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, взыскании недоплаченной заработной платы, обязании привести тарифную ставку (оклад) 1 разряда ЕТС в соответствие с минимальным размером оплаты труда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Гнечутская Г.К., Шитова Л.П., Пивень А.И., Совертокина Ю.Е., Сухова Г.Н., Реутова Н.А. обратились в суд с исками к ответчикам Департаменту образования администрации города Братска (далее по тексту – Департамент образования администрации г. Братска), Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №34» (далее по тексту – МОУ «СОШ №34»), в которых просят восстановить им пропущенный срок для подачи искового заявления о взыскании недоплаченной заработной платы, взыскать недоплаченную заработную плату за период с 01 января 2009 года по 01 мая 2010 года (Пивень А.И. – с 01 января 2009 года по 31 мая 2010 года), обязать привести тарифную ставку (оклад) 1 разряда ЕТС в соответствие с минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законом РФ, взыскать расходы на юридическую консультацию.
В обоснование своих исковых требований указали, что работают в МОУ «СОШ №34», считают, что начисляемая им заработная плата не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии с действующим трудовым законодательством тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности (квалификации) за календарный месяц, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Единая тарифная сетка, на основании которой ответчик производит начисление заработной платы истцов, а именно, тарифные ставки работников со второго по восемнадцатый разряд ЕТС определяются путем умножения тарифной ставки первого разряда на соответствующий межразрядный тарифный коэффициент. Считают, что установленный тарифный оклад первого разряда не соответствует установленному минимальному размеру оплаты труда. Начисление заработной платы, по мнению истцов, должно производиться в следующем порядке: тарифная ставка 1 разряда ЕТС (оклад) в соответствии с законодательством минимум 4330 руб., на него начисление межразрядного тарифного коэффициента, доплат за работу с учебным фондом, за педагогическую нагрузку, за заведование кабинетом, за проверку тетрадей и начисление северного и районного коэффициентов.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18.06.2010г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы Гнечутская Г.К., Шитова Л.П., Пивень А.И., Совертокина Ю.Е., Сухова Г.Н., Реутова Н.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в их заявлениях, суду пояснили, что считают размер начисляемой им заработной платы незаконным, так как их оклад с учетом межразрядного тарифного коэффициента ниже минимального размера оплаты труда, кроме того, в минимальный размер оплаты труда ответчик необоснованно включает районный коэффициент, северную надбавку, иные доплаты.
Представители ответчиков департамента образования администрации г. Братска, МОУ «СОШ №34» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, ранее представили заявления, в которых просили рассматривать дело в их отсутствие.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) (в ред. ФЗ от 20.04.2007 N 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Действовавшая до 01 сентября 2007 года (до вступления в силу Федерального закона от 20.04.2007 N54-ФЗ) часть 2 статьи 129 ТК РФ определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. В величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
Федеральным законом от 20.04.2007г. №54-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ» ч. 2 ст. 129 ТК РФ признана утратившей силу, а также признана утратившей силу ч. 4 ст. 133 ТК РФ, согласно которой размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 3 и 4 указанной статьи ТК РФ тарифная ставка является фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Основополагающие принципы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами субъектов Российской Федерации по вопросу заработной платы, в том числе и определения её размеров, регламентированы Федеральным законом №184-ФЗ от 06 октября 1999 года (с последующими изменениями) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Бюджетным кодексом Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 26.14 Федерального закона №184-ФЗ от 6 октября 1999 года органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда работников органов государственной власти субъекта Российской Федерации, работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации, устанавливают региональные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов бюджета субъекта Российской Федерации.
Из ст. 133.1 ТК РФ следует, что размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального Закона от 19.06.2000 №82-ФЗ (ред. от 24.06.2008 года) «О минимальном размере оплаты труда», составил 4330 рублей в месяц.
В силу Постановления Администрации Иркутской области от 13 февраля 2008 года №17-ПА «О тарифной ставке (окладе) первого разряда и межразрядных тарифных коэффициентах единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области» (в ред. от 19.02.2009, с изм. от 13.03.2009) с 01 января 2009 года установлена тарифная ставка (оклад) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области в размере 1600, 73 рублей. Утверждены тарифные коэффициенты Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений, в частности, для 4 разряда – 1,142, что составляет 1828,03 руб., для 12 разряда – 2,423, что составляет 3878,57 руб., для 13 разряда – 2,618, что составляет 4190,71 руб., для 14 разряда – 2,813, что составляет 4502,85 руб.
Согласно Федеральному закону от 20апреля2007года N54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ с 1 сентября 2007 года признано утратившим силу положение ч. 4 ст. 133 ТК РФ о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 6 Закона Иркутской области от 09.10.2008 №82-оз «Об оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области» (в ред. от 30.06.2009г. №41/7-оз), в случае, если сумма фактически начисленной заработной платы работника государственного учреждения Иркутской области, полностью отработавшего норму рабочего времени, с учетом стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, ниже размера минимальной заработной платы, установленного в Иркутской области, работнику государственного учреждения Иркутской области работодателем производится соответствующая компенсационная доплата в размере образовавшейся разницы.
Согласно копии свидетельства серии 38 №001182080 Департамент образования города Братска постановлен на учет в ИМНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области 28.02.2002г. в качестве юридического лица.
В соответствии с копией трудовой книжки и вкладыша к ней АТ-III №9690907, Гнечутская Г.К. 11 сентября 1976г. принята переводом в библиотеку школы №34 зав. библиотекой, 10 декабря 2001 года школа №34 переименована в МОУ «СОШ №34».
Согласно записям в копии трудовой книжки Шитовой Р.П. она с 01 сентября 1974 года была принята в среднюю школу №34 г. Братска, 01 сентября 1975 года переведена на должность лаборанта, 10 декабря 2001 года школа №34 переименована в МОУ «СОШ №34».
Из копии трудового договора от 24.08.2005 года и копии трудовой книжки ТК №2337986 на имя Пивень А.И. следует, что он принят на работу в МОУ «СОШ №34» с 29.08.2005 года на должность преподавателя организатора ОБЖ по 11 разряду.
Согласно копии трудовой книжки АТ-VI №1081084, выданной 07.08.1990г. на имя Совертокиной Ю.Е., она 15.08.1995 года принята на работу в школу №34 учителем английского языка, 10.12.2001г. школа №34 переименована в МОУ «СОШ №34».
Из записей в копии трудовой книжки АТ-I №4046279, выданной 09.07.1976г. на имя Суховой Г.Н., следует, что 24.08.1987г. она была принята на работу в школу №34 Падунского района г. Братска, 10.12.2001г. школа №34 переименована в МОУ «СОШ №34».
В соответствии с копией трудовой книжки АТ-II №7828087, выданной 25.08.1981г. на имя Реутовой Н.А., она 01.09.1987г. принята в школу №34 в качестве учителя математики. 10.12.2001г. школа №34 переименована в МОУ «СОШ №34».
Согласно финансовым справкам департамента образования администрации г. Братска на истцов:
Гнечутская Г.К. работает зав. библиотекой по 13 разряду (оклад – 4190,64 руб., с 01.01.2010г. – 4 191 руб.), ей с января 2009 года по апрель 2010 года (без учета удержаний) начислены суммы заработной платы согласно отработанному времени: 9156, 56 руб.; 9441,56 руб.; 9536,56 руб.; 9156,56 руб.; 9156,56 руб.; 8424,03 руб.; 0 руб.; 5986,98 руб.; 8418,71 руб.; 8418,22 руб.; 8551,22 руб.; 8551,22 руб.; 8893,90 руб.; 9102, 90 руб.; 10173,25 руб.; 8912,90 руб.;
Шитова Р.П. работает лаборантом по 4 разряду (оклад – 1833,12 руб., с 01.01.2010г. – 1 833 руб.), с 01.01.2009г. работает на 0,75 ставки, ей с января 2009 года по апрель 2010 года (без учета удержаний) начислены суммы заработной платы согласно отработанному времени: 7366,74 руб.; 9082,90 руб.; 5838,95 руб.; 5438,10 руб.; 5544,12 руб.; 1998,22 руб.; 2186,73 руб.; 346,85 руб.; 3665,48 руб.; 3629 руб.; 1209,73 руб.; 6140,38 руб.; 3629,08 руб.; 4389,14 руб.; 6843,88 руб.; 1998,46 руб.;
Пивень А.И. работает учителем по 12 разряду (оклад – 3885,12 руб., с 01.01.2010г. – 3 886 руб.), ему с января 2009 года по апрель 2010 года (без учета удержаний) начислены суммы заработной платы согласно отработанному времени: 7124,80 руб.; 7124,80 руб.; 5741,34 руб.; 5741,34 руб.; 5741,34 руб.; 1377,94 руб.; 0 руб.; 2208,22 руб.; 3690,86 руб.; 4716,86 руб.; 4694,06 руб.; 4694,06 руб.; 4694,90 руб.; 5021,70 руб.; 4736,70 руб.; 4413,70 руб.; 3691,70 руб.;
Совертокина Ю.Е. работает учителем по 12 разряду (оклад – 3885,12 руб., с 01.01.2010г. – 3 886 руб.), ей с января 2009 года по апрель 2010 года (без учета удержаний) начислены суммы заработной платы согласно отработанному времени: 14335,56 руб.; 14958,57 руб.; 14335,56 руб.; 14335,56 руб.; 14475,98 руб.; 6307,64 руб.; 0 руб.; 2756,85 руб.; 13682,62 руб.; 14921 руб.; 14787,56 руб.; 14430,12 руб.; 15212,49 руб.; 666,77 руб.; 12517,73 руб.; 13836,36 руб.;
Сухова Г.Н. работает учителем по 13 разряду (оклад – 4190,64 руб., с 01.01.2010г. – 4 191 руб.), ей с января 2009 года по апрель 2010 года (без учета удержаний) начислены суммы заработной платы согласно отработанному времени: 13596,35 руб.; 14470,35 руб.; 14328,24 руб.; 14984,01 руб.; 15990,35 руб.; 11025,43 руб.; 0 руб.; 0 руб.; 4921,57 руб.; 12423,19 руб.; 13285,79 руб.; 13000,79 руб.; 14141,57 руб.; 8281,02 руб.; 18004,27 руб.; 22387,11 руб.;
Реутова Н.А. работает учителем по 12 разряду (оклад – 3885,12 руб., с 01.01.2010г. – 3 886 руб.), ей с января 2009 года по апрель 2010 года (без учета удержаний) начислены суммы заработной платы согласно отработанному времени: 13789,98 руб.; 12520,92 руб.; 8514,23 руб.; 12653,92 руб.; 13337,49 руб.; 5509,20 руб.; 0 руб.; 2407,87 руб.; 9987,87 руб.; 9747,44 руб.; 11628,06 руб.; 11757,31 руб.; 11673,28 руб.; 15651,76 руб.; 11912,97 руб.; 7101,73 руб.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: истцы в оспариваемые ими периоды состояли в трудовых отношениях с МОУ «СОШ №34», что подтверждается представленными суду копиями их трудовых книжек и не оспаривается сторонами.
Истцы считают, что заработная плата за указанные ими периоды начислялась им неверно, так как в минимальный размер оплаты труда работодатель включал районный коэффициент, северную надбавку, доплаты за работу с учебным фондом, за педагогическую нагрузку, за заведование кабинетом, за проверку тетрадей, кроме того, истцы пояснили, что их оклад должен складываться из минимального размера оплаты труда, умноженного на межразрядный тарифный коэффициент.
Суд находит данные выводы истцов необоснованными по следующим основаниям:
Правовое регулирование, действовавшее до 1 сентября 2007 года определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (ч. 2 ст. 129 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (ч. 2 ст. 129 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ» из статьи 129 ТК РФ исключена указанная выше часть 2, в которой также указывалось, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с требованиями ст. 133 ТК РФ, органы государственной власти освобождены от необходимости выдерживать соотношение тарифных ставок, окладов и размера МРОТ. При этом, размеры тарифных ставок, окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников для отдельных категорий работников могут быть установлены в размерах ниже МРОТ, однако, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время, в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда.
Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Также статьей 6 Закона Иркутской области «Об оплате труда работников государственных учреждениях Иркутской области» предписывается обеспечить минимальный размер оплаты труда (с учетом компенсационных и стимулирующих выплат) и тем самым гарантировать размер месячной заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Положения ст.ст. 129, 133, 133.1 Трудового Кодекса РФ указывают на то, что именно месячная заработная плата работника с учетом компенсационных выплат (северной надбавки, районного коэффициента) и стимулирующих выплат, начисляемых истцам, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Поэтому довод истцов о том, что их должностной оклад должен складываться из минимального размера оплаты труда, умноженного на межразрядный тарифный коэффициент, а уже на эту сумму должны начисляться стимулирующие и компенсационные выплаты, т.к. для них, как для лиц, работающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, существует такая гарантия, действующим законодательством не подтверждается.
Из финансовых справок о начисленной истцам Гнечутской Г.К., Шитовой Л.П., Совертокиной Ю.Е., Суховой Г.Н., Реутовой Н.А. заработной плате за весь оспариваемый ими период, а из финансовой справки на имя Пивень А.И. за период с января 2009г по апрель 2010г. следует, что их ежемесячная заработная плата с учетом северной надбавки, районного коэффициента и иных выплат не является ниже минимального размера оплаты труда.
Сопоставляя размеры окладов истцов, указанные в справках с размерами окладов, установленных Постановлением Администрации Иркутской области от 13 февраля 2008 года №17-ПА «О тарифной ставке (окладе) первого разряда и межразрядных тарифных коэффициентах единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области», суд приходит к выводу о том, что размеры должностных окладов истцов соответствуют Единой тарифной сетке (ЕТС) по оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области.
Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истцов в указанные выше периоды превышал установленный минимальный размер оплаты труда, таким образом, нарушений трудовых прав истцов при начислении и выплате им заработной платы ответчиками не допущено, таким образом, суд считает требования истцов Гнечутской Г.К., Шитовой Л.П., Совертокиной Ю.Е., Суховой Г.Н., Реутовой Н.А. о взыскании невыплаченной заработной платы за весь период, а требования истца Пивень А.И. – за период с января 2009г. по апрель 2010г. необоснованными, а в связи с тем, что МОУ «СОШ №34» является бюджетным учреждением незаконное взыскание заработной платы приведет не только к нарушению прав ответчика, но и к нарушению общественных (публичных) интересов в целевом расходовании бюджетных средств.
Вместе с тем, из финансовой справки Пивень А.И. следует, что в мае 2010 года ему было начислено всего 3691, 70 руб., при том, что судом установлено, что совокупный размер месячной заработной платы работника не должен быть ниже установленного минимального размера оплаты труда – 4330 руб. Таким образом, учитывая, что Пивень И.А. выработал норму труда, выплатив в мае 2010 года заработную плату ниже МРОТ, ответчик допустил нарушение трудовых прав истца. Следовательно, в пользу истца за май 2010 года подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в размере 638,30 руб. (4330 руб. – 3691,70 руб.), в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы в большем размере Пивень А.И. следует отказать.
Также истцами заявлены требования об обязании привести тарифную ставку (оклад) 1 разряда ЕТС в соответствие с минимальным размером оплаты труда. Данные требования не подлежат удовлетворению, так как суд не вправе входить в обсуждение вопросов размера заработной платы, поскольку установление системы оплаты труда для муниципальных организаций относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Представитель ответчика департамента образования администрации г. Братска ранее представил заявление о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцами установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему:
Истцы обратились в суд с исками 26.05.2010г., в которых Гнечутская Г.К., Шитова Л.П., Совертокина Ю.Е., Сухова Г.Н., Реутова Н.А. просят взыскать с ответчиков в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 января 2009 года по 01 мая 2010 года, истец Пивень А.И. просит взыскать заработную плату за период с 01 января 2009г. по 31 мая 2010г.
Истцы в судебном заседании пояснили, что считают срок для обращения в суд пропущенным, при этом пояснили, что о нарушении своих трудовых прав они узнали только из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2009г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года, до ознакомления с которым они не знали о том, что ответчик неверно начисляет им заработную плату, считают это уважительной причиной пропуска срока, просят его восстановить, также пояснили, что расчетные листы им выдаются за прошедший месяц в первых числах месяца, также в первых числах месяца они получают заработную плату за прошедший месяц.
В суд исковые заявления истцов поступили 26.05.2010 года, о чем свидетельствуют штампы Падунского районного суда г. Братска входящей корреспонденции.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за прошедший месяц начинает течь со следующего месяца, так как зарплата и расчетные листы истцам выдаются за прошедший месяц только в следующем месяце. В связи с этим суд считает, что истцами пропущен процессуальный срок обращения с иском о взыскании заработной платы по 31 января 2010 года включительно, так как срок для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за более ранние месяцы истцами пропущен.
Как указано в п.5 Постановления №2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.) Из смысла данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что уважительные причины пропуска срока обращения в суд с иском должны быть связаны с личностью истца. Однако, истцы не заявили о наличии уважительных причин, связанных с их личностью – длительная болезнь, нахождение в командировке, срочный выезд из города и т.д., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд не представили. Довод о том, что до ознакомления с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2009г., утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года, они не знали о том, что ответчик неверно начисляет им заработную плату не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, так как истцы пояснили в судебном заседании, что получают расчетные листки ежемесячно, следовательно, о том, как работодатель производит начисление зарплаты, им было известно.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января 2009 года по январь 2010 года также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ими срока для обращения в суд.
Также истцы просят взыскать с ответчиков в их пользу расходы на юридическую консультацию в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как суд пришел к выводу о том, что исковые требования Гнечутской Г.К., Шитовой Л.П., Совертокиной Ю.Е., Суховой Г.Н., Реутовой Н.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, и в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридическую консультацию им необходимо отказать.
Исковые требования Пивень А.И. подлежат удовлетворению в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере 638,30 руб., таким образом, в его пользу суд считает необходимым взыскать расходы на юридическую консультацию в размере 100 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов в большем размере необходимо отказать.
Оценивая все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования истцов Гнечутской Г.К., Шитовой Л.П., Совертокиной Ю.Е., Суховой Г.Н., Реутовой Н.А.удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Исковые требования Пивень И.А. подлежат удовлетворению в части взыскания невыплаченной заработной платы (без учета налога на доходы физических лиц) в размере 638,30 руб., взыскания расходов на юридическую консультацию в размере 100 руб. с МОУ «СОШ №34», в удовлетворении требований в большем объеме, требований о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, об обязании привести тарифную ставку (оклад) 1 разряда ЕТС в соответствие с минимальным размером оплаты труда следует отказать.
В удовлетворении заявленных истцом исковых требований к Департаменту образования администрации г. Братска суд считает необходимым отказать в полном объеме, поскольку работодателем истца является МОУ «СОШ №34», являющееся юридическим лицом с самостоятельным балансом и лицевым счетом, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пивень А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №34» в пользу Пивень А.И. недоплаченную заработную плату (без учета налога на доходы физических лиц) в размере 638 руб. 30 коп., расходы на юридическую консультацию в размере 100 руб., а всего – 738 руб. 30 коп.
В удовлетворении исковых требований Пивень А.И. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №34» о взыскании недоплаченной заработной платы, расходов на юридическую консультацию в большем размере, восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, обязании привести тарифную ставку (оклад) 1 разряда ЕТС в соответствие с минимальным размером оплаты труда отказать.
В удовлетворении исковых требований Пивень А.И. к Департаменту образования администрации г. Братска о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, взыскании недоплаченной заработной платы, обязании привести тарифную ставку (оклад) 1 разряда ЕТС в соответствие с минимальным размером оплаты труда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Гнечутской Г.К., Шитовой Л.П., Совертокиной Ю.Е., Суховой Г.Н., Реутовой Н.А. к Департаменту образования администрации г. Братска, Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №34» о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, взыскании недоплаченной заработной платы, обязании привести тарифную ставку (оклад) 1 разряда ЕТС в соответствие с минимальным размером оплаты труда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в десятидневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: И.Н. Кравчук