РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
09 сентября 2010 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,
при секретаре Полониной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/10 по исковым заявлениям Антипиной Г.В., Комаровой Л.В., Кузнецовой Т.К. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 26», администрации города Братска, департаменту образования администрации города Братска о взыскании недополученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Антипина Г.В., Комарова Л.В., Кузнецова Т.К. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что они работают в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 26» г. Братска в различных должностях.
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда, основные государственные гарантии по оплате труда работника и повышенную оплату труда в особых условиях.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся oт нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статья 315 Трудового кодекса РФ указывает, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно ст. 10 и 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Федеральный закон «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ установил минимальный размер оплаты труда с 01 января 2009 года в сумме 4330=00 рублей в месяц.
Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местности с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Это означает, что так называемый районный коэффициент, как составляющая зарплаты работника, выплачивается сверх минимального месячного размера оплаты труда. В ином случае повышающий характер данной компенсации не имеет социально-правового эффекта, поскольку уравнивается оплата труда низкооплачиваемых работников в местностях с особыми климатическими условиями и без таковых.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ их заработная плата устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системой оплаты труда работников муниципальных учреждений г. Братска является единая тарифная сетка (ETC), тарифная ставка 1 разряда ETC утвержденная постановлением мэра г. Братска от 11 декабря 2007 года (№ 3525 (в редакции постановления мэра г. Братска от 07 марта 2008 года № 411) и она равна 1600=56 рублей.
Их заработная плата напрямую зависит от размера ставки первого разряда ETC, так как ставка по их разрядам определяется путем умножения ставки первого разряда ETC на межразрядный коэффициент, установленный в этой же ETC и утвержденный в соответствии с законом Иркутской области от 19 октября 2008 года № 82-03 «Об оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области».
Наш город входит в перечень городов и районов, приравненных к районам Крайнего севера согласно постановлению Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного совета СССР от 26 сентября 1967 года о расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего севера».
Согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ - система оплаты труда, то есть единая тарифная сетка должна быть разработана в соответствии с трудовым законодательством. При этом оплата труда выполняемая в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных и северных коэффициентов к заработной плате, что четко регламентируется ст.ст. 148, 315-317 Трудового кодекса РФ.
Статья 133.1 Трудового кодекса РФ гарантирует, что размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. Статья 2 Трудового кодекса РФ указывает на то, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признаётся бесспорное право каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человеческое существование для него самого и его семьи и не ниже установленного ФЗ МРОТ.
Ставки по их разрядам умоляют их права, как человека и гражданина проживающего и работающего в районе приравненному к районам Крайнего севера и противоречит ст.ст. 2, 3,130, 132, 135, 146, 148, 315-317 Трудового кодекса РФ.
Региональные и местные органы власти продвигают позицию, что показатель МРОТ един для всей Российской Федерации и не подлежит увеличению на районный и северный коэффициенты, ссылаясь на изменения в ст. 129 Трудового кодекса РФ.
Однако Определение Конституционного суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О доказывает, что изменения, внесенные в ст. 129 Трудового кодекса РФ, данным законом не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарификации по данному разряду) в различных условиях.
Региональные и местные власти трактуют ст. 129, ст. 133.1 Трудового кодекса РФ и другие законодательные акты таким образом, что они противоречат многим статьям трудового законодательства и Конституции РФ.
Установленный ФЗ МРОТ – 4330=00 рублей в месяц, это цифра постоянная и неизменная, как в нее может входить районный и северный коэффициенты, если на всей территории РФ они разные, а в некоторых районах эти коэффициенты вообще отсутствуют.
Такое трактование МРОТ приводит к уравниванию заработной платы на всей территории РФ, это является явной дискриминацией в сфере труда по месту жительства. Согласно Российскому законодательству, в частности ст. 3 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ в нашей стране запрещается дискриминация в сфере труда.
Все эти слагаемые в составе заработной платы существенно различаются друг от друга по целевому характеру и основанию их начисления.
Вознаграждение за труд, признаваемое в соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ первым по значимости слагаемым элементом заработной платы, находится под особой защитой Конституции РФ, так в соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд, то есть их тарифная ставка не может быть ниже ETC г. Братска.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении Судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Согласно статье 395 Трудового кодекса РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Исходя из вышеперечисленного их заработная плата должна составлять денежную сумму, указанную ими в расчетах. За период с 01 января 2009 года по 31 мая 2010 года ответчик недоплатил им заработную плату в указанных в расчетах размерах.
Кроме того, на сегодняшний момент нарушения трудового законодательства со стороны ответчика так и не устранены, и заработная плата начисляется в прежних размерах.
Просили суд взыскать с ответчика муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 26» г. Братска в их пользу недополученную заработную плату за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2010 года; взыскать с ответчика муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 26» г. Братска в их пользу моральный вред в размере 10000=00 рублей; взыскать с ответчика муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 26» г. Братска в их пользу расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000=00 рублей; взыскать с ответчика муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 26» г. Братска в их пользу расходы на выдачу доверенности в сумме 500=00 рублей.
Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 23 июля 2010 года гражданские дела, возбужденные по указанным искам, объединены в одно производство.
Истцы Антипина Г.В., Комарова Л.В., Кузнецова Т.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных суду письменных заявлениях просили рассматривать дело в их отсутствие с участием представителя Пережогина И.Н.
В судебном заседании представитель истцов Пережогин И.Н., как представитель Антипиной Г.В., действующий на основании доверенности от 28 мая 2010 года, как представитель Комаровой Л.В. – на основании доверенности от 27 мая 2010 года, как представитель Кузнецовой Т.К. – на основании доверенности от 20 мая 2010 года, заявленные его доверителями требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме.
Представитель ответчика – муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 26» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Согласно копии устава муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 26», утвержденного 25 декабря 2006 года, Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несёт обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции. Учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование города Братска. От имени муниципального образования права собственника осуществляет администрация города Братска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.
Определениями Падунского районного суда от 26 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Братска и департамент образования администрации города Братска, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.
Представитель соответчика администрации города Братска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
В судебное заседание представитель соответчика – департамент образования администрации города Братска не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков – МОУ «СОШ № 26», администрации города Братска и департамента образования администрации города Братска.
Представитель третьего лица – комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав представителя истцов, исследовав и тщательно проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3, 4 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:
обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;
обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту;
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.
Статьей 382 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Копиями трудовых книжек истиц подтверждается, что с 01 сентября 2008 года Антипина Г.В. является работником муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 26», выполняя работу в должности сторож-вахтер, Комарова Л.В. с 01 января 2005 года принята ответчиком на работу на должность коменданта, а Кузнецова Т.К. с 01 сентября 2008 года является работником ответчика, занимая должность уборщика служебных помещений.
Указанными доказательствами подтверждается, что истцы являлись работниками муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 26» с момента их принятия на работу по день обращения в суд.
Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, что предусмотрено ч. 2 ст. 4 Конституции РФ.
Согласно ч 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 3 ФКЗ от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в том числе путем применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 26» недополученной заработной платы за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2010 года.
Данное требование Антипина Г.В., Комарова Л.В. и Кузнецова Т.К. в своих исковых заявлениях, а их представитель в судебном заседании обосновали тем, что заработная плата истицам должна рассчитываться и выплачиваться ответчиком, исходя из размера тарифной ставки (оклада) равного минимальному размеру оплаты труда, то есть 4330=00 рублям.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Законом РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 «Об образовании» в ч. 1 ст. 56 предусмотрено, что для работников образовательного учреждения работодателем является данное образовательное учреждение, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, муниципальными учреждениями обеспечиваются за счет средств местных бюджетов.
Пунктом 10.4 Устава муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 26» предусмотрено, что Учреждение в установленном порядке устанавливает ставки заработной платы (должностные оклады) работников на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками, решениями аттестационных комиссий, а также определяет виды и размеры надбавок, доплат и других выплат стимулирующего характера в пределах средств, направляемых на оплату труда. Минимальный размер заработной платы должен быть не менее установленного законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
указами Президента Российской Федерации;
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно постановлению главы администрации города Братска № 2386 от 29 декабря 2009 года «О системах оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска» оплата труда указанных работников осуществляется с применением тарифной системы оплаты труда, включающей в себя тарифные ставки (оклады), 18-тиразрядную тарифную сетку и межразрядные тарифные коэффициенты. Данным постановлением утверждена тарифная сетка по оплате труда бюджетных учреждений, из которой следует, что тарифная ставка (оклад) 1 разряда установлена в размере 1601=00 рубль.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
Статьёй 130 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, в том числе включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. В свою очередь ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от 24 июня 2008 года N 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2009 года в сумме 4330=00 рублей в месяц.
В соответствии со ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно Постановлению Совмина СССР от 03 января 1983 года N 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029», г. Братск Иркутской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предусмотрено ст. 313 Трудового кодекса РФ.
Статьями 316, 317 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июля 2010 года по делу N 75-В10-2 указал, что Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ) … допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ч. 1 ст. 19 ФКЗ от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции.
Как следует из представленных ответчиком – муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 26» финансовых справок истиц, размер их заработной платы, включающей в себя все элементы, при полной отработке нормы рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) не составлял величину, меньшую минимального размера оплаты труда.
В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств начисления и выплаты заработной платы в ином размере истцами суду не представлено.
В Определении Верховного Суда РФ от 03 августа 2005 года N 58-Г05-21 указано, что понятия «минимальный размер оплаты труда» и «тарифная ставка» различны и повышение минимального размера оплаты труда федеральным законом не является обязательным основанием для одновременного повышения тарифных ставок (окладов) работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Федеральный закон в данном случае носит рекомендательный характер, а размер и сроки повышения тарифных ставок должны определяться при формировании соответствующих бюджетов на очередной финансовый год, исходя из имеющихся финансовых возможностей.
Доводы истцов и их представителя о том, что выплачиваемая им заработная плата должна начисляться исходя из размера тарифной ставки (оклада) равной минимальному размеру оплаты труда, суд находит не состоятельным. Не основан на законе и довод истцов о необходимости применения районного коэффициента и процентной надбавки к установленному Федеральным законом минимальному размеру оплаты труда, а не к тарифной ставке (окладу).
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, на который ссылались истцы в обоснование своих доводов, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года, однако Президиум Верховного Суда Российской Федерации не является правотворческим органом. Кроме того, указанное в данном Обзоре разъяснение на вопрос № 3 отозвано Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года.
Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О, на которое ссылаются истцы, принято по жалобе гражданки Барахтенко Марии Николаевны. В данной жалобе Барахтенко М.Н. просила Конституционный Суд РФ проверить конституционность Федерального закона от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» в той части, в какой им признана утратившей силу часть вторая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, содержавшая определение понятия «минимальная заработная плата». По мнению заявительницы, указанное законоположение нарушает ее право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и противоречит статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Часть 2 ст. 129 Трудового кодекса РФ предусматривала, что минимальная заработная плата (минимальный размер оплаты труда) - устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. В величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
Содержание указанных в ст. 129 Трудового кодекса РФ определений понятий «тарифная ставка», «оклад (должностной оклад)», «базовый оклад (базовый должностной оклад)», исходя из которых истцам начисляется и выплачивается заработная плата, Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ не изменено и не отменено.
В Определении от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О Конституционный Суд РФ указал, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Данный минимум денежных средств – минимальный размер оплаты труда, установлен Федеральным законом и как следует из представленных суду доказательств, начисляется и выплачивается истцам.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат - при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан - является прерогативой законодателя (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 года N 11-П).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата труда истцов производится ответчиком с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. О необходимости применением районных коэффициентов и процентных надбавок к минимальному размеру оплаты труда либо тарифной ставки Конституционным Судом не указано.
В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений со стороны муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 26» при начислении и выплате истцам заработной платы.
Иных доводов о выплате работодателем заработной платы не в полном размере истцами и их представителем не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает нарушений законодательства в том, что при расчете заработной платы истцов ответчик исходил из размера тарифной ставки, составляющей величину менее минимального размера оплаты труда, поэтому суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов недополученной заработной платы в указанных ими размерах, поэтому данное требование Антипиной Г.В., Комаровой Л.В. и Кузнецовой Т.К. не подлежит удовлетворению.
Антипиной Г.В., Комаровой Л.В. и Кузнецовой Т.К. заявлено требование о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 26» компенсации морального вреда в размере 10000=00 рублей.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьёй 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В ходе судебного разбирательства не установлено неправомерных действий или бездействия работодателя, а также иных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком нравственных или физических страданий истицам, поэтому суд считает, что заявленное ими требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Истцы также просили суд взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 26» судебные расходы в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 5000=00 рублей и расходов на выдачу доверенности в размере 500=00 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд признал незаконными и необоснованными основные требования Антипиной Г.В., Комаровой Л.В. и Кузнецовой Т.К., не могут быть удовлетворены и их требования о взыскании судебных расходов, несмотря на то, что данные расходы подтверждены соответствующими доказательствами.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, тщательно проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, с учетом системного анализа норм действующего законодательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Антипиной Г.В., Комаровой Л.В., Кузнецовой Т.К. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 26», администрации города Братска, департаменту образования администрации города Братска о взыскании недополученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня вынесения полного мотивированного текста решения, начиная с 13 сентября 2010 года.
Судья: М.В. Чагочкина