Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и10 сентября 2010 года г.Братск
Падунский районный суд г.Братска Иркутской области
в составе председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,
при секретаре Черемных Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337-10 по исковому заявлению Петченко И.А. к Петченко П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Петченко П.В. к Петченко И.А., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска об определении порядка пользования жилым помещением и обязании заключения договора социального найма комнаты,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Петченко И.А. обратилась в суд с иском, указав, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Также по данному адресу зарегистрированы ее дочь Кондакова (Петченко) Ю.П., сын Петченко Ю.П. и ответчик - ее бывший муж Петченко П.В..
Квартира была предоставлена ей единолично для вселения в порядке обмена на основании ордера № 209 от 16 сентября 1998 года. 27.08.1981 года между ней и
ответчиком был зарегистрирован брак, 29.06.2001 года она зарегистрировала в квартире ответчика, с этого времени он состоит на регистрационном учете по данному адресу. Квартира до настоящего времени не приватизирована и является муниципальной собственностью. Она намерена приватизировать квартиру. С 2006 года брачные отношения между ней и ответчиком прекращены. Ответчик Петченко П.В. до 2008 года проживал в спорной квартире, но как сожитель, совместное хозяйство с ним они не вели, проживали в разных комнатах.
Ответчик в 2008 году добровольно выехал из квартиры, забрал все свои вещи, уехал на другое постоянное место жительства, обязанности члена семьи нанимателя не исполняет, в пользовании квартирой не заинтересован, так как с 2008 года не обратился в КУМИ администрации г.Братска для заключения с ним договора социального найма на жилое помещение. В настоящее время возникла необходимость приватизировать квартиру, а регистрация ответчика ей препятствует в этом. Членом ее семьи ответчик не является, родственная связь с ним утрачена.
Ответчик имеет другое постоянное место жительства, однако не снялся с
регистрационного учета по данному адресу. Никто из квартиры его не выгонял, вселиться в квартиру ответчик не пытался. Ответчик в квартире не проживает, она полностью несет бремя содержания спорной квартиры.
В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного Кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан
использовать его по назначению, то есть непосредственно для проживания.
Указанные обязанности, которые в равной степени с ней должен был нести
ответчик, им не исполняются.
Для снятия ответчика с регистрационного учета в административном порядке через отдел УФМС России по Иркутской области в г.Братске и Братском районе, согласно установленным требованиям законодательства, необходимо его личное присутствие, однако ответчик не намерен добровольно сниматься с регистрационного учета, поэтому для разрешения возникшей проблемы она вынуждена обратиться в суд.
Просит признать Петченко П.В. утратившим право пользования жилым помещением, расторгнуть с ним договор социального найма по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р. Гидростроитель, <адрес> и снять его с регистрационного учета.
Во встречном иске Петченко П.В. указал, что 27 августа 1981 года между ним и Петченко И.А. был зарегистрирован брак. Они проживали в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В зарегистрированном браке у них родилось двое детей – сын и дочь. В сентябре 1998 года для улучшения своих жилищных условий он и Петченко И.А. произвели обмен имеющейся двухкомнатной квартиры на четырёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Так как на момент обмена квартиры он был зарегистрирован в квартире своей родственницы, обменный ордер от 16 сентября 1998 года за № 209 выдали на имя Петченко И.А.
13 октября 2006 года брак между ним и Петченко И.А. расторгнут. После расторжения брака он остался проживать в спорной квартире, так как другого жилья у него нет. В связи с тем, что фактически, его и Петченко И.А. отношения были прекращены, им неоднократно предпринимались попытки урегулирования квартирного вопроса с Петченко И.А., вносились предложения о размене квартиры, в которой они проживали, занимая разные комнаты. В 2008 году он был вынужден выехать из спорного жилья, так как совместное проживание с бывшей женой стало невозможным. Петченко И.А. регулярно провоцировала ссоры. В настоящий момент он временно проживает по адресу: <адрес>, поскольку приобрести в собственность жильё не имеет возможности, а решить вопрос по спорной квартире Петченко И.А. отказывается.
Между тем, он, не имея возможности проживать и пользоваться жилым помещением по месту своей регистрации, исполняет свои обязанности – вносит плату за квартиру в размере, равном 1\4 доли от начисляемой суммы оплаты. Данный факт подтверждается имеющимися квитанциями об оплате за квартиру. С момента расторжения брака с Петченко И.А. он пользовался и проживал в комнате площадью 11,6 кв.м.
По общему правилу, согласно ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В силу части 4 названной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, за ним сохраняются все права, и он самостоятельно отвечает по своим обязательствам.
Отдельный финансово-лицевой счет свидетельствует о наличии самостоятельного права пользования жилым помещением. Он открывается после заключения договора найма жилого помещения, по нему начисляются платежи за пользование жильем и коммунальные услуги, и разделить лицевой счёт можно только при изменении договора найма.
В неприватизированной квартире лицевой счет можно выделить лишь на отдельную (изолированную) комнату. Конфликт интересов решается путем судебной процедуры по иску заинтересованной стороны. Требование о заключении отдельного договора найма может быть удовлетворено, если в соответствии с приходящейся на долю истца площадью квартиры имеется возможность выделить истцу изолированную комнату. Подсобные помещения в этом случае остаются в общем пользовании.
В настоящий момент он не может пользоваться своим правом на проживание в спорной квартире по независящим от него обстоятельствам, однако продолжает производить необходимые ежемесячные платежи и желает, чтобы его право на жильё было закреплено на законных основаниях.
Согласно имеющемуся плану спорной квартиры, занимаемая им ранее комната является изолированной, её площадь составляет 11,6 кв.м., и в случае закрепления за ним права пользования указанной комнатой, права других зарегистрированных членов семьи нанимателя не будут ущемлены, так как жилая площадь спорной квартиры составляет 48,8 кв.м.
В соответствии с п.1. ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Просит определить порядок пользования жилым помещением и закрепить за ним комнату площадью 11,6 кв.м., расположенную в квартире по адресу: <адрес> обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска заключить с ним договор социального найма на комнату площадью 11,6 кв.м. в квартире по указанному выше адресу.
В судебном заседании Петченко И.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, при этом пояснила, что ошибочно указала в своем исковом заявлении, что Петченко П.В. не несет бремя расходов по содержанию спорного жилья, фактически с момента прекращения их семейных отношений Петченко П.В. регулярно вносит приходящуюся на его долю плату за квартиру; не отрицала, что с момента расторжения брака в 2006 году до 2008 года Петченко П.В. продолжал проживать с ней и детьми в спорной квартире, но совместного хозяйства они уже не вели, он жил в отдельной комнате, между ними часто происходили ссоры на бытовой почве, впоследствии Петченко П.В. собрал свои вещи и выехал из спорной квартиры, в которой с 2008 года не проживает, вселиться не пытался, ключи от квартиры у него имеются, его проживанию в квартире она не препятствует. Дополнительно пояснила, что встречные исковые требования она не признает, поскольку считает, что ответчик утратил право пользования спорным жильем, т.к. длительное время добровольно не проживает в квартире.
В судебном заседании Петченко П.В. иск Петченко И.А. не признал, встречный иск поддержал и просил его удовлетворить. В суде пояснил, что в квартире он не проживает вынужденно, поскольку между ним и Петченко И.А. сложились конфликтные, неприязненные отношения; он действительно после развода с Петченко И.А. в 2006 году до 2008 года продолжал проживать в спорной квартире, поскольку другого жилья у него нет, однако в 2008 году вынужден был переехать и снимать жилье, поскольку из-за постоянных ссор с Петченко И.А. проживание в одной квартире стало невозможным, тем не менее, свою долю коммунальных расходов он исправно оплачивал и продолжает платить до настоящего времени, вселиться в квартиру он не пытался, поскольку не желает возобновления ссор и скандалов с Петченко И.А.. Он желает иметь в своем пользовании в спорной квартире отдельную комнату, закрепленную за ним судом.
Ответчик – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска о рассмотрении дела извещен надлежаще, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований Петченко И.А. и Петченко П.В. не представил.
Третье лицо - ОУФМС России по Иркутской области в г. Братске и Братском районе в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещен. В письменном сообщении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо - Кондакова Ю.П. (Петченко) в судебном заседании поддержала доводы искового заявления Петченко И.А., считая их обоснованными, подтвердила, что Петченко П.В. не проживает в спорной квартире с 2008 года, у Петченко П.В. и Петченко И.А., пока они продолжали проживать вместе после расторжения брака в спорной квартире, возникали постоянные ссоры на бытовой почве, совместное проживание родителей было невозможным, Петченко П.В. по этим причинам стал жить отдельно; Кондакова Ю.П. не отрицала, что, выехав из квартиры, отец (Петченко П.В.) продолжает платить за квартиру.
Третье лицо – Петченко Ю.П. в судебном заседании полагал необходимым исковые требования Петченко И.А. удовлетворить, указал также, что с отцом – Петченко П.В. он не поддерживает отношений, после развода родителей отец какое-то время жил с ними в спорной квартире, а затем из-за часто возникавших между ними ссор уехал и живет отдельно, забрал свои вещи, подтвердил, что плату за квартиру отец продолжает вносить, не отрицал, что между матерью и отцом сложные, натянутые отношения.
Свидетель ФИО7 в суде показала, что знает Петченко И.А. и Петченко П.В. больше 10 лет, ей известно, что они развелись, Петченко П.В. не живет в квартире, занимаемой Петченко И.А. и ее сыном, больше двух лет.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он знает стороны с 1990 года, на тот момент Петченко И.А. и Петченко П.В. жили одной семьей, проживали в квартире по <адрес> и вели совместное хозяйство. Ему известно, что отношения в семье испортились, Петченко П.В. ушел из семьи больше года назад и живет по другому адресу с сожительницей, своего жилья в собственности Петченко П.В. не имеет, но он продолжает оплачивать квартирную плату по прежнему месту жительства, приходящуюся на его долю.
Свидетель ФИО9 в суде показала, что знает стороны, поскольку проживает с ними по соседству. Свидетель подтвердила, что Петченко П.В. с 2008 года не живет в <адрес>, вещи свои из квартиры забрал.
Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит, что исковые требования Петченко И.А. не подлежат удовлетворению, а встречный иск Петченко П.В. подлежит удовлетворению.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.
В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем: признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения и иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и его членов семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания бывших членов семьи утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как установлено судом, согласно обменному ордеру № 209 от 16.09.1998 года, жилое помещение в <адрес> было предоставлено Петченко И.А. на состав семьи: дочь Петченко Ю.П. и сына Петченко Ю.П.
Согласно поквартирной карточке № 696 на указанное жилое помещение, Петченко П.В. был вселен Петченко И.А. в качестве члена семьи 29 июня 2001 года и зарегистрирован в <адрес> по настоящее время. В указанной квартире также зарегистрированы Петченко И.А. – в качестве нанимателя жилого помещения, а также дочь – Кондакова Ю.П. и сын – Петченко Ю.П.
Из копии свидетельства о расторжении брака 1-СТ № 645795 видно, что брак между Петченко П.В. и Петченко И.А. прекращен 13 октября 2006 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 49 Падунского округа г. Братска от 02 октября 2006 года.
Из акта о не проживании ООО «ДомСервис» от 30.09.2009г. следует, что по адресу: <адрес> Петченко П.В. не проживает с 2008 года.
Из копии договора социального найма жилого помещения следует, что договор № 746 заключен 28 октября 2008 года КУМИ г.Братска с истицей Петченко И.А. на состав семьи: дочь Кондакову Ю.П., сына Петченко Ю.П. и Петченко П.В..
Представленные квитанции свидетельствуют о ежемесячной оплате Петченко П.В. за жилое помещение по <адрес>.
Факт отсутствия ответчика Петченко П.В. на жилой площади по адресу: <адрес> подтверждается собранными и тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, пояснениями самих сторон, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Петченко П.В. в жилом помещении не проживает с 2008 года, проживает в квартире по <адрес>, принадлежащей его сожительнице.
Суд достоверно установил, что ответчик Петченко П.В. совместно с Петченко И.А. не проживает вынужденно, поэтому обратился в судебном порядке с иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением. В настоящее время несет с нанимателем Петченко И.А. обязанности по содержанию жилого помещения по договору социального найма. Наличие неприязненных отношений между сторонами наличествовало в судебном заседании.
Допрошенный свидетель ФИО8, а также сам Петченко П.В. пояснили, то последний живет в квартире сожительницы, прав на другое жилое помещение он не приобрел, финансовой возможности купить квартиру у него нет, поэтому он продолжает сохранять за собой право на спорную жилую площадь, ежемесячно оплачивая коммунальные расходы, что также не отрицала и сама истица Петченко И.А.. Доказательств того, что ответчик Петченко П.В. приобрел в новом месте жительства права пользования жилым помещением Петченко И.А. не представлено и не добыто их судом.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Действительно ответчик не проживает в квартире.
Статья 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу о временном характере выезда Петченко П.В. из жилого помещения и сложных взаимоотношениях между ним и Петченко И.А.
Таким образом, подвергая оценке все представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Петченко И.А. к Петченко П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 40 Конституции РФ - каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека.
Проанализировав все представленные доказательства, суд считает исковые требования Петченко П.В. к Петченко И.А. об определении порядка пользования жилым помещением законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Петченко П.В., имея право на жилую площадь, как не утративший право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не проживает в ней по уважительной причине, вынужденно - из-за конфликтных отношений с истицей Петченко И.А., однако в силу закона имеет право проживать в нем и пользоваться данным жилым помещением в соответствии с его назначением.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что у Петченко П.В., имеющего равные с Петченко И.А. права в отношении спорного жилого помещения, имеется равное с нанимателем - истицей Петченко И.А. право проживания и пользования жилым помещением. Исходя из изложенного, суд считает необходимым определить Петченко П.В. в пользование жилую изолированную комнату размером 11,6 кв.м. в <адрес>, а также право пользования подсобными помещениями: кухней, ванной комнатой, туалетом, коридорами, шкафами, наравне с истицей Петченко И.А.
Исковые требования Петченко П.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска о возложении обязанности по заключению с ним договора социального найма комнаты в <адрес> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В п.31 Постановления Пленума Верховного РФ № 14 от 02 июля 2009 года указано, что Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора социального найма жилого помещения (в том числе с учетом положений ст.5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст.67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315, удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем суд принимает во внимание и то, что частью 4 ст.69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому Петченко П.В. (в силу п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года) не лишен возможности потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что иск Петченко П.В. подлежит частичному удовлетворению, а в иске Петченко И.А. должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Петченко И.А. к Петченко П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.
Встречный иск Петченко П.В. к Петченко И.А., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска об определении порядка пользования жилым помещением и обязании заключения договора социального найма комнаты удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой, а именно в пользование Петченко П.В. определить комнату размером 11,6 кв.м. в <адрес>, жилой район Гидростроитель, г. Братск Иркутской области.
В удовлетворении исковых требований Петченко П.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска об обязании заключения договора социального найма комнаты отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения полного мотивированного текста решения, начиная с 15 сентября 2010 года.
Судья: