РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
08 ноября 2010 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе
председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,
при секретаре Полониной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2725/2010 по иску Калягина И.В. к ООО «Братская буровая компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, командировочных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 24 марта 2010 года он был принят на работу в ООО «Братская буровая компания» на должность водителя.
16 апреля 2010 года он был направлен в командировку в Даниловское месторождение сроком на один месяц в качестве сторожа, но отработал там три с половиной месяца (с 16 апреля 2010 года по 27 июля 2010 года) в абсолютно нечеловеческих условиях, которые заключались в отсутствии питьевой воды, постоянной нехватке продуктов питания и невыносимых условиях проживания. До увольнения и после он неоднократно обращался к генеральному директору с просьбой о выплате заработной платы, в чем ему было отказано, без объяснения причин отказа.
10 августа 2010 года он уволился по собственному желанию.
Истец просит взыскать с ООО «Братская буровая компания» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 45000=00 рублей, командировочные расходы за 102 дня по 700=00 рублей в сумме 71400=00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000=00 рублей, компенсацию за вред, нанесенный его здоровью в сумме 50000=00 рублей, а всего 266400=00 рублей.
В уточненном иске истец просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плате в сумме 47068=03 рублей, командировочные расходы за 102 дня по 700=00 рублей в сумме 71400=00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000=00 рублей.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Братская буровая компания» Дубынина Е.П., действующая на основании доверенности от 28 сентября 2010 года со всеми правами, иск не признала. В суде пояснила, что действительно истец работал в ООО «Братская буровая компания» с 24 марта 2010 года по 10 августа 2010 года, был уволен по собственному желанию. Заработная плата за весь период работы истцу выплачена не была, задолженность составляет 47068=03 рублей. С 16 апреля 2010 года по 24 июля 2010 года истец находился в командировке в качестве сторожа на охране объекта с местом назначения – Даниловская площадь. Исполняя трудовые обязанности, истец причинил предприятию материальный ущерб, утопив трактор. На его поднятие, восстановление, покупку запчастей ответчик затратил 283363=28 рублей. Материальный ущерб превысил средний заработок истца, поэтому они ждали, когда он обратится в суд, тогда и они обратятся с иском в суд. Считает, что ответчик ничего не должен истцу, наоборот истец должен возместить ответчику материальный ущерб. Сумму командировочных расходов она не признает, так как истец, находясь в командировке, был обеспечен ответчиком всем необходимым, что он заказывал, то ему доставляли. Моральный вред ответчик не причинял истцу.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Братская буровая компания» Обухова Н.В., действующая на основании доверенности от 28 сентября 2010 года со всеми правами, иск не признала. В суде пояснила, что действительно истец работал в ООО «Братская буровая компания», был уволен по собственному желанию. Заработная плата за весь период работы истцу выплачена не была, задолженность составляет 47068=03 рублей. С 16 апреля 2010 года по 24 июля 2010 года истец находился в командировке в качестве сторожа на охране объекта с местом назначения – Даниловская площадь. Исполняя трудовые обязанности, истец причинил предприятию материальный ущерб, утопив трактор, в связи с этим общество понесло затраты. При увольнении истцу не был выплачен расчет, так как появился он за получением расчета в нетрезвом состоянии. Затем они хотели с ним урегулировать вопрос, связанный с возмещением причиненного истцом ущерба, но истец больше в обществе не появлялся. Сожительнице его Кулешовой сразу был выплачен расчет. Пробыв месяц в командировке, истцу было предложено вернуться, но он попросился остаться, так как ему там понравилось и потребовал отправить ему сожительницу. Туда же к нему направили его сожительницу Кулешову О.В., где они пробыли в командировке до 24 июля 2010 года. Она как главный бухгалтер начисляла истцу командировочные расходы, а именно только суточные в размере 100=00 рублей за 100 дней с 16 апреля 2010 года по 24 июля 2010 года, но они получены истцом не были. Истцу в соответствии с постановлением правительства и коллективным договором в обществе положены только суточные в размере 100=00 рублей в день, остальное все за счет общества, отправка его в командировку транспортом ответчика, питание, проживание за счет средств ответчика.
Выслушав стороны, исследовав и тщательно проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права. Статьей 382 ТК РФ установлено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:
Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 27 сентября 2010 года ООО «Братская буровая компания» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023802314250.
Из Устава ООО «Братская буровая компания» следует, что общество является коммерческой организацией, юридическим лицом, имеет обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.
Приказом № 3 от 30 сентября 2008 года директором ООО «Братская буровая компания» назначен Дадаев С.С..
Как установлено ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В материалах дела имеется трудовой договор от 24 марта 2010 года, копия приказа № 97\к от 24 марта 2010 года согласно которым Калягин И.В. был принят на работу в ООО «Братская буровая компания» в транспортный цех водителем 3 класса грузового автомобиля.
Как следует из копии приказа № 237\к к от 10 августа 2010 года Калягин И.В. на основании личного заявления уволен с должности водителя 3 класса грузового автомобиля с 10 августа 2010 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Истец был ознакомлен с данным приказом 10 августа 2010 года, о чем свидетельствует его подпись на копии данного приказа, законность увольнения истцом не оспаривается. Таким образом, суд признает установленным факт работы истца Калягина И.В. в ООО «Братская буровая компания» в транспортном цехе водителем 3 класса грузового автомобиля с 24 марта 2010 года по 10 августа 2010 года.
В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Стороны подтвердили в судебном заседании, что заработная плата в обществе должна выплачиваться не позднее 30 числа следующего месяца.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Имеющаяся задолженность по выплате заработной платы и расчета при увольнении Калягину И.В., свидетельствует о нарушении вышеизложенных требований трудового законодательства.
Согласно справке от 28 сентября 2010 года ООО «Братская буровая компания» задолженность работодателя перед Калягиным И.В. с момента его трудоустройства и по день увольнения составляет 47068=03 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данная сумма сторонами не оспаривалась в судебном заседании, подтверждена документально.
Проанализировав все представленные доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательств, в силу ст. 59-60 ГПК РФ, дав им юридическую оценку, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика командировочных расходов в сумме 71400=00 рублей.
В силу ст. 166 Трудового Кодекса Российской Федерации служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 167 Трудового Кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должность) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В соответствии со ст. 168 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Из приказа № 4 от 12 октября 2009 года ООО «ББК» следует, что в связи с полным возмещением затрат при направлении работников на площадки и существующих в ООО «Братская буровая компания» различных видов командировок установлена норма выплат суточных расходов:
при командировке в крупные города, такие как Иркутск, Москва и т.д., выплата суточных производится из расчета 700=00 рублей в сутки;
при командировке на строительные площадки, суточные не выплачиваются в связи с полным возмещением всех расходов (питание, проживание, проезд);
при направлении в командировку водителей, оплата суточных производится из расчета 300=00 рублей в сутки.
Приказом работодателя № 76 от 16 апреля 2010 года Калягин И.В. был направлен в командировку на объект «Даниловская площадь» с 17 апреля 2010 года, цель – охрана объекта. В приказе отсутствует указание на конец срока командировки.
Издавая приказ о направлении работника Калягина И.В. в командировку, ответчик грубо нарушил действующее трудовое законодательство, а именно не указал срок командировки, изменил условия работы работника, направив работника-водителя для охраны объекта на длительный срок, не ознакомил работника с приказом, распоряжением № 128 от 16 апреля 2010 года.
Пояснениями сторон, письменными документами установлено, что за счет средств работодателя истец был доставлен на объект, обеспечен проживанием и питанием, что не отрицал сам истец, лишь указывая, что не в том объеме предоставлялись продукты питания, как он заказывал.
Представители ответчиков не отрицали, что истцу начислены были суточные по закону в размере 100=00 рублей в день за 100 дней, в соответствии с коллективным договором в обществе, но выплачены не были фактически.
Норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О).
Часть 1 ст. 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, анализируя все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) из расчета 100=00 рублей в день за период времени с 16 апреля 2010 года по 24 июля 2010 года в сумме 10000=00 рублей. В остальной части требований должно быть отказано. Поскольку судом установлено нахождение истца в командировке с момента его убытия с 16 апреля 2010 года по день прибытия 24 июля 2010 года, о чем свидетельствует служебная записка прораба, прибывшего на объект 24 июля 2010 года. Других доказательств в силу ст. 59-60 ГПК РФ суду не представлено сторонами.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100000=00 рублей.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер такой компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая длительность невыплаты ответчиком заработной платы, в том числе расчета при увольнении, нарушение действиями ответчика конституционных прав истца на своевременное получение расчета при увольнении, нарушение работодателем трудовых прав истца при направлении работника в командировку, причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ООО «Братская буровая компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000=00 рублей.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии со ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Истцом заявлены требования, как имущественного характера, так и неимущественного.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому суд считает, что подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, исходя из суммы, подлежащей взысканию имущественного характера (57068=03 рублей) в размере 1912=04 рублей и неимущественного характера (компенсация морального вреда 2000=00 рублей) в размере 200=00 рублей.
Доводы представителей ответчика о причинении истцом материального ущерба обществу и представлении справки о размере ущерба не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела, не могут быть приняты судом во внимание и не влияют на данное решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Калягина И.В. к ООО «Братская буровая компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, командировочных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Братская буровая компания» в пользу Калягина И.В. задолженность по заработной плате в сумме 47068=03 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000=00 рублей, командировочные расходы в сумме 10000=00 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Братская буровая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 2112=04 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня вынесения полного мотивированного текста решения, начиная с 12 ноября 2010 года.
СУДЬЯ: М.В. Чагочкина