РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
01 ноября 2010 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,
при секретаре Ширине А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2307/2010 по исковым заявлениям Казымовой Л.В. , Тюрневой Г.В., Охрименко А.С. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 109», администрации муниципального образования города Братска, департаменту образования администрации города Братска о признании незаконным выплату вознаграждения за выполнение нормы рабочего времени и выполнившей нормы труда ниже минимального размера оплаты труда, признании незаконным выплату районного коэффициента, процентной и стимулирующей надбавок в составе минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности по обеспечению финансирования,
у с т а н о в и л:
Казымова Л.В., Тюрнева Г.В., Охрименко А.С. обратились в суд с исками, в обоснование которых указали, что они работают в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 109» города Братска Иркутской области (далее - МДОУ) в различных должностях.
Казымова Л.В. – в должности инспектора по кадрам и 0.5 ставки младшего воспитателя, Тюрнева Г.В. - в должности шев-повара, Охрименко А.С. - в должности вахтера.
Поскольку МДОУ является бюджетным учреждением, учредителем является администрация районного (городского) муниципального образования, оплата труда осуществляется на основе тарифной системы оплаты труда, установленной в соответствии с постановлением № 2386 от 29 декабря 2009 года «О системах оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска» (далее – постановление).
В соответствии с п. 1-4 постановления тарифная система включает в себя тарифные ставки (оклады), 18-разрядную тарифную сетку и межразрядные коэффициенты. Тарифные сетки (оклады) со второго по восемнадцатый разряд определяются путем умножения тарифной ставки (оклада) первого разряда на соответствующий межразрядный коэффициент.
За выполнение трудовых обязанностей Казымовой Л.В. установлена ставка, соответствующая 4 разряду тарифной сетки в размере 1833=00 рубля, Тюрневой Г.В. - ставка, соответствующая 10 разряду тарифной сетки в размере 3280=92 рублей, Охрименко А.С. – ставка, соответствующая 2 разряду тарифной сетки в размере 1667=00 рублей.
Казымовой Л.В. также выплачивается за совмещение по ставке 0,5 за младшего воспитателя 6 разряда 1128=00 рублей.
Кроме ставки им выплачивается районный коэффициент в размере 40% и процентная надбавка в размере 50%, а также стимулирующая надбавка.
Считали, что начисление заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки нарушает их трудовые права и не соответствует трудовому законодательству.
В обоснование своей позиции привели следующее.
Законодательное определение понятия «заработная плата» устанавливается в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой, заработной платой (оплатой труда работника) является как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества условий выполняемой работы (это тарифная ставка, оклад), так и вознаграждение в виде компенсационных выплат, (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях), и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 129, ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ тарифная ставка, оклад являются фиксированными размерами оплаты труда за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени, а также за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных и стимулирующих выплат.
Вознаграждение за труд является первым по значимости слагаемым элементом заработной платы (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
С 01 января 2009 года Федеральным законом от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» были внесены изменения относительно величины минимального размера оплаты труда (далее МРОТ), который составил 4330=00 рублей.
Поскольку они проживают и работают в местности, где установлен районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, то и МРОТ должен выплачиваться с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.
Факт установления одновременно на всей территории Российской Федерации единого размера МРОТ, равного 4330=00 рублей, свидетельствует, что он установлен без учета особенностей, связанных с работой в особых климатических условиях, с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных и т.п.
Следовательно, установленный на федеральном уровне размер МРОТ не может обеспечить справедливого дифференцированного вознаграждения за труд, выполненный в разных условиях.
Учитывая, что размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже МРОТ (ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ), установленного федеральным законом, а также то, что в Иркутской области размер МРОТ, который бы учитывал региональные особенности, не установлен, то установленный на федеральном уровне МРОТ должен являться «базовым» и выплачиваться с учетом местных особенностей, то есть с учетом всех условий, в которых выполняется работа.
Согласно ст. 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
Основанием установления процентной надбавки и порядка её выплаты являются ст.ст. 10, 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
В соответствии с преамбулой указанного выше закона РФ цель установления государственных гарантий и компенсаций - возмещение материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, то есть особых условиях.
Исходя из буквального смысла приведенных норм трудового законодательства (ст.ст. 129, 315-317 Трудового кодекса РФ), компенсационные выплаты, хотя и являются составным элементом заработной платы, как окончательной суммы, причитающейся работнику к оплате по труду, однако, порядок подсчета этой суммы для оплаты труда, осуществляемого в Северных районах, свидетельствует, что районный коэффициент и процентная надбавка начисляются сверх заработной платы, начисленной работнику в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (ст. 132 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, механизм установления данных выплат не находится в зависимости от механизма установления МРОТ.
В противном случае, повышающий характер данной компенсации не имеет социально-правового эффекта, поскольку уравнивается оплата труда низкооплачиваемых работников в местностях с особыми климатическими условиями и без таковых.
Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учёта его особенностей (ст. 2 Трудового кодекса РФ).
Анализ правовых норм указывает на то, что закон гарантирует дополнительные компенсации работникам, в том числе в отношении оплаты труда в связи с проживанием и работой в природно-климатических условиях Севера, и МРОТ, установленный для всех без исключения работающих граждан, полностью отработавших за месячный период норму рабочего времени и выполнивших норму труда (трудовые обязанности), не может включать в себя вышеназванные дополнительные компенсации.
Иное толкование привело бы к уравниванию в оплате труда работников, и отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд (абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса РФ), от обеспечения работникам равной оплаты за равноценный труд (ст. 22 Трудового кодекса РФ), отказ от государственных гарантий на повышенную оплату труда в особых условиях (ст. 146 Трудового кодекса РФ).
Ранее, до вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года № 09-ФЗ, ст. 129 Трудового кодекса РФ прямо содержала указание на то, что в МРОТ не включаются компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях. Названный закон исключил данное пояснение. Однако, в целом правовые нормы, не допускающие снижения размеров оплаты труда, не изменились.
Доказательством тому, что районный коэффициент и процентная надбавка начисляются и выплачиваются на вознаграждение в размере МРОТ, является позиция Конституционного суда РФ, высказанная в Определении от 01 октября 2009 года №1160-О-О, а также в Определении Конституционного суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О.
Так Конституционный Суд РФ в Определении от 01 октября 2009 года №1160-О-О говорит о том, что правовая природа МРОТ и его основное назначение в механизме правового регулирования трудовых отношений не претерпела изменений. Основным назначением МРОТ в системе действующего законодательства, является, как и прежде, обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени.
Изменения, внесенные в ст. ст. 129, 133 Трудового кодекса РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда.
Работодателем должна соблюдаться норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.
В Определении Конституционного суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О сказано, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148, 315-317 Трудового кодекса РФ).
Должна быть установлена обоснованная дифференциация оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) и различных условиях. Трудовое законодательство не допускает установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях труда (вредных и нормальных).
Президиум Верховного суда РФ своим постановлением от 10 марта 2010 года также подтвердил позицию, согласно которой компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты не могут включаться в МРОТ.
Разъясняя вопрос, включаются ли в величину минимального размера оплаты труда при установлении месячной заработной платы работника компенсационные и стимулирующие выплаты, Верховный Суд РФ пояснил, что из содержания частей второй-пятой ст. 129 Трудового кодекса РФ следует: тарифные ставки (должностные оклады), а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, то есть минимальные оклады (минимальные должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат и не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, так же без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, которые в свою очередь могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труды.
Оба судебных постановления: как Определение Конституционного Суда РФ по конкретной жалобе, так и постановление Президиума Верховного суда РФ, утвердившее обзор судебной практики, содержат одинаковый вывод о том, что МРОТ, установленный одновременно на всей территории РФ федеральным законом:
1) не может быть ниже прожиточного минимума трудоспособного населения;
2) размеры тарифных ставок (окладов), а, следовательно, заработная плата любого работника, отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не могут быть ниже МРОТ;
3) компенсационные, стимулирующие, социальные и иные поощрительные выплаты, учитывающие особенности труда, условия его выполнения, отличающиеся от нормальных, не входят в размер МРОТ и начисляются сверх его размера.
Вместе с тем, с 01 января 2009 года и на момент подачи заявления они получают заработную плату, в которую входит:
вознаграждение за труд в виде тарифной ставки ниже 4330=00 минимального размера оплаты труда;
компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях – районный коэффициент 40% и процентная надбавка в размере 50% и стимулирующие выплаты.
Таким образом, и стимулирующие выплаты, и компенсационные выплаты включены в состав вознаграждения за труд.
Учитывая, что по основной работе они отработали месячную норму рабочего времени, их заработная плата, согласно приведенных выше доводов, должна состоять из следующих частей:
- Вознаграждения в размере 4330=00 рублей;
- начисления на него районного коэффициента 40% и процентной надбавки в размере 50%;
- в месяцах, в которых устанавливалась и выплачивалась стимулирующая надбавка - стимулирующая надбавка должна выплачиваться сверх вознаграждения в размере 4330=00 рублей.
Таким образом, работодатель МДОУ обязано начислить и выплатить заработную плату с учетом требований Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, а администрация района (города) как учредитель обязана финансово обеспечить ее выплату.
Дошкольное образовательное учреждение - образовательное учреждение. В соответствии со ст.ст. 120, 296 ГК РФ, ст.ст. 39, 43 Закона РФ «Об образовании» ее деятельность полностью финансируется администрацией муниципального образования. МДОУ отвечает по своим обязательствам только в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. Как четко указано в ст. 120 ГК РФ, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам, в т.ч. перед педагогическими работниками данного учреждения, несет собственник имущества, т.е. администрация городского муниципального образования.
Администрация городского муниципального образования как учредитель в местном бюджете определяет объем финансовых средств на финансирование МДОУ, в т.ч., предназначенных для выплаты заработной платы в соответствии с требованиями законодательства.
Однако эти требования администрацией городского муниципального образования не выполняются, дополнительно денежные средства МДОУ на выплату заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда и начисление на него районного коэффициента и процентной надбавки, а также стимулирующих выплат не выделяются.
Из-за недостаточного финансирования МДОУ фактически снижает их заработную плату за работу, выполняемую по основной работе. Размер их вознаграждения за труд снижен по сравнению с установленным и гарантированным Конституцией РФ минимальным размером оплаты труда. В нарушение требований Конституции РФ и трудового законодательства, районный коэффициент, процентная надбавка и стимулирующие выплаты включаются в состав минимального размера оплаты труда. Как следствие нарушения требований федерального законодательства, с 01 января 2009 г. по настоящее время им не выплачивается заработная плата в полном размере.
Просили суд признать незаконным выплату вознаграждения за выполнение нормы рабочего времени и выполнении нормы труда ниже минимального размера оплаты труда, признать незаконным выплату районного коэффициента, процентной и стимулирующих надбавок в составе минимального размера оплаты труда, взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату в пользу:
Казымовой Л.В. - за период с 01 января 2010 года по 25 мая 2010 года в размере 28769=76 рублей;
Тюрневой - за период с 01 января 2009 года по 01 мая 2010 года в размере 170105=76 рублей;
Охрименко А.С. - за период с 01 января 2009 года по 30 апреля 2010 года в размере 63680=35 рублей;
- возложить на МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 109» обязанность по начислению и выплате заработной платы в дальнейшем в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации, то есть тарифной ставки в размере не ниже минимального размера оплаты труда, с учётом межтарифного коэффициента, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а также стимулирующей надбавки – сверх фиксированного минимального размера оплаты труда;
- возложить на администрацию муниципального районного (городского) образования обязанность по обеспечению финансирования МДОУ «Детский сад» для выплаты им заработной платы, т.е. тарифной ставки в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а также стимулирующие выплаты – сверх фиксированного минимального размера оплаты труда.
Определением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 09 июля 2010 года гражданские дела, возбужденные по указанным искам, объединены в одно производство.
В судебное заседание истцы Казымова Л.В., Тюрнева Г.В., Охрименко А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель ответчика МДОУ «Детский сад комбинированного вида №109» - заведующая Посметюх Л.В., действующая на основании устава и прав по занимаемой должности, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Из копии устава муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №109», утвержденного 16 декабря 2008 года, следует, что Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет в комитете финансов администрации г.Братска. Учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование г. Братска. Учреждение основано на муниципальной собственности с правом оперативного управления и финансируется собственником полностью. Учреждение от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции. Кроме того, п. 11.2, 11.4 устава предусмотрено, что в вопросах организации и оплаты труда Учреждение руководствуется действующим законодательством и муниципальными правовыми актами. Порядок оплаты труда работников Учреждения определяется администрацией г.Братска. Минимальный размер заработной платы должен быть не менее установленного законодательством РФ.
Представитель соответчика - администрации муниципального образования города Братска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представитель администрации города Братска Бархатова О.С., действующая на основании доверенности от 11 января 2010 года, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.
Определениями судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 26 июля 2010 года в порядке подготовки к судебному разбирательству дел, возбужденным по заявлениям истцов, к участию в деле в качестве соответчика привлечены департамент образования администрации города Братска, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.
В судебное заседание представитель соответчика – департамента образования администрации города Братска не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика – департамента образования администрации муниципального образования города Братска.
Представитель третьего лица – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Председатель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска Пасичник Е.Б. в письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Кроме того, в данных возражениях председатель КУМИ администрации города Братска указал, что установление должностных окладов для сотрудников МДОУ не входит в компетенцию КУМИ.
Исследовав и тщательно проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3, 4 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:
обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;
обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Часть 1 ст. 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Кроме того, ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.
Статьей 382 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств установлено, что Казымова Л.В., Тюрнева Г.В., Охрименко А.С. состоят в трудовых отношениях с МДОУ «ДСКВ № 109», что подтверждается, представленными трудовыми договорами и копиями трудовых книжек:
Согласно копии трудового договора от 01 сентября 2009г. № Д4, приказа № 30 от 01 сентября 2009 года, Казымова Л.В. принята на работу 01 сентября 2009 года в МДОУ «ДСКВ № 109» инспектором по кадрам 4 разряда, что также подтверждается копией трудовой книжки АТ-IV № 6741378.
Согласно копии трудового договора от 01.09.2010г. № Д39 Тюрнева Г.В. принята на работу в МДОУ «ДСКВ № 109» шев-поваром 10 разряда с 22 декабря 1997 года, что также подтверждается копией трудовой книжки АТ-III № 0646313.
Согласно копии трудового договора от 06.09.2006г. № Д7, приказа № 18 от 08.09.2006г., Охрименко А.С. принята на работу в МДОУ «ДСКВ № 109» 11 сентября 2006 года вахтером 1 разряда, что также подтверждается копией трудовой книжки.
Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Истцами заявлено требование о признании незаконным выплату им вознаграждения за выполнение нормы рабочего времени и выполнившей нормы труда (трудовых обязанностей) ниже минимального размера оплаты труда – 4330=00 рублей.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьёй 130 ТК РФ предусмотрено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, в том числе включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. В свою очередь ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от 24 июня 2008 года N 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2009 года в сумме 4330=00 рублей в месяц.
Как следует из представленных истцами справок формы 2-НДФЛ, а также финансовых справок, представленных ответчиком – департаментом образования администрации г. Братска, заработная плата, выплаченная истицам в период с января 2009 года по август 2010 года при полной отработке нормы рабочего времени превышала либо была равной минимальному размеру оплаты труда, а в случае неполной отработки рабочего времени – была начислена и выплачена истцам пропорционально отработанному времени, поэтому суд полагает требование Охрименко А.С., Казымовой Л.В. и Тюрневой Г.В. о признании незаконным им выплату заработной платы ниже МРОТ не подлежащим удовлетворению.
Охрименко А.С., Казымовой Л.В. и Тюрневой Г.В. заявлены требования о признании незаконным выплату районного коэффициента в размере 40% и процентной надбавки в размере 50% в составе минимального размера оплаты труда – 4330=00 рублей и признании незаконным выплату им стимулирующей надбавки в составе минимального размера оплаты труда – 4330=00 рублей.
Согласно Постановлению Совмина СССР от 03 января 1983 года N 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029» г. Братск Иркутской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предусмотрено ст. 313 ТК РФ.
В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Статьей 2 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено, что перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации.
Такой перечень установлен Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 и, как следует из данного Постановления, город Братск Иркутской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В Определении от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О Конституционный Суд РФ указал, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Данный минимум денежных средств – минимальный размер оплаты труда, установлен Федеральным законом и как следует из представленных суду доказательств, в частности финансовых справок, представленных соответчиком – департаментом образования администрации города Братска начисляется и выплачивается истцам.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат - при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан - является прерогативой законодателя (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 года N 11-П).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
Гарантии и компенсации, установленные для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет местных бюджетов, являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст. 4 Закона РФ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»).
В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата труда истцов производится ответчиком с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. О необходимости применения районных коэффициентов и процентных надбавок к минимальному размеру оплаты труда Конституционным Судом не указано.
Заработная плата с учетом районного коэффициента, а также суммы расходов по выплате процентной надбавки относятся к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме, чем указывают ст.ст. 10, 11 Закона РФ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2010 года N 8-В10-2).
Федеральное законодательство допускает установление размеров тарифных ставок, окладов (должностных окладов), базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы ниже минимального размера оплаты труда. Между тем, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 133 Трудового кодекса РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2010 года N 1-Г10-13).
В Определении от 23 июля 2010 года по делу N 75-В10-2 Верховный Суд Российской Федерации указал, что Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ) … допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ч. 1 ст. 19 ФКЗ от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, на который ссылаются истцы, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года, однако Президиум Верховного Суда Российской Федерации не является правотворческим органом, утвержденный им обзор судебной практики не является судебным решением, равно как и нормативно-правовым актом.
Разъяснение на вопрос № 3, содержащиеся в данном Обзоре, указывающие о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой ст. 133 Трудового кодекса, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда, отозвано Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года.
Кроме того, в силу разъяснений, данных п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» суду при принятии решения следует учитывать:
а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;
б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;
в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает нарушений законодательства в том, что при расчете заработной платы истцов работодатель учитывал районный коэффициент, процентную и стимулирующие надбавки как составные части заработной платы, поэтому требование истцов о признании незаконным включение в минимальный размер оплаты труда указанных надбавок <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.
Суд также считает незаконным и необоснованным требование истиц о взыскании в их пользу недоначисленной и невыплаченной заработной платы, потому как в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений МДОУ «ДСКВ № 109» при начислении и выплате заработной платы Охрименко А.С., Казымовой Л.В. и Тюрневой Г.В.
Норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом гарантией защиты прав граждан от их нарушений деятельностью участвующих в деле лиц по собиранию доказательств выступает норма ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года № 478-О-О).
Часть 1 ст. 66 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июня 2010 года № 808-О-О указал о том, что реализация предусмотренных ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В ходе судебного разбирательства истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об обязанности работодателя начислять и выплачивать заработную плату в соответствии с представленными ими расчетами, равно как и доказательств наличия задолженности ответчиков по выплате им предусмотренных законом денежных сумм.
Не подлежат удовлетворению и требования Охрименко А.С., Казымовой Л.В. и Тюрневой Г.В. о возложении на МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 109» обязанности по начислению и выплате в дальнейшем им заработной платы, исходя из расчета: тарифная ставка не ниже МРОТ, выплате районного коэффициента, процентной надбавки, а также стимулирующих выплат сверх фиксированного минимального размера оплаты труда, а на администрацию г.Братска – обязанности по финансовому обеспечению обязательств МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 109».
Включение ответчиком в состав заработной платы истцов указанных выплат суд признал законным, установление тарифных ставок работникам муниципальных дошкольных образовательных учреждений не входит в компетенцию суда.
В соответствии с п. 6.1 ст. 29 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 «Об образовании» обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях посредством выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ, в том числе в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, в соответствии с нормативами, установленными законами субъекта Российской Федерации относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере образования.
Частью 4 ст. 41 данного нормативно-правового акта предусмотрено, что нормативы финансирования образовательных учреждений субъекта Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений в части, предусмотренной пунктом 6.1 статьи 29 настоящего Закона, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Конституцией РФ в ст. 10 предусмотрено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Кроме того, в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Данное положение отражено в ст. 12 Конституции РФ.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязание администрации г.Братска, а также МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 109», являющегося муниципальным дошкольным образовательным учреждением явилось бы нарушением принципа разделения властей и нарушения самостоятельности местного самоуправления.
На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истцов об обязании ответчиков начислять и выплачивать заработную плату исходя из представленного ими расчета не подлежит удовлетворению.
Трудовым кодексом РФ в ст. 21 предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данное право истцов ответчиками не нарушено, поэтому суд считает требования Казымовой Л.В., Тюрневой Г.В., Охрименко А.С. о взыскании в их пользу недоначисленной и невыплаченной (недополученной) заработной платы не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия таковой.
В Постановлении Президиума от 24 июня 2009 года N 25пв09 Верховным Судом РФ указано, что правильное и единообразное толкование норм материального права имеет существенное значение при разрешении аналогичных споров в судах, ориентирует на принятие судами законных решений, исключающих необоснованное взыскание денежных средств с государственных учреждений, финансируемых из федерального бюджета.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Охрименко А.С., Казымовой Л.В. и Тюрневой Г.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Представитель Администрации муниципального образования г.Братска Бархатова О.С. заявила о пропуске истцами срока на обращение в суд.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцами установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему:
Истцы обратились в суд с иском 25.05.2010г., о чем свидетельствуют штампы Падунского районного суда г. Братска входящей корреспонденции.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за прошедший месяц начинает течь со следующего месяца, так как зарплата и расчетные листы истцам выдаются за прошедший месяц только в следующем месяце. В связи с этим суд считает, что истцами пропущен срок обращения с иском о взыскании заработной платы по 25 февраля 2010 года включительно, так как срок для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за более ранние месяцы истцами пропущен.
Истцы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд не представили, о наличии уважительных причин пропуска указанного срока не указали, равно как и не просили суд о восстановлении пропущенного срока.
В ходе судебного разбирательства установлено, что начисление и выплата истцами заработной платы производились исходя из условий заключенных с ними трудовых договоров, суд приходит к выводу о том, что истцы достоверно в период всего срока действия трудового договора знали о нарушении своих прав, о чем также свидетельствуют представленные ими расчетные листки.
Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Казымовой Л.В. , Тюрневой Г.В., Охрименко А.С. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 109», администрации муниципального образования города Братска, департаменту образования администрации города Братска о признании незаконным выплату вознаграждения за выполнение нормы рабочего времени и выполнившей нормы труда ниже минимального размера оплаты труда, признании незаконным выплату районного коэффициента, процентной и стимулирующей надбавок в составе минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности по обеспечению финансирования - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня вынесения полного мотивированного текста решения, начиная с 19 ноября 2010 года.
Судья: