РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
27 сентября 2010 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,
при секретаре Полониной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2087/2010 по исковым заявлениям Каримовой Л.В., Громовой Е.Л., Шишкиной Е.А., Басалай О.Н., Долгих Т.М., Селивановой Н.И., Новичковой Л.Н., Абрамовой Т.П., Политыко Е.Л., Клюшевой Н.И., Погодаевой Л.А., Шелундовой С.А. к областному государственному учреждению здравоохранения «Братский областной психоневрологический диспансер», министерству здравоохранения Иркутской области о взыскании недополученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Каримова Л.В., Громова Е.Л., Шишкина Е.А., Басалай О.Н., Долгих Т.М., Селиванова Н.И., Новичкова Л.Н., Абрамова Т.П., Политыко Е.Л., Клюшева Н.И., Погодаева Л.А., Шелундова С.А. обратились в суд с исками, в обоснование которых указали, что они работают в областном государственном учреждении здравоохранения «Братский областной психоневрологический диспансер» в различных должностях: Каримова Л.В., Шишкина Е.А., Долгих Т.М., Политыко Е.Л. - в должности санитарки 3 разряда, Громова Е.Л. - в должности санитарки 2 разряда, Басалай О.Н., Абрамова Т.П., Погодаева Л.А. - в должности медицинской сестры 7 разряда, Селиванова Н.И. - в должности кухонного работника 2 разряда, Новичкова Л.Н., Шелундова С.А.- в должности медицинской сестры 10 разряда, Клюшева Н.И. в должности фельдшера кабинета медицинского наркологического освидетельствования 9 разряда.
В соответствии с Конституцией РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ их заработная плата устанавливается в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системой оплаты труда работников муниципальных учреждений г. Братска является единая тарифная сетка (ЕТС) тарифная ставка 1 разряда ЕТС утвержденная постановлением мэра г. Братска от 11 декабря 2007 года № 3525 (в редакции постановления мэра г. Братска от 07 марта 2008 года № 411) и она равна 1600=56 рублей.
Их заработная плата напрямую зависит от размера ставки первого разряда ЕТС, так как ставка по их разрядам определяется путем умножения ставки первого разряда ЕТС на межразрядный коэффициент установленный в этой же ЕТС.
Наш город входит в перечень городов и районов, приравненных к районам Крайнего севера согласно постановлению Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного совета СССР от 26 сентября 1967 года о расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего севера».
Согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ - система оплаты труда, т.е. единая тарифная сетка должна быть разработана в соответствии с трудовым законодательством. При этом оплата труда, выполняемая в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных и северных коэффициентов к заработной плате, что четко регламентируется ст.ст. 148, 315-317 Трудового кодекса РФ
С 01 января 2009 года на всей территории России установлен МРОТ в размере 4330=00 рублей ФЗ от 24 июня 2009 года № 91-ФЗ.
Статья 133.1 Трудового кодекса РФ гарантирует, что размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом.
Статья 2 Трудового кодекса РФ указывает на то, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается бесспорное право каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человеческое существование для него самого и его семьи и не ниже установленного ФЗ МРОТ.
Статья 146 Трудового кодекса РФ гарантирует им повышенную оплату труда в связи с особыми климатическими условиями.
Ставки по их разрядам умоляет их права, как человека и гражданина проживающего и работающего в районе приравненному к районам Крайнего севера и противоречит ст.ст. 2, 3, 130, 132, 135, 146, 148, 315-317 Трудового кодекса РФ.
Региональные и местные органы власти продвигают позицию, что показатель МРОТ един для всей Российской Федерации и не подлежит увеличению на районный и северный коэффициенты, ссылаясь на изменения в ст. 129 Трудового кодекса РФ.
Однако определение Конституционного суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1557-0-0 доказывает, что изменения, внесенные в ст. 129 Трудового кодекса РФ, данным законном не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарификации по данному разряду) в различных условиях.
Региональные и местные власти трактуют ст. 129, ст. 133.1 Трудового кодекса РФ и другие законодательные акты таким образом, что они противоречат многим статьям трудового законодательства и Конституции РФ.
Ведь МРОТ – 4330=00 рублей, это цифра постоянная и неизменная, как в нее может входить районный и северный коэффициенты, если на всей территории РФ они разные, а в некоторых районах эти коэффициенты вообще отсутствуют.
Такое трактование МРОТ приводит к уравниванию заработной платы на всей территории РФ, это является отказом от дифференцированного подхода в системе оплаты труда, это является явной дискриминацией в сфере труда по месту жительства.
Согласно Российскому законодательству, в частности ст. 3 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ в нашей стране запрещается дискриминация в сфере труда. В соответствии с данными нормами, считали, что работнику выполняющему работу по 1 разряду в местности, не имеющей дополнительных надбавок в виде северного и районного коэффициента, гарантирована ставка не ниже 4330=00 рублей, что соответствует МРОТ, а так как размер МРОТ един на всей территории Российской Федерации, то и ставка по 1 разряду в г. Братске должна быть не менее 4330=00 рублей плюс дополнительные надбавки в виде северного и районного коэффициента.
В ст. 129 Трудового кодекса РФ четко дано понятие заработной платы - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы,
Компенсационные выплаты доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях
Стимулирующие выплаты - доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты
Эти составные слагаемые в составе заработной платы существенно различаются друг от друга по целевому характеру и основанию их начисления.
Вознаграждение за труд, признаваемое в соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ первым по значимости слагаемым элементом заработной платы, находится под особой защитой Конституции РФ, так в соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, то есть их тарифная ставка не может быть ниже МРОТ. Это конституционная гарантия не соблюдается установленной системой оплаты труда - ЕТС г. Братска.
Исходя из вышеперечисленного, их заработная плата должна составлять (МРОТ х межразрядный коэффициент х ставку + районный коэффициент + северный коэффициент).
Соответственно с данными расчетами ими недополучена заработная плата за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2010 года в размерах, указанных в данных расчетах.
В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Нельзя не принять во внимание, что невыплата причитающихся работнику компенсационных сумм в срок выплаты заработной платы является длящимся правоотношением, что уже предполагает возможность обращения в суд в любое время.
За составление искового заявления они оплатили по 1500=00 рублей, за представление интересов в суде по 500 рублей=00, за оформление доверенности по 500=00 рублей.
Действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в сумму 10000=00 рублей.
Просили суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2010 года в пользу Каримовой Л.В. – в размере 154105=51 рублей, в пользу Громовой Е.Л. – в размере 119891=14 рублей, в пользу Шишкиной Е.А. – в размере 189595=56 рублей, в пользу Басалай О.Н. – в размере 202412=03 рублей, в пользу Долгих Т.М. – в размере 223877=25 рублей, в пользу Селивановой Н.И. – в размере 159579=34 рублей, в пользу Новичковой Л.Н. – в размере 366700=54 рублей, в пользу Абрамовой Т.П. – в размере 200653=55 рублей, в пользу Политыко Е.Л. – в размере 174022=37 рублей, в пользу Клюшевой Н.И. – в размере 364892=59 рублей, в пользу Погодаевой Л.А. – в размере 201384=55 рублей, в пользу Шелундовой С.А. – в размере 370573=14 рублей; взыскать в их пользу с ответчика моральный вред в размере по 10000=00 рублей каждой; взыскать в их пользу с ответчика деньги, уплаченные за составление искового заявления в размере по 1500=00 рублей каждой; взыскать в их пользу с ответчика деньги, уплаченные за представительство в суде в сумме по 500=00 рублей каждой; взыскать в их пользу с ответчика деньги за удостоверение доверенности в размере по 500=00 рублей каждой.
01 сентября 2010 года Погодаева Л.А. уточнила заявленные ею требования, увеличив требование о взыскании компенсации морального вреда до 12000=00 рублей.
Определением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 28 июля 2010 года гражданские дела, возбужденные по указанным искам, объединены в одно производство.
Истцы Каримова Л.В., Громова Е.Л., Шишкина Е.А., Басалай О.Н., Долгих Т.М., Селиванова Н.И., Новичкова Л.Н., Абрамова Т.П., Политыко Е.Л., Клюшева Н.И., Погодаева Л.А., Шелундова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных суду письменных заявлениях просили рассматривать дело в их отсутствие с участием представителя Ястребова А.Б.
В судебном заседании представитель истцов Ястребов А.Б., действующий на основании выданных истцами доверенностей, заявленные его доверителями требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме.
Представитель ответчика областного государственного учреждения здравоохранения «Братский областной психоневрологический диспансер» Славнова М.Н., действующая на основании доверенности со всеми правами, в судебном заседании требования не признала.
Ранее главный врач областного государственного учреждения здравоохранения «Братский областной психоневрологический диспансер» Городничев А.И., действующий на основании прав по занимаемой должности и устава, в возражениях на исковые заявления указал, что с исковыми требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не согласен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты руда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом.
Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Ранее действовавшей частью четвертой ст. 133 Трудового кодекса РФ было предусмотрено, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.
С 01 сентября 2007 года часть четвертая ст. 133 Трудового кодекса РФ утратила силу - Федеральный закон от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ.
Следовательно, с 01 сентября 2007 года организации, финансируемые из местных бюджетов, освобождены от необходимости выдерживать соотношение тарифных ставок, окладов (должностных окладов) и размера МРОТ. При этом размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников для отдельных категорий работников могут быть установлены в размерах ниже МРОТ, однако производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ минимальном размере оплаты труда в Российской Федерации с 01 января 2009 года составляет 4330=00 рублей в месяц.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 01 октября 2009 года № 1160-О «По жалобе граждан Миткалева, Хисаевой и Юмагулова на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учётом прожиточного минимума.
Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Федеральный закон от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ» наряду с повышением минимальной оплаты - исключил из статьи 129 Трудового кодекса РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу часть 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив МРОТ и признав утратившей норму ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, обеспечивающую установление тарифной ставки (оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие - заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки (оклада) ниже этого размера.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истцы с требованиями о взыскании в их пользу недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2010 года обратились в суд 25 июня 2010 года, пропустив установленный законом срок для защиты нарушенного права, в связи с чем требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2009 года по 28 февраля 2010 года не подлежат удовлетворению.
Что касается требований о взыскании недоначисленной заработной платы период с 01 марта по 31 мая 2010 года, то они не могут быть удовлетворены, поскольку с учетом отработанного количества времени истцам начислены и выплачены суммы заработной платы, превышающие МРОТ.
Требования истцов об исчислении заработной платы исходя из МРОТ – 4330=00 рублей, умноженному на межразрядный тарифный коэффициент, районный коэффициент и северную надбавку не основаны на законе.
Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000=00 рублей не мотивированы и не основаны на нормах материального права. Кроме того, являются чрезмерно завышенными.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцами заявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы, 10000=00 рублей - компенсации морального вреда и судебных расходов в общей сумме 2500=00 рублей.
Полагал, что поскольку не подлежат удовлетворению основные требования, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также должно быть отказано.
ОГУЗ «Братский ПНД» является бюджетным учреждением.
В силу статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.
Незаконное взыскание бюджетных средств нарушает общественные (то есть публичные) интересы в целевом расходовании бюджетных средств.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель Министерства здравоохранения Иркутской области Блинников Л.В., действующий на основании доверенности от 19 августа 2009 года, в направленном суду письменном отзыве указал, что определение минимального размера оплаты труда (МРОТ) было введено Законом РСФСР от 19 апреля 1991 года № 1028-1 «О повышении социальных гарантий для трудящихся». С 01 октября 1991 года он составлял 180=00 рублей в месяц, в указанную сумму не включались доплаты и надбавки, а также премии и другие поощрительные выплаты.
01 января 1998 года Федеральным законом от 24 октября 1997 года № 134-ФЭ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 134- ФЭ) в качестве стоимостного эквивалента, предназначенного для обоснования МРОТ, был установлен прожиточный минимум в целом по РФ, приравненный к стоимости потребительской корзины (п. 1 ст. 2 Федерального закона № 134-ФЭ).
В свою очередь, согласно ст. 1 Федерального закона № 134-Ф3 потребительская корзина - минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.
Действовавшие нормы того времени в части МРОТ, содержавшиеся в ч. 2 ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, звучали следующим образом: минимальная заработная плата (минимальный размер оплаты труда) - устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. В величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
Таким образом, с учетом вышеизложенного неквалифицированный работник, который работал в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, мог получать в то время за свой труд (при условии, что он отработал месячную норму рабочего времени) гарантированный ему МРОТ, который увеличивался на сумму иных стимулирующих и премиальных выплат. Кроме того, его заработная плата увеличивалась на размер компенсационной выплаты в виде районного коэффициента и процентной надбавки.
Ситуация с МРОТ изменилась с 01 сентября 2007 года с выходом Федерального закона от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).
С его принятием из ст. 129 Трудового кодекса РФ было исключено понятие МРОТ. Вместе с тем ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ была изложена следующим образом: месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Таким образом, согласно положениям трудового законодательства вне зависимости от квалификации работника у работодателя появилась возможность оплачивать труд работника (при условии, что им отработана норма рабочего времени) не ниже МРОТ без нарушения требований ст. 133 Трудового кодекса РФ.
Заработная плата в соответствии с действующей ст. 129 Трудового кодекса РФ - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Другими словами, определение зарплаты включает в себя три составляющие: оклад (должностной оклад) + стимулирующие выплаты + компенсационные выплаты.
При этом следует обратить внимание, что с учетом всех тех изменений, которые были внесены Федеральным законом № 54-ФЗ, с 01 сентября 2007 года признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже МРОТ.
Таким образом, с указанной даты органы государственной власти освобождены от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов (должностных окладов) и МРОТ.
Следовательно, размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников для отдельных категорий работников могут быть установлены ниже МРОТ, однако производимые работнику ежемесячные выплаты за полностью отработанное время в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда.
Например, согласно Приложению к Примерному положению об оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства финансов Российской Федерации, по виду экономической деятельности «Образование», утвержденному Приказом Минфина России от 30 октября 2008 года № 120н, для профессиональной квалификационной группы должностей работников учебно- вспомогательного персонала второго уровня (диспетчер образовательного учреждения, старший дежурный по режиму) рекомендовано устанавливать размер оклада в диапазоне от 1700=00 до 2550=00 рублей.
Сложившаяся правоприменительная практика позволяет работодателю при установлении работнику заработной платы в размере МРОТ включать в нее районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что не нарушает норм ст. 133 Трудового кодекса РФ и не противоречит правилам ст. ст. 2, 132, 135, 146, 148, 315 - 317 Трудового кодекса РФ.
Позиция, изложенная Конституционным Судом в Определении от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О, состоит в следующем.
Ссылаясь на свое Постановление от 27 ноября 2008 года № 11-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, по смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
К сведению. Прожиточный минимум в настоящее время не соответствует законодательно установленному МРОТ. На данный момент минимальный размер оплаты труда составляет 4330=00 рублей, при этом величина прожиточного минимума на душу населения равна 5198=00 рублей, для трудоспособного населения – 5620=00 рублей, пенсионеров – 4134=00 рублей, детей – 4978=00 рублей (за III квартал 2009 года) (Постановление Правительства РФ от 20 февраля 2010 года № 69).
Далее Конституционный Суд отметил: на основе конституционных положений Трудовой кодекс (ч. 3 ст. 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (то есть, как уже заметили, не меньше 4330=00 рублей).
При этом согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст. 7).
Справедливая заработная плата устанавливается в соответствии с положениями Трудового кодекса, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать:
- равную оплату труда равной ценности (ст. 22 Трудового кодекса РФ) (в зависимости от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда). При этом запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 Трудового кодекса РФ);
- основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130 Трудового кодекса РФ);
- повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146 Трудового кодекса РФ).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).
Системы оплаты труда должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом предусмотренных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, Конституционный Суд определил: оспариваемое заявительницей (Барахтенко М.Н.) законоположение в системной связи с положениями ст. ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ не направлено на установление равной оплаты труда работников, выполняющих равноценную работу в местностях с нормальными и особыми климатическими условиями, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы. (В рассмотрении жалобы Судом было отказано.) Заметим, что подобные выводы были сделаны и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 162-0-0.
Что касается стимулирующих выплат.
Порядок и условия применения стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) и компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера и иных выплат компенсационного характера) работникам государственных учреждений Иркутской области, а также их размер устанавливаются Правительством Иркутской области в пределах средств, направляемых на оплату труда (часть 1 статьи 5 Закона Иркутской области от 9 октября 2008 года № 82-оз).
Такой порядок утвержден постановлением администрации Иркутской области от 16 декабря 2005 года № 195-па (в редакции постановления администрации Иркутской области от 28 декабря 2006 года № 253-па).
Постановлением Правительства Иркутской области от 28 июня 2010 года № 154-пп «О распространении действия отдельных правовых актов Иркутской области на всю территорию нового субъекта Российской Федерации - Иркутской области» распространено действие данного постановления на всю территорию.
С учетом изложенного просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных Шелундовой С.А., Погодаевой Л.А., Клюшевой Н.И., Политыко Е.Л., Абрамовой Т.П, Новичковой Л.Н., Селивановой Н.И., Долгих Т.М., Басалай О.Н., Шишкиной Е.А., Громовой Е.Л., Каримовой Л.В. в полном объеме.
Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав и тщательно проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3, 4 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:
обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;
обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Часть 1 ст. 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Кроме того, ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.
Статьей 382 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно копии устава областного государственного учреждения здравоохранения «Братский областной психоневрологический диспансер», утвержденного 28 декабря 2005 года, и внесенных в него изменений, учредителем и главным распорядителем средств областного бюджета Учреждения является министерство здравоохранения Иркутской области, Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Имущество Учреждения является собственностью Иркутской области и закреплено за ним на праве оперативного управления.
Представленными сторонами доказательствами, а именно: копиями трудовых книжек истиц, копиями приказов ответчика и копиями трудовых договоров, заключенных сторонами, подтверждается, что Каримова Л.В., Громова Е.Л., Шишкина Е.А., Басалай О.Н., Долгих Т.М., Селиванова Н.И., Новичкова Л.Н., Абрамова Т.П., Политыко Е.Л., Клюшева Н.И., Погодаева Л.А., Шелундова С.А. состоят с областным государственным учреждением здравоохранения «Братский областной психоневрологический диспансер» в трудовых отношениях.
Выплата заработной платы работникам государственных областных учреждений, расходы по выплате районного коэффициента и процентной надбавки относятся к обязательствам субъекта Российской Федерации.
Часть 1 ст. 126 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
В силу ч. 5 ст. 85 Бюджетного кодекса РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации и работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации с соблюдением требований, установленных настоящим Кодексом.
Истцами заявлено требование о взыскании недополученной заработной платы за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2010 года. Данное требование истцы и их представитель обосновали тем, что, по их мнению, заработная плата должна начисляться исходя из размера тарифной ставки первого разряда равного минимальному размеру оплаты труда с последующим применением районного коэффициента, северной и иных стимулирующих надбавок.
Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, что предусмотрено ч. 2 ст. 4 Конституции РФ.
Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 3 ФКЗ от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в том числе путем применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации.
Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В то же время ст. 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.
Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются государственными учреждениями субъектов Российской Федерации - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
указами Президента Российской Федерации;
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Пунктом «к» ст. 72 Конституции РФ к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации отнесено административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды;
Статья 1 Закона Иркутской области от 09 октября 2008 года N 82-оз «Об оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области» предусматривает, что тарифная ставка (оклад) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области (определяется Правительством Иркутской области не ниже тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений.
Администрация Иркутской области Постановлением от 13 февраля 2008 года N 17-па установила с 01 января 2008 года тарифную ставку (оклад) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений, находящихся в ведении Иркутской области, в размере 1404=15 рубля.
Постановлением Правительства Иркутской области от 13 марта 2009 N 69-пп повышен с 01 января 2009 года в 1,14 раза размер тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области, установленный постановлением администрации Иркутской области от 13 февраля 2008 года N 17-па «О тарифной ставке (окладе) первого разряда и межразрядных тарифных коэффициентах Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области».
Постановление администрации Иркутской области от 13 февраля 2008 года N 17-па, Постановлением Правительства Иркутской области от 13 марта 2009 N 69-пп в целом, равно как и отдельные их положения, истцы в установленном законом порядке не оспаривали.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
Согласно ст. 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, в том числе включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
В свою очередь ст. 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Нормы ст. 133.1 Трудового кодекса РФ указывают о том, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Федеральным законом от 24 июня 2008 года N 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2009 года в сумме 4330=00 рублей в месяц.
Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области, подписанным 19 января 2008 года, на территории Иркутской области был установлен размер минимальной заработной платы:
в сумме 3000=00 рублей в месяц со дня вступления в силу настоящего Соглашения;
в сумме 3500=00 рублей в месяц с 1 июля 2008 года, но не ранее внесения соответствующих изменений в областной бюджет на 2008 год в установленном порядке.
В связи с установлением указанным Федеральным законом минимальный размер оплаты труда с 01 января 2009 года в сумме 4330=00 рублей в месяц Министерство экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области дало следующие разъяснения (опубликованы 26 января 2009 года в газете «Областная», N 7):
С 01 января 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 24 июня 2008 года N 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», устанавливающий минимальный размер оплаты труда в сумме 4330=00 рублей в месяц.
Региональное соглашение, устанавливающее размер минимальной заработной платы в Иркутской области от 19 января 2008 года, утратило силу.
Согласно статье 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации.
В связи с чем на территории Иркутской области с 01 января 2009 года действует минимальный размер заработной платы на уровне, установленном федеральным законом о минимальном размере оплаты труда, - 4330=00 рублей в месяц. Данное положение подлежит обязательному исполнению всеми работодателями, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность на территории Иркутской области, независимо от организационно-правовой формы.
В Определении Верховного Суда РФ от 03 августа 2005 года N 58-Г05-21 указано, что понятия «минимальный размер оплаты труда» и «тарифная ставка» различны и повышение минимального размера оплаты труда федеральным законом не является обязательным основанием для одновременного повышения тарифных ставок (окладов) работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Федеральный закон в данном случае носит рекомендательный характер, а размер и сроки повышения тарифных ставок должны определяться при формировании соответствующих бюджетов на очередной финансовый год, исходя из имеющихся финансовых возможностей.
Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О, на которое ссылались истцы, принято по жалобе гражданки Барахтенко Марии Николаевны. В данной жалобе Барахтенко М.Н. просила Конституционный Суд РФ проверить конституционность Федерального закона от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» в той части, в какой им признана утратившей силу часть вторая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, содержавшая определение понятия «минимальная заработная плата». По мнению заявительницы, указанное законоположение нарушает ее право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и противоречит статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Часть 2 ст. 129 Трудового кодекса РФ предусматривала, что минимальная заработная плата (минимальный размер оплаты труда) - устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. В величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
Содержание указанных в ст. 129 Трудового кодекса РФ определений понятий «тарифная ставка», «оклад (должностной оклад)», «базовый оклад (базовый должностной оклад)», исходя из которых истцам начисляется и выплачивается заработная плата, Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ не изменено и не отменено.
Государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предусмотрено ст. 313 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Статьей 2 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено, что перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации.
Такой перечень установлен Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 и, как следует из данного Постановления, город Братск Иркутской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В Определении от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О Конституционный Суд РФ указал, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Данный минимум денежных средств – минимальный размер оплаты труда, установлен Федеральным законом и как следует из представленных суду доказательств, в частности финансовых справок, представленных ответчиком – областным государственным учреждением здравоохранения «Братский областной психоневрологический диспансер» начисляется и выплачивается истцам.
Однако судом установлено нарушение ответчиком прав Селивановой Н.И. и Громовой Е.Л.
Закон Иркутской области от 09 октября 2008 года N 82-оз «Об оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области» в ст. 6 предусматривает, что в случае, если сумма фактически начисленной заработной платы работника государственного учреждения Иркутской области, полностью отработавшего норму рабочего времени, с учетом стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, ниже размера минимальной заработной платы, установленного в Иркутской области, работнику государственного учреждения Иркутской области работодателем производится соответствующая компенсационная доплата в размере образовавшейся разницы.
Согласно справкам, выданным ответчиком, в марте 2009 года Селивановой Н.И. при полной отработке нормы рабочего времени работодателем выплачена заработная плата в размере 4111=97. Истице Громовой Е.Л., в августе 2009 года полностью отработавшей норму рабочего времени, выплачена заработная плата в размере 4294=02 рублей.
Выплаченная истицам заработная плата в указанные периоды времени менее минимального размера оплаты труда, поэтому суд считает необходимым взыскать с работодателя в пользу Селивановой Н.И. денежную сумму, равную 218=03 рублям, а в пользу Громовой Е.Л. – 35=98 рублям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат - при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан - является прерогативой законодателя (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 года N 11-П).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
Гарантии и компенсации, установленные для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет местных бюджетов, являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст. 4 Закона РФ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»).
В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата труда истцов производится ответчиком с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. О необходимости применения районных коэффициентов и процентных надбавок к минимальному размеру оплаты труда, тарифной ставке либо окладу Конституционным Судом не указано.
В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств начисления и выплаты заработной платы в ином, нежели указанном ответчиком в финансовых справках размере, истцами суду не представлено.
Заработная плата с учетом районного коэффициента, а также суммы расходов по выплате процентной надбавки относятся к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме, чем указывают ст.ст. 10, 11 Закона РФ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июля 2010 года по делу N 75-В10-2 указал, что Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ) … допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ч. 1 ст. 19 ФКЗ от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, на который ссылаются истцы в обоснование своих доводов, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года, однако Президиум Верховного Суда Российской Федерации не является правотворческим органом. Кроме того, указанное в данном Обзоре разъяснение на вопрос № 3 отозвано Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года.
Кроме того, в силу разъяснений, данных п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» суду при принятии решения следует учитывать:
а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;
б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;
в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
В ходе судебного разбирательства истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об обязанности работодателя начислять и выплачивать им заработную плату в соответствии с представленными ими расчетами, равно как и доказательств наличия задолженности ответчиков по выплате им предусмотренных законом денежных сумм.
Трудовым кодексом РФ в ст. 21 предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данное право истцов ответчиками не нарушено.
Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает нарушений законодательства в том, что при расчете заработной платы истцов работодатель учитывал размер тарифной ставки первого разряда менее минимального размера оплаты труда, а районный коэффициент, процентную и стимулирующие надбавки как составные части заработной платы, поэтому требование истцов о взыскании недополученной заработной платы <данные изъяты> подлежит удовлетворению лишь в части взыскания в пользу Селивановой Н.И. и в пользу Громовой Е.А. денежных сумм, недоплаченных им до минимального размера оплаты труда.
Каримовой Л.В., Громовой Е.Л., Шишкиной Е.А., Басалай О.Н., Долгих Т.М., Селивановой Н.И., Новичковой Л.Н., Абрамовой Т.П., Политыко Е.Л., Клюшевой Н.И., Погодаевой Л.А., Шелундовой С.А. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000=00 рублей каждой.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьёй 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данное разъяснение дано Верховным Судом РФ в п. 63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В ходе судебного разбирательства не установлено неправомерных действий или бездействия работодателя, а также иных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком нравственных или физических страданий истцам, поэтому суд считает, что заявленное ими требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Каримова Л.В., Громова Е.Л., Шишкина Е.А., Басалай О.Н., Долгих Т.М., Селиванова Н.И., Новичкова Л.Н., Абрамова Т.П., Политыко Е.Л., Клюшева Н.И., Погодаева Л.А., Шелундова С.А. также просили суд взыскать в их пользу судебные расходы в виде расходов за составление искового заявления в размере по 1500=00 рублей каждой, расходов за представительство в суде в размере по 500=00 рублей каждой и расходов по оформлению доверенности по 500=00 рублей каждой.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Конституционный Суд РФ в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Поскольку суд признал незаконными и необоснованными основные требования истцов, не могут быть удовлетворены и их требования о взыскании судебных расходов, несмотря на то, что данные расходы подтверждены соответствующими доказательствами.
Статья 18 Конституции РФ гласит: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».
При рассмотрении гражданского дела по искам Каримовой Л.В., Громовой Е.Л., Шишкиной Е.А., Басалай О.Н., Долгих Т.М., Селивановой Н.И., Новичковой Л.Н., Абрамовой Т.П., Политыко Е.Л., Клюшевой Н.И., Погодаевой Л.А., Шелундовой С.А. судом установлено нарушение прав, а также законных интересов истцов Селивановой Н.И. и Громовой Е.Л. в части выплаты им за один месяц заработной платы в размере менее минимального размера оплаты труда. Нарушений иных прав, законных интересов истцов судом не установлено.
В поданных в суд заявлениях истцы указали о том, что размер тарифной ставки 1 тарифного разряда, установленный постановлением Правительства Иркутской области, ущемляет их права и законные интересы.
В связи этим, суд считает необходимым отметить, что Трудовым кодексом РФ предусмотрено социальное партнерство в сфере труда.
Социальное партнерство в сфере труда (далее - социальное партнерство) - система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ст. 23 Трудового кодекса РФ).
Сторонами социального партнерства являются работники и работодатели в лице уполномоченных в установленном порядке представителей. Органы государственной власти и органы местного самоуправления являются сторонами социального партнерства в случаях, когда они выступают в качестве работодателей, а также в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством.
Статья 29 Трудового кодекса РФ указывает о том, что представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу не было установлено нарушений прав и законных интересов истцов.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что истцы как работники (их представители, указанные в ст. 29 Трудового кодекса РФ) не лишены права на обсуждение и разрешение вопроса о размере выплачиваемой им заработной платы, размере тарифных ставок в рамках социального партнерства в сфере труда в формах, предусмотренных ст. 27 Трудового кодекса РФ.
Ответчик – областное государственное учреждение здравоохранения «Братский областной психоневрологический диспансер» в заявлении, подписанном главным врачом и Славновой М.Н., действующей на основании доверенности от 26 июня 2010 года, указал, что в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).
Статьей 392 Трудового кодекса РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований.
Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам не представлено.
Полагали, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, пропущен, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд приходит к выводу, что ходатайство представителей ответчика подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 05 марта 2009 года N 295-О-О, предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Верховный Суд РФ в п. 5 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Спор о праве на начисление и выплату заработной платы является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, однако правом на обращение в суд с требованиями о взыскании неначисленной и неполученной заработной платы в установленный законом срок истцы не воспользовались.
Исковые заявления Каримовой Л.В., Громовой Е.Л., Шишкиной Е.А., Басалай О.Н., Долгих Т.М., Селивановой Н.И., Новичковой Л.Н., Абрамовой Т.П., Политыко Е.Л., Клюшевой Н.И., Погодаевой Л.А., Шелундовой С.А. поданы в Падунский районный суд города Братска Иркутской области 01 июля 2010 года.
О наличии уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истцами и их представителем не указано.
Суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования о взыскании заработной платы за период с января 2009 года по апрель 2010 года не подлежат удовлетворению, в том числе по причине пропуска обращения в суд.
Суд приходит к выводу о том, что истцы достоверно в период всего срока действия трудового договора знали о нарушении своих прав, однако за их защитой в установленный законом срок не обратились.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Каримовой Л.В., Громовой Е.Л., Шишкиной Е.А., Басалай О.Н., Долгих Т.М., Селивановой Н.И., Новичковой Л.Н., Абрамовой Т.П., Политыко Е.Л., Клюшевой Н.И., Погодаевой Л.А., Шелундовой С.А. к областному государственному учреждению здравоохранения «Братский областной психоневрологический диспансер», министерству здравоохранения Иркутской области о взыскании недополученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня вынесения полного мотивированного текста решения, начиная с 29 сентября 2010 года.
Судья: М.В. Чагочкина