РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
30 августа 2010 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе
председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,
при секретаре Полониной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2473/10 по иску Красильникова А.В. к ЗАО «Системы теплообеспечения» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он работал в ЗАО «Системы теплообеспечения» в должности водителя 1 класса по 14 июля 2010 года. При увольнении с ним не произведен расчет. В период времени с 16 февраля 2010 года по 17 апреля 2010 года находился в очередном отпуске. Отпускные также не получил.
Истец просит взыскать с ЗАО «Системы теплообеспечения» в его пользу невыплаченную заработную плату 38315=28 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще о дате рассмотрения дела, просил иск рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ЗАО «Системы теплообеспечения» не явился, извещен надлежаще о дате рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела. Об уважительности причины неявки в суд не сообщил, дело слушанием отложить не просил. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил дело рассмотреть в его отсутствие (ст.167 ч. 4 ГПК РФ).
Исследовав и тщательно проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права. Статьей 382 ТК РФ установлено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:
Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 декабря 2009 года ЗАО «Системы теплообеспечения» зарегистрировано по месту нахождения в Межрайонной ИФНС РФ № 15 по Иркутской области.
Как следует из справки ответчика от 26 июля 2010 года истец Красильников А.В. работал в ЗАО «Системы теплообеспечения» водителем с 01 июня 2005 года по 14 июля 2010 года. Законность увольнения истцом не оспаривается. Таким образом, суд признает установленным факт работы истца Красильникова А.В. в ЗАО «Системы теплообеспечения» в указанной должности.
В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Имеющаяся задолженность по выплате заработной платы истцу, свидетельствует о нарушении вышеизложенных требований законодательства и положений локального нормативного акта.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Однако как достоверно установил суд при увольнении истца, расчет с ним ответчик не произвел.
Согласно справке ЗАО «Системы теплообеспечения» от 26 июля 2010 года задолженность работодателя перед истцом по день увольнения составляет в сумме 38315=28 рублей.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» указано, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, по иску прокурора Падунского района г. Братска в интересах Красильникова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Системы теплообеспечения» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат требования удовлетворены в полном объеме. В пользу Красильникова А.В. была взыскана с ответчика заработная плата за ноябрь 2009 года, декабрь 2009 года, февраль 2010 года, март 2010 года, которая составила 19344=00 рублей.
В данном иске истец вновь просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату с ноября 2009 года по июнь 2010 года. Однако требования истца суд полагает возможным удовлетворить частично и взыскать в его пользу невыплаченную истцу заработную плату за май 2010 года в сумме 11569=84 рублей и за июнь 2010 года в сумме 7401=44 рублей, в остальной части иска отказать, так как на основании решения суда заработная плата за ноябрь, декабрь 2009 года и за февраль, март 2010 года уже была взыскана в пользу истца.
Проанализировав все представленные доказательства, дав им юридическую оценку, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 18971=28 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части требований о взыскании заработной платы в сумме 19344=00 рублей должно быть отказано.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии со ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Истцом заявлены требования имущественного характера.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому суд считает, что подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, исходя из суммы, подлежащей взысканию имущественного характера (18971=28 рублей), в размере 758=85 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Красильникова А.В. к ЗАО «Системы теплообеспечения» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Системы теплообеспечения» в пользу Красильникова А.В. задолженность по заработной плате в сумме 18971=28 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Системы теплообеспечения» в доход государства государственную пошлину в размере 758=85 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня вынесения.
СУДЬЯ: М.В. Чагочкина