Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
26 августа 2010 года
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Гольцверт Ю.П.,
при секретаре Смирновой Н.М.,
с участием представителя истицы Максимовой Т.В. – Зарубина В.В., действующего на основании доверенности от 15.06.2010 года,
ответчика Шадиева А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2183-2010 по иску Максимовой Т.В. к Шадиеву А.Д. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Максимова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 06 апреля 2010 года между нею и гражданином Шадиевым А.Д. был заключен договор займа (расписка).
По настоящему договору займа Шадиев А.Д. взял у нее в долг сумму займа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и обязался вернуть ей указанную денежную сумму не позднее 21 мая 2010 года. Расписка, подтверждающая данный факт, написана гр. Шадиевым А.Д. собственноручно.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Она добросовестно выполнила свои обязательства по настоящему договору займа, передав 06.04.2010 года Шадиеву А.Д. денежную сумму в размере 300 000 рублей.
Гражданин Шадиев А.Д. свои обязательства по настоящему договору займа не исполнил: до настоящего времени переданные Шадиеву А.Д. по договору займа денежные средства ей не возвращены. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате суммы займа. От добровольного возврата ей суммы займа Шадиев А.Д. уклоняется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ответчиком вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации нарушены.
Кроме того, она понесла следующие судебные расходы: государственная пошлина, уплаченная ею для подачи искового заявления в суд, составила 6200 рублей, за юридические услуги (консультации, подготовку исковых материалов) она заплатила 3500 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя (представление интересов в суде, в службе судебных приставов) - 600 рублей. Считает, что данные расходы также должны быть ей возмещены ответчиком.
Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика, Шадиева А.Д. в свою пользу: сумму займа по договору займа от 06 апреля 2010 в размере 300 000 (триста тысяч рублей); расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести рублей); расходы по оплате юридических услуг (за подготовку исковых материалов) в размере 3500 (три тысячи пятьсот рублей); расходы по оплате нотариальных услуг за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 600 (шестьсот рублей), судебные расходы 15730 рублей.
Истица Максимова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении от 06.08.2010 года просила рассмотреть дело без своего участия.
Представитель истца Зарубин В.В., действующий на основании доверенности от 15.06.2010 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил следующее. Между сторонами был заключен договор займа, который подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не выполнил.
Ответчик Шадиев А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил следующее. Он намеревался купить квартиру у Рублевой, которая в свою очередь покупала дом у Максимовой. В ходе оформления документов он выдал Максимовой расписку, о том, что он взял у нее 300000 рублей, но она была выдана без передачи денег со стороны Максимовой. Расписка написана им собственноручно, никаких письменных доказательств того, что денег не передавалось и расписка была написана им под каким-либо условием, не существует. Свидетели отказались прийти в судебное заседание.
Выслушав представителя истца Зарубина В.В., ответчика Шадиева А.Д. исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из представленной расписки, 06 апреля 2010 года Шадиев А.Д. взял в долг у Максимовой Т.В. 300 000 рублей по сроку возврата указанной суммы займа не позднее 21 мая 2010 года.
В судебном заседании ответчик Шадиев А.Д. не оспаривал факт подписания им указанной расписки.
В силу ст.162 ГК РФ суд не находит.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В силу со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Шадиев А.Д. не представил суду доказательств исполнения своих обязательств перед Максимовой Т.В., при этом указал, что фактически указанные в расписке денежные средства он не получал, расписка была выдана ими в связи с заключением договора купли-продажи жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы закона, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения.
При рассмотрении дела судом разъяснялось ответчику право оспаривания договора займа в соответствии со ст.138 ГПК РФ, однако ответчик своим правом не воспользовался и не представил суду надлежащих письменных доказательств, подтверждающих безденежность договора, также ответчик не указал на наличие письменных доказательств, подтверждающих указанные им сведения. При этом ответчик также не ссылался на наличие в действиях истца обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, не представлены суду свидетели, подтверждающие обстоятельства в данной части.
Представленные ответчиком Шадиевым А.Д. письменные доказательства: расписки в получении документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Братский отдел), акты приема-передачи между Шадиевым А.Д. и Рублевой Ю.В., копии свидетельств о госрегистрации права на имя Жданова Д.В., Рублевой Ю.В., Рублевой А.А., Жагрина В.Г., договор о передаче указанным лицам квартиры в порядке приватизации, договор найма в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Указанные письменные доказательства не свидетельствуют о безденежности договора займа между истцом и ответчиком, подтвержденного распиской, а также о возникновении между ними иных правоотношений при заключении данного договора, наличия обмана, угрозы, злонамеренного соглашения со стороны истца.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения принятого на себя по расписке обязательства, а также факт неполучения им денег по заключенному между сторонами договору.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Шадиева А.Д. в пользу Максимовой Т.В. сумму долга по расписке от 06 апреля 2010 года в размере 300 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина и другие, признанные судом необходимы расходы, относятся к судебным издержкам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании суммы долга, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 600 рублей, поскольку все указанные документы представлены суду в подлинном виде и подтверждают несение расходов в этой части истцом при обращении в суд с иском.
При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 15730 рублей, суд исходит из следующего.
Из представленного чека-ордера от 02.08.2010 года следует, что Максимова Т.В. произвела выплату в пользу Иркутской областной коллегии адвокатов для адвоката Зарубина В.В. суммы в размере 15730 рублей. Из материалов дела установлено, что представитель истца Зарубин В.В., действующий на основании доверенности от 15.06.2010 года, участвовал при проведении предварительного судебного заседания, а также в единственном состоявшемся судебном заседании.
Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, по существу, обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в размере 15730 рублей не соответствует объему нарушенного права истца, а также временному объему участия в деле ее представителя, при этом дело не представляло особой сложности при его рассмотрении, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.
Оценивая все доказательства и обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Максимовой Т.В. к Шадиеву А.Д. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 15300 рублей, из расчета: госпошлина 6200 рублей, оплата юридических услуг в размере 3500 рублей, оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 600 рублей, оплата услуг представителя 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Максимовой Т.В. к Шадиеву А.Д. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шадиева А.Д. в пользу Максимовой Т.В. сумму долга по договору займа от 06 апреля 2010 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; судебные расходы в размере 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст изготовлен 02 сентября 2010 года.
Судья: (подпись) Ю.П. Гольцверт