Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Кравчук И.Н.,
при секретаре Балабкиной А.В.,
с участием представителя истца Соколова Б.Д., действующего на основании доверенности от 21.08.2010 года, сроком на три года, со всеми процессуальными правами,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2895/2010 по иску Ежиковой О.А. к Закрытому акционерному обществу «Братский деревообрабатывающий завод» о взыскании заработной платы, сохраняемой на период трудоустройства, за пятый месяц со дня увольнения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ежикова О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Братский деревообрабатывающий завод» (далее по тексту – ЗАО «БДЗ»), в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату, сохраняемую на период трудоустройства, за пятый месяц со дня увольнения в размере 12048,08 руб.
В обоснование иска указала, что работала в ЗАО «БДЗ» мастером-контролером. 19 мая 2010 года ее уволили по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (ликвидация предприятия). 16 июня 2010 года Ежикова О.А. встала на учет в центр занятости населения г. Братска. Заработная плата за 2,3,4,5 месяцы после увольнения ей не выплачена. ЗАО «БДЗ» произвел расчет среднего месячного заработка в сумме 8537,80, исходя из расчетного периода за март 2007 года в связи с тем, что Ежикова О.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х лет. За период с марта 2007 года по май 2010 года заработная плата работников ЗАО «БДЗ», в том числе, мастера-контролера увеличилась и округленно составляет 13 тыс. рублей. Мастер-контролер, которая вела работу на участке в период отпуска Ежиковой О.А., получала зарплату (за март-апрель 2010 года) от 13 до 15 тыс. рублей.
Согласно справок Братского отдела статистики средняя заработная плата работников предприятий «обработка древесины» составляла: в марте 2007 года – 10437 руб., в мае 2010 года – 14059 руб. Т.е. рост заработной платы с марта 2007 года по май 2010 года – 34,7%. Поэтому зарплата мастера-контролера за март 2007 года отличается от зарплаты мастера-контролера за май 2010 года. Расчет средней зарплаты по состоянию на май 2010 года выполнен неправильно, без учета повышения зарплаты.
Истцом 21.07.2010 года был сделан запрос в ЗАО «БДЗ» о предоставлении сведений фактической зарплаты мастера-контролера за май 2010 года. 30 августа направлен повторный запрос. ЗАО «БДЗ» на запрос сведения не предоставляет. Подтвердить фактическое повышение зарплаты мастера-контролера могут расчетные листки мастера-контролера или сведения о ее заработной плате.
В связи с чем, при расчете среднего заработка истец использует данные о повышении зарплаты по отрасли «обработка древесины» по состоянию на май 2010 года: 8537,80 руб. х 34,7% = 11500,42 руб. Среднедневной заработок составляет: 11500,42 : 21 = 547,64 руб., где 21 – количество рабочих дней в марте по производственному календарю. Таким образом, задолженность составляет: за пятый месяц: 547,64 х 22 = 12048,08 руб.
Истец Ежикова О.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, ее интересы по доверенности со всеми процессуальными правами представляет Соколов Б.Д.
Представитель истца Соколов Б.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «БДЗ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, обратился с отзывом на исковое заявление, в котором указал, что иск не признает по следующим основаниям: 01 марта 2010 года Ежикова О.А. была принята в ЗАО «БДЗ» мастером-контролером. 18 марта 2010 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении. 19 мая 2010 года Ежикова О.А. уволена в связи с ликвидацией организацией (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В соответствии с произведенным ЗАО «БДЗ» расчетом средний заработок истца составляет 8131, 20 рублей. На 22 октября 2010 года в ЗАО «БДЗ» справка на Ежикову О.А. с ОГУ ЦЗН г. Братска для получения сохраняемой средней заработной платы на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения не поступала.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК Российской Федерации) работодатель обязан:
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 178 ТК Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со ст. 318 ТК Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией либо сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно копии приказа ЗАО «БДЗ» №115-к от 19.05.2010г. прекращено действие трудового договора от 01 марта 2007г. №234, Ежикова О.А. уволена с 19 мая 2010г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации). В приказе указано: бухгалтерии произвести выплату выходного пособия в размере среднего заработка ст.ст. 318,178 ТК РФ. С данным приказом Ежикова О.А. ознакомлена 19.05.2010г., о чем имеется ее подпись.
В соответствии с копией справки о средней заработной плате для начисления пособия по безработице, выданной ЗАО «БДЗ» на имя Ежиковой О.А., средняя заработная плата истца из расчета за последние три месяца, предшествующих потере работы, составляет 8537 руб. 80 коп.
Из копии справки Областного государственного учреждения Центр занятости населения г. Братска №1263/п от 18.10.2010г. следует, что Ежикова О.А. обратилась в Центр занятости населения 16 июня 2010 года и не была трудоустроена в течение пяти месяцев со дня увольнения. Справка выдана для получения сохраненной заработной платы на период трудоустройства в течение 5 месяца со дня увольнения.
В судебном заседании обозревалось гражданское дело №2-1777/2010 по иску Ежиковой О.А. к Закрытому акционерному обществу «Братский деревообрабатывающий завод» о взыскании выходного пособия.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Ежикова О.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01 марта 2007 года по 19 мая 2010 года. Уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Данные факты никем не оспариваются и подтверждаются вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска от 30.09.2010 года по гражданскому делу №2-1777/2010 по иску Ежиковой О.А. к Закрытому акционерному обществу «Братский деревообрабатывающий завод» о взыскании выходного пособия. Также в данном решении установлено, что размер средней месячной заработной платы Ежиковой О.А. составляет 8537,80 руб.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая положения этой статьи, суд находит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска от 30.09.2010г. по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Факты, установленные вышеуказанным решением, имеют преюдициальное значение для истца и ответчика по данному делу, не доказываются вновь при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица – истец Ежикова О.А. и ответчик ЗАО «БДЗ».
Судом установлено, что 19.05.2009г. трудовые отношения между работником и работодателем были прекращены в связи с ликвидацией организации, в соответствии со ст. 318 ТК Российской Федерации по решению суда в пользу Ежиковой О.А. с ЗАО «БДЗ» взыскана сумма выходного пособия, указанное решение вступило в законную силу.
Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу средний месячный заработок за 5 месяц со дня увольнения в размере 12048,08 руб.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 318 ТК Российской Федерации, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Вместе с тем, за 5 месяц после увольнения средний заработок сохраняется в исключительных случаях и при определенных условиях: если работник в течение месяца со дня увольнения обратился в орган службы занятости населения; если этот орган его не трудоустроил; если этот орган принял решение о выплате среднего месячного заработка.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что выходное пособие взыскано с ответчика в пользу истца по решению суда. За 5 месяц со дня увольнения средний месячный заработок истцу не выплачен.
Ответчик право истца на получение среднего заработка за 5 месяц со дня увольнения не оспаривает, однако, не согласен с иском, так как ему не поступала справка с ОГУ ЦЗН г. Братска для получения сохраняемой средней заработной платы на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения.
Вместе с тем, в материалах дела имеется справка ОГУ ЦЗН г. Братска от 18.10.2010 года, согласно которой истец обратилась в службу занятости 16.06.2010г., т.е. в установленный месячный срок со дня увольнения (19.05.2010г.). Справка выдана для получения истцом сохраненной заработной платы на период трудоустройства в течение 5 месяца со дня увольнения. Из указанной справки также следует, что истец не была трудоустроена в течение пяти месяцев со дня увольнения.
Учитывая изложенное, суд считает, что имеются все условия для выплаты истцу среднего заработка за 5 месяц со дня увольнения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ответчика ЗАО «БДЗ» нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации право истца на получение среднего заработка на период трудоустройства за 5 месяц со дня увольнения в связи с ликвидацией предприятия.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования истца о взыскании в ее пользу заработной платы, сохраняемой на период трудоустройства, за 5 месяц со дня увольнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ответчик считает, что размер среднего заработка истца составляет 8131,20 руб.
Суд не может согласиться с данным выводом ответчика, так как вступившим в законную силу решением суда от 30.09.2010г. установлено, что размер среднего месячного заработка истца составляет 8537, 80 руб.
Также суд не может согласиться с расчетом истца, так как он составлен исходя из размера средней начисленной заработной платы работников предприятий по обработке древесины и производства из дерева, которая является примерной и не может являться доказательством размера среднего месячного заработка истца, также не может являться доказательством размера среднего месячного заработка истца средний месячный заработок работника, который выполнял работу по ее должности во время нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за 5 месяц со дня увольнения в размере 8537, 80 руб.
В силу ст. 393 ТК Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе, по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу государства госпошлина в размере 400 руб., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ежиковой О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Братский деревообрабатывающий завод» в пользу Ежиковой О.А. сумму среднего заработка на период трудоустройства за пятый месяц со дня увольнения в размере 8537 руб. 80 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за пятый месяц со дня увольнения в большем размере отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Братский деревообрабатывающий завод» госпошлину в госдоход в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в десятидневный срок.
Судья: И.Н. Кравчук