Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
01 ноября 2010 года г.Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.
при секретаре Ширине А.Г.,
с участием истца Поповой Н.В., ответчика Новиковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебного заседании гражданское дело № 2-2060/10 по исковому заявлению Поповой Н.В. к Новиковой Е.Г. о признании права пользования жилым помещением и вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Попова Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что ее муж Попов М.П. умер 28 февраля 2010 года. Она находилась с ним в зарегистрированном браке с 03 сентября 2004 года, в фактических брачных отношениях - с 1996 года.
На основании ордера № 1023 от 12 апреля 1990 года ее муж имел регистрацию и проживал в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В данной квартире проживала Новикова Е.Г., которая не являлась членом его семьи, родственницей. Новикова Е.Г. является дочерью первой жены Попова М.П.. Муж являлся ответственным квартиросъемщиком в квартире по <адрес>. и вселил ее (Новикову Е.Г.) в эту квартиру на законных основаниях. Новикова Е.Г. не возражала против ее проживания в квартире. С 1996 года до 2004 года они проживали с мужем в спорной квартире, оплачивали квартплату и коммунальные услуги. Они с мужем проживали в маленькой комнате, в другой комнате с ребенком и мужем проживала Новикова Е.Г.. После регистрации брака в 2004 году ответчица выгнала ее и мужа из квартиры, не дала согласия на регистрацию. Они вынуждены были совместно с Поповым М.П. проживать в <адрес>, снимали жилье. Ответчик препятствовала их проживанию в спорной квартире. При этом Новикова Е.Г. не выполняла обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом по оплате квартплаты и коммунальных платежей. С Попова М.П. на основании судебного приказа № 2-519-08 от 14 апреля 2008 года была взыскана задолженность по квартплате и коммунальным платежам в пользу ООО «ЖЭК «Универсал» в размере 42954=93 руб., которую накопила ответчица со своей семьей. До дня смерти с пенсии мужа взыскивалась задолженность в пользу ООО «ЖЭК «Универсал».
В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
За период совместного проживания с ответственным квартиросъемщиком и мужем Поповым М.П. в спорной квартире с 1996 по 2004 г. она приобрела право пользования данным жилым помещением, была вселена на законных основаниях, с согласия Новиковой Е.Г. С Поповым М.П. проживали совместно по указанному адресу как супруги, вели общее хозяйство, она являлась членом семьи нанимателя. Муж оплачивал квартирную плату и нес расходы по коммунальным платежам. Просит суд признать за ней, Поповой Н.В., право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> вселить ее в указанною квартиру.
Истица Попова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в квартире по адресу: <адрес>, нанимателем которой был ее муж Попов М.П., она никогда не была зарегистрирована, проживала в квартире с 1996 года до 2004 года с мужем, а затем они выехали из квартиры, поскольку ответчица препятствовала их с мужем проживанию. После 2004 года она в спорную квартиру больше не приезжала, в ней не проживала, они с мужем переехали жить в <адрес>. Все это время за квартиру платили ее муж, пока был живой, и ответчица Новикова Е.Г.. Новикова и ее муж проживают в данной квартире по договору социального найма в настоящее время, договор найма заключен с ответчиком. Полагала, что она приобрела право пользования данной квартиры, имеет право проживать в ней, поэтому просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Новикова Е.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера ее родителям (матери и отчиму), в том числе жилье предоставлялось и на нее в 1990 году. В 1996 году отчим Попов М.П. выехал из квартиры с истицей, которую за все это время она видела всего пару раз, отец иногда приезжал к ней (Новиковой) домой потом, ночевал в квартире, но постоянно больше не проживал в этом жилом помещении. Истица ни дня не проживала в спорном жилом помещении, расходы по оплате коммунальных платежей не несла. В настоящее время в квартире проживает она с мужем и двумя детьми, с ней заключен договор социального найма наймодателем. Просит в иске Поповой Н.В. отказать, поскольку истец никогда в квартире не проживала, право пользования этим жилым помещением не приобрела, а поэтому оснований для ее вселения не имеется.
Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель КУМИ администрации г.Братска Чернышова Т.В., действующая на основании доверенности № 143 от 31 декабря 2009 года со всеми правами, в направленном суду письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в отсутствие представителя КУМИ г.Братска, полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица - ООО «Братские коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности № 18 от 05 октября 2010 года Вершинина Н.Е. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «БКС», о чем представила письменное ходатайство.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что знает истицу более десяти лет, с ответчицей не знаком. Ему известно, что супруги Поповы проживали в <адрес> в 2000-2001 годах, снимали там жилье, держали хозяйство. Где они проживали в период с 1996 года по 2004 год - он не знает. По адресу: <адрес> он несколько раз видел, как Попов М.П. вечером заходил в подъезд этого дома, а утром шел на работу с этого адреса, но в квартире Попова М.П. он ни разу не был – это было в 2006-2007 годах.
Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, показала, что знает ответчицу с 2000 года, являются соседями. Ей известно, что в <адрес> проживает семья Новиковых, Попов М.П. иногда приезжал в гости к дочери, которая проживает по <адрес>4, ночевал в квартире, а утром уезжал; истца никогда не видела, подтвердила, что Попова Н.В. никогда в <адрес> не проживала. Свидетель также подтвердила, что с ее участием составлялись акты о непроживании истца Поповой Н.В., в которых она расписывалась.
Свидетель ФИО10 показала, что знает Попову 10 лет, являются подругами и соседями по <адрес> в <адрес>, ответчицу не знает. Поповы проживали в <адрес> длительное время. Ей известно, что Попов М.П. был зарегистрирован по <адрес>; супруги Поповы жили также периодически в указанной квартире, начиная с 2004 года: неделю в квартире, неделю - в <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что с 1990 года знает ответчицу, так как они являются соседями, ответчик проживает в квартире по <адрес> с момента заселения, истицу Попову Н.В. никогда не видела проживающей в указанной квартире. С ее участием составлялся акт о непроживании истца в спорной квартире, который она подписывала.
Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, показала, что Попова Н.В. является ее матерью. Ей известно, что с 1996 по 2004 годы мама и ее муж Попов М.П. проживали в <адрес> На выходные приезжали в <адрес>. В поселке <адрес> у матери и ее мужа было хозяйство, за которым присматривала она в отсутствие матери и ее мужа Попова М.П. Сама она в квартире по <адрес> в <адрес> не была. Знает, что там двухкомнатная квартира, и в ней проживали, кроме матери и ее мужа, еще падчерица Попова М.П. - Новикова с мужем и дочерью Настей.
Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, показала, что Новикова Е.Г. является ее племянницей. В <адрес>, где проживает Новикова Е.Г., она видела раза три - четыре Попова М.П., который ночевал там иногда, но жил он постоянно в <адрес> вместе с женой Поповой Н.В.. Последняя никогда не проживала в указанной квартире, вещей ее там нет.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» указано, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Как достоверно установлено в судебном заседании на основании выписки из реестра муниципального имущества г.Братска № 28722 от 22 июля 2010 года <адрес> является муниципальной собственностью.
Данное жилое помещение было предоставлено Попову М.П. на основании ордера № 1023 от 12 апреля 1990 года на жену Иванову З.А. и дочь Иванову Е.Г. (ныне Новикову).
Согласно свидетельства о заключении брака I-СТ № 623535, 03 сентября 2004г. года между Поповым М.П. и Котовой Н.В. был заключен брак, после заключения которого Котовой Н.В. присвоена фамилия – Попова.
Факт смерти Попова М.П. 28 февраля 2010 года подтверждается копией свидетельства о смерти II-CТ № 609069.
Согласно поквартирной карточке, выданной СРН-8 ООО «БКС» 22.10.2010г., в <адрес>, зарегистрированы Новикова Е.Г. в качестве нанимателя и ее дочери - Новикова А.А. и Новикова Т.А., ранее были зарегистрированы отчим Попов М.П. и мать Попова З.А., которые сняты с регистрационного учета по смерти.
На основании представленных актов от 02 ноября 2004 года и 20 сентября 2010 года судом установлено, что Поповой Н.В. в квартире по <адрес> не проживает с 1996 года, равно как и Попов М.П.
Справкой от 04 ноября 2004 года, выданной Кобляковской сельской администрацией, также подтверждается факт проживания Попова М.П. в <адрес> 1996 года по день выдачи справки.
В силу ст.60 ч.1 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя имеют, в частности, права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст.71 ЖК РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Статья 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств истица Попова Н.В. в ордере на спорную квартиру не значилась, в спорном жилом помещении фактически в качестве члена семьи нанимателя не проживала и не проживает, никогда не вселялась в это жилое помещение, регистрации по адресу: <адрес> не имеет и не имела ранее, в настоящее время Попова Н.В. также не является членом семьи нанимателя Новиковой Е.Г., совместное хозяйство не ведет с ответчиком, обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения Попова Н.В. не исполняла и не исполняет, а поэтому суд приходит к выводу о том, что истица Попова Н.В. не приобрела право пользования спорным жилым помещением.
В то же время представленными доказательствами подтверждается, что ответчик Новикова Е.Г. постоянно проживает в спорной квартире с момента предоставления данного жилого помещения ее отчиму Попову М.П., после смерти которого она продолжает пользоваться спорной жилой площадью и производить оплату по счетам за коммунальные услуги и квартплату. Указанное обстоятельство подтверждается также копией договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на вышеуказанное жилое помещение, заключенного 18.08.2010 года между КУМИ г.Братска и Новиковой Е.Г.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО12 о том, что супруги Поповы совместно проживали по <адрес>, поскольку их показания противоречат друг другу, а равно пояснениям самого истца, не согласуются с иными доказательствами по делу, а поэтому не могут быть приняты судом как допустимые доказательства. Так, допрошенная свидетель ФИО10 указала, что супруги Поповы проживали в спорной квартире в течение последних 6-7 лет, начиная с 2004 года, периодически возвращались и жили в <адрес>, в то время как сама истец последовательно утверждала в суде, об этом же указывала и в своем исковом заявлении, что проживала вместе с Поповым М.П. в квартире по <адрес>4 в период с 1996 года до 2004 года, а затем они вынужденно выехали вдвоем с мужем из квартиры по настоянию ответчика и более в это жилье она не возвращалась, там не проживала, равно как и Попов М.П.. Что касается пояснений свидетеля ФИО12, то суд полагает, что свидетель в силу родственных отношений с истцом, желая для нее благоприятного исхода по делу, дала в суде показания, несоответствующие установленным судом обстоятельствам по делу, а потому данные свидетельские показания суд отвергает как недостоверные.
Оценивая добытые в судебном заседании доказательства, тщательно их исследовав, суд приходит к выводу, что истец Поповой Н.В. не приобрела право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, так как фактически в жилое помещение никогда не вселялась, членом семьи нанимателя не является, фактически в доме не проживает и никогда не проживала и не была зарегистрирована, спорная квартира, как показала ответчик, а также подтвердили допрошенные свидетели ФИО9, ФИО11 и ФИО13, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, никогда не была и не является ее постоянным местом жительства.
Поэтому суд считает, что исковые требования Поповой Н.В. о признании за ней права пользования жилым помещением и вселении не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, с учетом ст. 35 Конституции РФ суд считает, что иск Поповой Н.В. к Новиковой Е.Г. о признании права пользования жилым помещением и вселении не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Поповой Н.В. к Новиковой Е.Г. о признании права пользования жилым помещением, вселении отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления полного мотивированного текста решения, начиная с 15 ноября 2010 года.
Судья: