Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
02 сентября 2010 года
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Гольцверт Ю.П.,
при секретаре Смирновой Н.М.,
с участием представителя истца Климовой Н.В, действующей на основании доверенности от 01 января 2010 года,
ответчиков Масленникова А.В., Шулакова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2117-2010 по иску Закрытого акционерного общества «Байкалвестком» к Масленникову А.В., Шулакову А.Н. о взыскании суммы ущерба, расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Байкалвестком» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений указало следующее. Масленников А.В. (далее - Масленников А.В.) и Шулаков А.Н. (далее - Шулаков А.Н.) совершили умышленное тяжкое преступление - мошенничество в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. С целью хищения чужого имущества в крупном размере в период с 28.01.2006г. по 19.03.2006г. при помощи компьютера и выделенной линии доступа к сети Интернет, неоднократно совершая финансовые операции по незаконному снятию и переводу денежных средств с электронных банковских карт иностранных граждан на лицевые счета абонентов ЗАО «Байкалвестком» через электронную платежную систему ОАО Национального банка «Траст» (далее - банк «Траст»). Система абонентских платежей банка «Траст», получив из банка - эмитента уведомление о возможности осуществления платежа, автоматически формировала и направляла уведомление в биллинговую систему ЗАО «Байкалвестком» для зачисления средств на указанный номер телефона, после обработки которого, сумма баланса телефона автоматически увеличивалась на указанную сумму за счет собственных средств ЗАО «Байкалвестком».
С учетом предоставляемой ЗАО «Байкалвестком» услуги, ответчики на денежные средства, переводимые с электронных банковских карт иностранных граждан на имеющиеся у них сим-карты и сим-карты своих знакомых, приобретали в ЗАО «Байкалвестком» смс-карты платежной системы «Вебмани», которые затем активировали на сайте центра «Вебмани» и зачисляли полученные таким образом электронные денежные знаки «Вебмани» на свои электронные кошельки, после чего денежные знаки обналичивали в Братском обменном пункте «Вебмани». 08.02.2006г. ЗАО «Байкалвестком» введен запрет на приобретение смс-карт при осуществлении платежей. В связи, с чем ответчики, прекратили приобретение смс-карт, и переводили денежные средства на лицевые счета своих знакомых абонентов, далее владельцы и пользователи сим-карт возвращали ответчикам наличными денежными средствами часть переведенной суммы.
Впоследствии банк «Траст» информировал ЗАО «Байкалвестком» о признании платежей недействительными, в связи с чем, фактически денежные средства на расчетный счет ЗАО «Байкалвестком» не поступили (копии писем о выставлении возвратных платежей исх. № 450-30 от Н.ОЗ.Обг.г., 479-30 от 20.03.06г., 556-30 от 29.03.06г., N 557-30 от 29.03.06г., 1700-30 от 21.09.06г., 1701-30 от 21.09.06г. прилагают).
Согласно информации о поступивших платежах от банка Траст, а также данным биллинговой системы ЗАО «Байкалвестком» всего 630 платежей на сумму 605 580 рублей зачислены в биллинговую систему ЗАО «Байкалвестком» и признаны недействительными. После поступления писем от банка «Траст» о признании платежей недействительными, в биллинговой системе удалось отменить платежи, которыми не успели воспользоваться абоненты ЗАО «Байкалвестком» - 120 платежей на сумму 120 000 рублей, 3 платежа на общую сумму 2 100 рублей зачислены не были, в связи с тем, что поступила не корректная информация о мобильных номерах, денежные средства зачислены на «нулевой» счет (данные содержатся в сводной информации по платежам признанными банком «Траст» недействительными). Остальные 507 платежей на сумму 483 480 рублей поступили на лицевые счета абонентов ЗАО «Байкалвестком». Таким образом, ввиду того, что ЗАО «Байкалвестком», в автоматическом режиме за счет собственных средств увеличивал баланс лицевых счетов абонентов, предполагая компенсировать свои расходы за счет полученных от банка «Траст» средств, в результате мошеннического использования реквизитов пластиковых карт и признания данных платежей недействительными ЗАО «Байкалвестком» нанесен материальный ущерб в размере 483 480 рублей (605 580 рублей - 120 000 рублей - 2 100 рублей = 483 480 рублей).
В рамках уголовного дела, гражданский иск не заявлялся. Вина ответчиков подтверждается приговором, вынесенным судьей Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26.07.2007г., согласно которого Масленников А.В. и Шулаков А.Н., признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению, в полном объеме лицом причинившим вред.
Просит суд взыскать с Масленникова А.В. и Шулакова А.Н. в солидарном порядке пользу Закрытого акционерного общества «Байкалвестком»: 448 200 (четыреста сорок восемь тысяч двести) рублей - сумму причиненного материального ущерба; 8 035 (восемь тысяч тридцать пять) рублей - расходы по оплате госпошлины. Денежные средства взыскать на счет: ЗАО «Байкалвестком» ИНН №
В судебном заседании представитель истца Климова Н.В, действующая на основании доверенности от 01 января 2010 года, заявленные исковые требования поддержала, и пояснила следующее. Приговором суда ответчики признаны виновными в совершении преступления, которым причинен вред имуществу истца, в связи с чем, истец имеет право на возмещение ущерба.
Ответчик Масленников А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме 363100 рублей, указав, что ущерб истцу также был причинен со стороны неустановленного следствием лица. В приговоре суда указано, что он совместно с Шулаковым А.Н. получили возможность воспользоваться и распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами в размере 363100 рублей, а с неустановленным следствием лицом 448200 рублей, в связи с чем взысканию подлежит сумма в размере 363100 рублей.
Ответчик Шулаков А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме 363100 рублей, указав, что если истец предъявляет требования о возмещении ущерба именно к ним двоим, то сумма ущерба составляет 363100 рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ЗАО «Байкалвестком» к Масленникову А.В., Шулакову А.Н. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования о взыскании судебных расходов – частичному удовлетворению, по следующим основаниями.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 июня 2007 года, Масленников А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 272 ч. 1 УК РФ, Шулаков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. Приговором суда установлено, что Масленников А.В. и Шулаков А.Н. в период с 03.02.2006 года по 19.03.2006 года получили возможность воспользоваться и распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами в размере 363100 рублей, всего Маслениковым А.В. и Шулаковым А.Н. по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом под псевдонимом «Ринспит» было похищено 448200 рублей.
Потерпевшим по данному уголовному делу на основании постановления от 15.03.2007 года признано ЗАО «Байкалвестком», в судебном заседании ответчиками также не оспаривалось, что ущерб от совершенных ими действий причинен указанному лицу.
Из материалов дела установлено, что истец – ЗАО «Байкалвестком» является действующим юридическим лицом, имеет устав, постановлен на учет в налоговом органе в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается представленными в дело свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, Уставом.
Суд, принимая во внимание требования ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, считает установленным, что непосредственно ответчиками совершены действия, причинившие ущерб ЗАО «Байкалвестком».
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1080, 1082 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Таким образом, согласно действующему законодательству, солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями; при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.
Из приговора суда установлено, что ответчики Маслеников А.В. и Шулаков А.Н. каждый эпизод преступления совершили в соучастии, при этом часть эпизодов преступления была совершена ими также с участием неустановленного следствием лица под псевдонимом «Ринспит», при этом всего Маслениковым А.В. и Шулаковым А.Н. по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом под псевдонимом «Ринспит» было похищено 448200 рублей
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчики вне зависимости от участия неустановленного лица в совершении части эпизодов преступления, обязаны нести перед истцом солидарную ответственность за причиненный ими истцу в результате преступления вред в полном объеме – в размере 448200 рублей. На основании ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств того, что в результате их действий ущерб был причинен имуществу истца в меньшем размере.
При этом, в случае установления личности данного неустановленного следствием лица и признания его виновным в совершении указанного преступления в соучастии с ответчиками, последние вправе обратиться к нему с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса на основании ст.1081, 325 ГК РФ. Так, в соответствии с ст.325 ГК РФ предусматривает, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
На основании ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Учитывая, что в судебном заседании установлена умышленность действий ответчиков при причинении вреда истцу, суд считает, что оснований для применения указанной нормы закона не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Байкалвестком» к Масленникову А.В, Шулакову А.Н. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке 448200 рублей.
При рассмотрении дела истцом были уменьшены исковые требования, и с учетом уточнения, истец просил взыскать в его пользу ущерб в размере 448200 рублей. Учитывая требования п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, судом на основании заявления представителя истца вынесено определение от 12.08.2010 года, в соответствии с которым истцу возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 353 рублей.
Таким образом, в связи с удовлетворением иска и на основании ст. 198, 98 ГПК РФ, с ответчиков Масленникова А.В., Шулакова А.Н. в солидарном порядке в пользу истца ЗАО «Байкалвестком» следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, в размере 7682 рубля.
Оценивая все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования ЗАО «Байкалвестком» к Масленникову А.В., Шулакову А.Н. о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке 448200 рублей, в части взыскания судебных расходов исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 7682 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Байкалвестком» к Масленникову А.В., Шулакову А.Н. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Масленникова А.В., Шулакова А.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Байкалвестком» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 448200 (четыреста сорок восемь тысяч двести) рублей, судебные расходы в размере 7682 (семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля, а всего 455882 (четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля. Денежные средства взыскать на счет: ЗАО «Байкалвестком» ИНН №
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня составления полного мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 13 сентября 2010 года.
Судья: (подпись) Ю.П. Гольцверт