Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2010 года г.Братск

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,

при секретаре Черемных Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2262/10 по исковому заявлению Ивановой Л.В. к Ивановой Э.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Правобережного округа г.Братска на основании ордера № серии А ФИО1 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Совместно с ФИО1 в квартиру были вселены члены его семьи: Иванова Л.В. – жена, ФИО9 – сын, ФИО3 – сын, ФИО10 – дочь. В настоящее время в квартире зарегистрированы Иванова Людмила Васильевна, ФИО3, Иванова Э.Ю. – ответчица по делу и ее сын ФИО5.

С 2005 года ответчик Иванова Э.Ю. в квартире не проживает, согласно акту о непроживании, составленному техником ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст.83 ч.3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Поскольку брак между ФИО3 и Ивановой Э.Ю. прекращен, ответчик Иванова Э.Ю. выехала из спорной квартиры. На сегодняшний день истица оплачивает коммунальные услуги в полном объеме за ответчика, ответчица никаких мер по сохранению за собой права на жилплощадь не принимает, коммунальные платежи за себя не оплачивает, перестала быть членом семьи нанимателя. В настоящее время истица обратилась в КУМИ <адрес> для заключения с ней договора социального найма, для дальнейшей реализации своего права на приватизацию жилого помещения, однако ей пояснили, что необходимо присутствие ответчицы либо решение суда о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Просит суд признать Иванову Э.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, жилой район <адрес>, расторгнуть с ней договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> и снять с регистрационного учета по указанному адресу ответчика Иванову Э.Ю..

15 сентября 2010г. представитель истицы Любимова Ю.В. уточнила исковые требования, где наряду с ранее заявленными требованиями просила взыскать с ответчицы уплаченную госпошлину в размере 200=00 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы Любимова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, суду пояснила, что после регистрации брака в 1995 году между ФИО3 и ответчиком Ивановой Э.Ю. последняя была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> как член семьи. В 2003 году брак между Ивановой Э.Ю. и ФИО3 был расторгнут, семейные отношения прекращены, однако Иванова Э.Ю. и их общий сын с ФИО3 – ФИО27 продолжали проживать по прежнему адресу в <адрес>. Впоследствии сын истца ФИО3 перестал проживать в спорной квартире, а затем и ответчица Иванова Э.Ю. перевела сына учиться в <адрес>, и вместе с сыном вскоре переехала жить туда же к своим родителям. С момента выезда из спорного жилого помещения ответчик коммунальные услуги не оплачивает за квартиру, в этой квартире не живет длительное время, интереса к сохранению за собой данной жилой площади не проявляет, просила удовлетворить исковые требования с учетом внесенных в исковое заявление уточнений.

Ответчик Иванова Э.Ю. в судебном заседании исковые требования Ивановой Л.В. не признала, суду пояснила, что после расторжения брака с ФИО3 она до 2007 года проживала в квартире по <адрес> <адрес>, летом уезжала к своим родителям в <адрес> погостить, вернувшись в августе 2007 года в <адрес>, обнаружила, что замок на двери спорной квартиры сменен, истец пояснила ей, что она намерена сдавать квартиру в поднаем. В настоящее время она вынуждена проживать в доме своих родителей, где, кроме нее, зарегистрировано еще восемь человек, там даже негде лечь спать, нет нормальных условий для проживания. Ее сын вернулся жить к отцу. После августа 2007 года она обращалась к бывшей свекрови Ивановой Л.В. с просьбой впустить ее жить в квартиру по <адрес> <адрес>, дать ей ключи, но Иванова Л.В. отказалась; она предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, однако представить доказательства этому суду не может. С 2007 года она не оплачивает коммунальные расходы за квартиру, где по-прежнему сохраняет регистрацию, поскольку там проживали до недавнего времени посторонние люди, а она такой возможности была лишена по вине истца, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третье лицо – Отдел УФМС России по Иркутской области в г.Братске и Братском районе в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска о рассмотрении дела извещен надлежаще, в направленном суду письменном ходатайстве представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 просил рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотрение данного спора оставил на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что она замужем за ФИО3 около года, фактически проживает с ним как муж и жена около четырех лет по <адрес> в <адрес>, раньше поддерживала дружеские отношения с Ивановой Э.Ю. Ей известно, что в 2007 году Иванова Э.Ю. проживала вместе с сыном ФИО27 в квартире бывшей свекрови уже после расторжения брака с ФИО3, а затем она и сын уехали в <адрес> к ее родителям. В настоящее время сын Ивановой Э.Ю. проживает вместе с ней (свидетелем) и ФИО3, вещей Ивановой Э.Ю. по адресу: <адрес> нет, с момента выезда Ивановой Э.Ю. к своим родителям за квартиру по указанному выше адресу она не платит, к сыну ни разу не приезжала. В настоящее время в квартире по <адрес> никто не живет, свекровь бывает там редко, за квартиру платит только Иванова Л.В., которая никогда о бывшей невестке плохо не говорила, всегда ей сочувствовала, из квартиры Эльвиру не выгоняла, последняя сама добровольно выехала из спорной квартиры в 2007 году. Иванова Л.В. получает небольшую пенсию, с этой пенсии ей приходится оплачивать коммунальные услуги за квартиру, в том числе, и за ответчицу, денег на все ей не хватает, поэтому иногда она (свидетель) и ее муж ФИО3 помогают деньгами Ивановой Л.В.. Свидетель также пояснила, что с момента выезда ответчика в <адрес> к своим родителям в 2007 году замки на входной двери квартиры Ивановой Л.В. не менялись.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что она в период времени с 2007 по 2009 годы снимала квартиру в доме по <адрес>, квартира Ивановой Л.В. была на одной лестничной площадке с их квартирой. В квартире одно время проживала Иванова Э.Ю. и ее сын, а также жила сама истица Иванова Л.В.. Она хорошо помнит, что в 2007 году Иванова Э. еще проживала в квартире, а затем куда-то уехала. Позже ей стало известно из разговора с Ивановой Л.В., что Э, уехала из города еще в 2007 году. После отъезда Э. в квартиру своей бывшей свекрови больше не приезжала, свидетель отрицала, что ответчица приезжала и пыталась вселиться в квартиру по <адрес>. Свидетель отрицала также, что в период с 2007 по 2009 годы, пока она проживала со своей семьей по <адрес>, менялись замки на входной двери квартиры Ивановой Л.В., поскольку она проживала в это время по соседству, и наверняка знала бы о смене замков.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что знает ответчицу, неприязни к ней нет, пояснила, что в период с 2001 по 2008 годы она была назначена опекуном детей, за которыми была закреплена жилая площадь – <адрес>, и ей в силу возложенных на нее органом опеки обязанностей необходимо было следить за этим жильем, периодически проверять его сохранность, оплачивать коммунальные услуги и прочее, поэтому в силу этих обстоятельств она не реже двух-трех раз в неделю заходила в <адрес> в <адрес>, бывала в <адрес>. Начиная с 2008 года, в квартире по <адрес> никто не проживал, ранее в этой квартире жила ответчица Иванова Э.Ю. с мужем, затем муж куда-то переехал, и Иванова Э.Ю. жила какое-то время с сыном, а затем уехала с сыном в <адрес>. О том, что Э.Ю.Иванова переехала на другое место жительства жить, ей стало известно от соседей. Ей известно, что в связи с проживанием Э.Ю.Ивановой образовалась большая задолженность по коммунальным платежам, которую потом гасила свекровь Э. Ивановой – Иванова Л.В. Свидетель также подтвердила, что замок на входной двери <адрес> в период 2001 по 2008 годы не менялся. Свидетель, кроме того, пояснила, что Иванова Э.Ю. не выгоняла свою бывшую невестку из квартиры, наоборот помогала ей: еду привозила, холодильник и мебель в прихожую покупала в квартиру, где проживала ответчица.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения и иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.5 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выдачи ордера, предусмотрено, что предоставление жилого помещения в наем в государственном или общественном доме может быть осуществлено только на основании ордера, выдаваемого местным органом исполнительной власти. Ордер служил правовым основанием для занятия квартиры, указанной в нем, и для подписания договора найма между собственником квартиры, квартиросъемщиком и органами жилищно-эксплуатационного хозяйства (ст.51 ЖК РСФСР).

Как достоверно установлено супругу истицы ФИО1 и членам его семьи на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на жену Иванову Л.В., сыновей - ФИО3 и ФИО9, а также дочь ФИО10 была предоставлена жилая площадь по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о расторжении брака 1-СТ 580405, ФИО3 расторг брак с Ивановой Э.Ю. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно поквартирной карточке, выданной СРН-9 ООО «КБЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> зарегистрированы истица Иванова Л.В., ФИО3 – сын, ФИО5 – внук, Иванова Э.Ю. – невестка.

В силу ст.67 ч.3 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и его членов семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), установленных ч.2 ст.69 ЖК РФ, указанное положение закона распространяется на каждого участника договора социального найма.

Постановлением Пленума Верховного суда от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» в п.32 разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания бывших членов семьи утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Норма части первой ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Часть первая ст.66 ГПК РФ предусматривает, что доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответчик Иванова Э.Ю. членом ее семьи в настоящее время не является, поскольку ее сын ФИО3 и невестка Иванова Э.Ю. совместно не проживают, брак между ними расторгнут в 2003 году, невестка выехала из спорной квартиры в 2007г. в <адрес>, там и проживает по настоящее время. Суд установил на основании совокупности исследованных доказательств, что из квартиры ответчица Иванова Э.Ю. выехала добровольно в 2007 году, коммунальные платежи с 2007 года не оплачивает, в спорном жилом помещении не проживает, вселиться в него не пыталась с момента выезда, допрошенные свидетели также подтвердили, что ответчица выехала из спорного жилья добровольно, со стороны истицы препятствия ей в проживании и пользовании квартирой не чинились.

Ответчик Иванова Э.Ю., исходя из ее пояснений, данных при допросе в судебном заседании, не оспаривала, что она выехала из спорного жилого помещения в 2007 году, подтвердила, что коммунальные платежи не оплачивала, поскольку не проживала в квартире, все это время жила у своих родителей, указала, что истица Иванова Л.В. препятствует ее проживанию, сменила замки на входной двери квартиры, ключи ей не дает, указала также, что она пыталась вселиться в квартиру, где имеет регистрацию, не проживает там вынужденно, однако никаких доказательств тому, что она пыталась вселиться в квартиру и проживать в ней, что истица чинила ей препятствия в пользовании жилым помещением и в проживании, ответчик суду не представила. Заявление Ивановой Э.Ю. о том, что истица после ее выезда из квартиры в 2007 году сменила замки на входной двери квартиры, также суд находит неубедительным, поскольку никаких доказательств в подтверждение этому ответчик не предоставила, а потому суд находит доводы ответчика в части ее вынужденного непроживания в спорной квартире неубедительными, отвергает их как ненашедшие своего подтверждения собранными доказательствами.

Установленный судом факт непроживания ответчика в спорной квартире, а также факт неисполнения Ивановой Э.Ю. обязательств по договору социального найма, предусмотренных ч.3 ст.67 ЖК РФ, в том числе, в виде использования жилого помещения по назначению, обеспечению сохранности и надлежащего состояния жилого помещения, оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, дают суду основание для вывода об отказе ответчика Ивановой Э.Ю. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ею указанного договора, поскольку совокупность действий Ивановой Э.Ю. свидетельствуют о таком волеизъявлении.

Доводы ответчика, что у нее в настоящее время не имеется в собственности другого жилого помещения, что она проживает вместе с родителями, не колеблют выводов суда, поскольку факт отсутствия у ответчика в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, сам по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение же ответчика Ивановой Э.Ю. отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Ивановой Л.В. о признании Ивановой Э.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и расторжении с ней договора найма подлежат удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Суд также находит обоснованным и требование истицы в части снятия ответчика Ивановой Э.Ю. с регистрационного учета в спорной квартире, поскольку в силу ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 (с последующими изменениями) снятие гражданина с учета по месту жительства производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные и тщательно исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Ивановой Л.В. к Ивановой Э.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленный иск Ивановой Л.В. к Ивановой Э.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Признать Иванову Э.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Российская Федерация, <адрес>, жилой район <адрес>.

Расторгнуть с Ивановой Э.Ю. договор социального найма жилого помещения по адресу: Российская Федерация, <адрес>, жилой район <адрес> снять ответчика Иванову Э.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Ивановой Э.Ю. в пользу Ивановой Л.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 200=00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня вынесения полного мотивированного текста решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.Н.Бахаровская