РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
11 октября 2010 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,
при секретаре Полониной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2388/2010 по исковому заявлению Клюс Л.П. к Областному государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом г. Братска, министерству образования Иркутской области о признании незаконной выплату заработной платы, размер которой не соответствует требованиям российского трудового законодательства, признании незаконным включение в размер минимального размера оплаты труда районного коэффициента, процентной надбавки и стимулирующих надбавок, взыскании недоначисленной и недовыплаченной заработной платы, возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации и обязанности по финансовому обеспечению обязательств, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Клюс Л.П. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она работает в ОГОУ «Детский дом г. Братска» в г. Братск (далее – ОГОУ) в должности воспитателя.
За выполнение трудовых функций ей выплачивается заработная плата, размер которой меняется каждый месяц, поскольку она работает по разной нагрузке, но если рассчитывать сумму оплаты за одну ставку, то она составляет сумму меньшую установленного Федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.
Поскольку ОГОУ является бюджетным учреждением, учредителем является министерство образования Иркутской области (далее – министерство образования), оплата труда осуществляется на основе тарифной системы оплаты труда.
В соответствии с положениями Тарифной сетки по оплате труда работников бюджетных учреждений предусмотрены тарифные ставки (оклады), 18-разрядная тарифная сетка и межразрядные коэффициенты. Тарифные сетки (оклады) со второго по восемнадцатый разряд определяются путем умножения тарифной ставки (оклада) первого разряда на соответствующий межразрядный коэффициент.
Ей за выполнение трудовых обязанностей воспитателя установлена ставка, соответствующая 12 разряду тарифной сетки с учетом работы по одной ставке в размере 3886=00 рублей.
После начисления оклада на эту сумму начисляется районный коэффициент и процентная надбавка, а также иные доплаты стимулирующего и компенсационного характера.
Сложившаяся ситуация нарушает её права и законные интересы.
В качестве нормативного обоснования своей позиции считала необходимым привести следующие положения российского законодательства.
Законодательное определение понятия «заработная плата» устанавливается в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой, заработной платой (оплатой труда работника) является как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества условий выполняемой работы (это тарифная ставка, оклад), так и вознаграждение в виде компенсационных выплат, (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях), и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 129, ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ тарифная ставка, оклад являются фиксированными размерами оплаты труда за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени, а также за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных и стимулирующих выплат.
Кроме того, в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ вознаграждение за труд является первым по значимости слагаемым элементом заработной платы.
С 01 января 2009 года Федеральным законом от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» были внесены изменения относительно величины минимального размера оплаты труда (далее МРОТ), который составил 4330=00 рублей.
Поскольку она проживает и работает в местности, где установлен районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, то и МРОТ должен выплачиваться с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.
Факт установления одновременно на всей территории Российской Федерации единого размера МРОТ, равного 4330=00 рублей, свидетельствует, что он установлен без учета особенностей, связанных с работой в особых климатических условиях, с работой в условиях, отклоняющихся от нормативов и т.п.
Следовательно, установленный на федеральном уровне размер МРОТ не может обеспечить справедливого дифференцированного вознаграждения за труд, выполненный в разных условиях.
Учитывая, что размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже МРОТ (ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ), установленного федеральным законом, а также то, что в Иркутской области размер МРОТ, который бы учитывал региональные особенности, не установлен, то установленный на федеральном уровне МРОТ должен являться «базовым» и выплачиваться с учетом местных особенностей, то есть с учетом всех условий, в которых выполняется работа.
В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
Основанием установления процентной надбавки и порядка её выплаты являются ст.ст. 10, 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
В соответствии с преамбулой указанного выше закона РФ цель установления государственных гарантий и компенсаций - возмещение материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, то есть особых условиях.
Исходя из буквального смысла приведенных норм трудового законодательства (ст.ст. 129, 315-317 Трудового кодекса РФ), компенсационные выплаты, хотя и являются составным элементом заработной платы, как окончательной суммы, причитающейся работнику к оплате по труду, однако, порядок подсчета этой суммы для оплаты труда, осуществляемого в Северных районах, свидетельствует, что районный коэффициент и процентная надбавка начисляются сверх заработной платы, начисленной работнику в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (ст. 132 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, механизм установления данных выплат не находится в зависимости от механизма установления МРОТ.
Анализ правовых норм указывает на то, что закон гарантирует дополнительные компенсации работникам, в том числе в отношении оплаты труда в связи с проживанием и работой в природно-климатических условиях Севера, и МРОТ, установленный для всех без исключения работающих граждан, полностью отработавших за месячный период норму рабочего времени и выполнивших норму труда (трудовые обязанности), не может включать в себя вышеназванные дополнительные компенсации.
Иное толкование привело бы к уравниванию в оплате труда работников, и отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд (абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса РФ), от обеспечения работникам равной оплаты за равноценный труд (ст. 22 Трудового кодекса РФ), отказ от государственных гарантий на повышенную оплату труда в особых условиях (ст. 146 Трудового кодекса РФ).
Доказательством тому, что районный коэффициент и процентная надбавка начисляются и выплачиваются на вознаграждение в размере МРОТ, является позиция Конституционного суда РФ, высказанная в Определении от 01 октября 2009 года №1160-О-О, а также в Определении Конституционного суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О.
Так Конституционный суд РФ в Определении от 01 октября 2009 года №1160-О-О говорит о том, что правовая природа МРОТ и его основное назначение в механизме правового регулирования трудовых отношений не претерпела изменений. Основным назначением МРОТ в системе действующего законодательства, является, как и прежде, обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени.
В Определении Конституционного суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О сказано, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148, 315-317 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности, в различных условиях.
Президиум Верховного суда РФ своим постановлением от 10 марта 2010 года также подтвердил позицию, согласно которой компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты не могут включаться в МРОТ.
Следовательно, Верховный суд РФ пришел к выводу о том, что тарифные ставки (должностные оклады) не могут быть ниже установленного на федеральном уровне МРОТ, то есть первая ставка (оклад по первому разряду тарифной сетке) не может быть ниже 4330=00 рублей.
Оба судебных постановления: как Определение Конституционного суда РФ по конкретной жалобе, так и постановление Президиума Верховного суда РФ, утвердившее обзор судебной практики, содержат одинаковый вывод о том, что МРОТ, установленный одновременно на всей территории РФ федеральным законом:
1) не может быть ниже прожиточного минимума трудоспособного населения;
2) размеры тарифных ставок (окладов), а, следовательно, заработная плата любого работника, отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не могут быть ниже МРОТ;
3) компенсационные, стимулирующие, социальные и иные поощрительные выплаты, учитывающие особенности труда, условия его выполнения, отличающиеся от нормальных, не входят в размер МРОТ и начисляются сверх его размера.
Несмотря на приведенные выше требования, они получают заработную плату, рассчитанную без применения указанных норм трудового законодательства РФ.
В соответствии с представленными доводами их заработная плата должна складываться из следующих компонентов:
1) вознаграждение в размере ставки тарифной сетки (исходя из расчета: 4330 х (межразрядный коэффициент в соответствии с разрядом);
2) начисленные на него районный коэффициент - 40% и процентная надбавка - 50%;
3) в месяцах, в которых установлены и выплачиваются стимулирующие надбавки - стимулирующие надбавки сверх МРОТ.
Таким образом, ОГОУ «Детский дом г. Братска» обязано назначить и выплатить заработную плату с учетом требований Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, а министерство образования, как учредитель, обязано финансово обеспечить её выплату.
Согласно российскому законодательству финансовое обеспечение деятельности их образовательного учреждения возлагается на министерство образования, а учреждение несет финансовое бремя только в силу возложенных на него полномочий и находящихся в его распоряжении финансовых средств.
Как четко указано в ст. 120 Гражданского кодекса РФ при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам, в том числе перед работниками, данного учреждения, несет собственник имущества, то есть министерство образования.
Учредитель должен предусматривать в своем бюджете финансовые средства на выплату заработной платы работникам в соответствии с требованиями законодательства РФ, однако, этих требований администрация муниципального образования города Братска не выполняет.
Кроме всех указанных выше нарушений её законных прав и интересов, ей были причинены значительные нравственные и психологические страдания, которые также должны быть компенсированы ответчиками.
Просила суд признать незаконной выплату ей заработной платы, размер которой не соответствует требованиям российского трудового законодательства; признать незаконным включение в размер МРОТ при определении размера оплаты её труда районного коэффициента, процентной надбавки и стимулирующих надбавок; взыскать с ОГОУ «Детский дом г. Братска»; недоначисленную и недовыплаченную заработную плату в размере 120556=00 рублей, согласно приложенному расчёту; возложить на ОГОУ «Детский дом г. Братска» обязанность по начислению и выплате в дальнейшем ей заработной платы в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, то есть тарифной ставки не ниже МРОТ, выплате районного коэффициента и процентной надбавки, а также стимулирующих выплат - сверх фиксированного минимального размера оплаты труда, а на министерство образования – обязанность по финансовому обеспечению обязательств ОГОУ «Детский дом г. Братска»; взыскать с ОГОУ «Детский дом г. Братска» компенсацию морального вреда в размере 10000=00 рублей; взыскать с ОГОУ «Детский дом г. Братска» компенсацию расходов на оплату услуг юриста по оформлению документов для обращения в суд в размере 500=00 рублей.
01 октября 2010 года Клюс Л.П. уточнила заявленные ею требования, увеличив требование о компенсации морального вреда до 12000=00 рублей.
В судебном заседании истица Клюс Л.П. на заявленных требованиях настаивала и просила их удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика – Областного государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом г. Братска Семенченко Г.Г., действующая на основании устава и прав по занимаемой должности, заявленные требования не признала в полном объёме.
Кроме того, директор ОГОУ «Детский дом г. Братска» Семенченко Г.Г. в представленном суду отзыве указала, что Областное государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом г. Братска (далее - детский дом) по результатам рассмотрения искового заявления Клюс Л.П. к ОГОУ «Детский дом г. Братска» о признании незаконным выплаты в размере МРОТ, без начисления на него районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условиях, и взыскании недополученной суммы заработной платы, компенсации морального вреда сообщает следующее.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В настоящее время в Иркутской области действует Закон Иркутской области от 09 октября 2008 года № 82-оз «Об оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области» (далее - Закон).
Оплата труда в детском доме осуществляется в соответствии с установленным законом порядком - по Единой тарифной сетке по оплате труда работников образования Иркутской области.
Постановлением администрации Иркутской области от 13 февраля 2008 года № 17-па «О тарифной ставке (окладе) первого разряда и межразрядных тарифных коэффициентах Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области» с 01 января 2008 года установлена тарифная ставка (оклад) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области, в размере 1404=15 рублей.
Постановлением Правительства Иркутской области от 13 марта 2009 года № 69-пп «О повышении размера тарифной ставки (оклада) первого разряда единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области» размер тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области был повышен в 1,14 раза.
В соответствии с уровнем квалификации и образования, трудовой договор от 20 декабря 2004 года, приказа о приеме на работу 11 января 2005 года №1 Клюс Л.П. на должность воспитателя по 10 разряду ЕТС.
06 марта 2006 года Клюс Л.П. аттестовалась по должности воспитатель 12 разряд ЕТС сроком на 5 лет.
Таким образом, заработная плата Клюс Л.П. составляет: ставка 12 разряда по ЕТС 3878=57 рублей + 20 % 775=71 руб. на полученную сумму 4654=29 рублей начисляется районный коэффициент 40% - 1861=71 рублей и процентная северная надбавка за работу в местностях, приравненный к Крайнему Северу в размере 50% - 2327=14 рублей.
Итого с учетом всех выплат заработная плата Клюс Л.П. составляет 3878=57 + 775=71 + 1861=71 + 2327=14 = 8843=13 рублей. Помесячный расчет заработной платы Клюс Л.П. прилагается.
Данный расчет не противоречит нормам статьи 129 Трудового кодекса РФ, где «тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, а заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)».
В соответствии с Федеральным законом от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» месячная начисленная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени (выполнившего нормы труда), включая оклад (тарифную ставку), компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), должна быть с 01 января 2009 года не менее 4330=00 рублей.
В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса РФ МРОТ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Обратила внимание, что в определение Конституционного суда от 01 октября 2009 года № 1160-О-О сказано, что изменение внесенные в Трудовой кодекс Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» направлено на совершенствования трудового законодательства существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утративший силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада ниже этого размера.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ. Из чего следует, что начисленная заработная плата Клюс Л.П. за полностью отработанный месяц в размере 8843=13 рублей, выше установленного законом минимального размера оплаты труда.
Учитывая, что выплаты районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда являются составной частью заработной платы, считала, что данные выплаты включаются в минимальный размер оплаты труда.
Требования Клюс Л.П. о компенсации морального вреда считала несостоятельными по той причине, что Клюс Л. П. с момента начала работы в детском доме знала размер заработной платы, определенный трудовым договором, работодатель не скрывал от них эту информацию. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и иные правовые акты являются доступными для ознакомления с ними всех граждан.
Обратила внимание, что исковое заявление подписано истцом 13 июля 2010 года, из текста искового заявления понятно, что расчетные листки Клюс Л.П. получала регулярно, начиная с августа 2009 года. Из вышесказанного следует, работнику было известно о порядке начисления заработной платы с учетом минимального размера оплаты труда и начислений районного и северного коэффициентов с августа 2009 года.
Исковое заявление подписано истцом 13 июля 2010 года, то есть по истечении одного года.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Просила суд применить абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного считала требования истца не подлежащими удовлетворению.
Из копии устава Областного государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом г. Братска, утвержденного 07 декабря 2005 года, следует, что Учреждение (сокращенное наименование – ОГОУ «Детский дом г. Братска») является некоммерческой организацией, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Учреждение является образовательным учреждением, финансируется за счет областного бюджета.
Изменениями в устав ответчика, утвержденных 05 ноября 2008 года, подтверждается, что учредителем и главным распорядителем средств областного бюджета Учреждения является министерство образования Иркутской области (Учредитель).
Представитель ответчика – министерства образования Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заместитель министра образования Иркутской области Михайлов Б.Б. направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Учредителем областного государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом г. Братска» (далее - детский дом) согласно пункту 8 Положения о министерстве образования Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 29 декабря 2009 года № 391/170-пп и устава детского дома, является министерство образования Иркутской области.
Финансирования расходов на заработную плату осуществляет министерство образования Иркутской области за счет средств областного бюджета. По состоянию на 15 августа 2010 года детскому дому перечислены средства на выплату заработной платы работникам, в размере 12041=00 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» для истицы Клюс Л.П. работодателем является детский дом.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В настоящее время в Иркутской области действует Закон Иркутской области от 09 октября 2008 года № 82-оз «Об оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области» (далее - Закон).
Статьей 1 Закона предусмотрено, что тарифная ставка (оклад) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области (далее - Единая тарифная сетка) определяется Правительством Иркутской области не ниже тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений.
Статья 2 Закона гласит, что тарифные ставки (оклады) работников государственных учреждений Иркутской области со второго по восемнадцатый разряд Единой тарифной сетки определяются путем умножения тарифной ставки (оклада) первого разряда на соответствующий межразрядный тарифный коэффициент, утвержденный Правительством Иркутской области, за исключением случаев, установленных законом. Установлено соотношение между тарифными ставками (окладами) первого и восемнадцатого разрядов Единой тарифной сетки в размере не меньше чем 1 к 4,5.
Постановлением администрации Иркутской области от 13 февраля 2008 года № 17-па «О тарифной ставке (окладе) первого разряда и межразрядных тарифных коэффициентах Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области» с 01 января 2008 года установлена тарифная ставка (оклад) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области, в размере 1404=15 рублей.
Постановлением Правительства Иркутской области от 13 марта 2009 года № 69-пп «О повышении размера тарифной ставки (оклада) первого разряда единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области» размер тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области был повышен в 1,14 раза.
В соответствии с Федеральным законом от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» месячная начисленная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени (выполнившего нормы труда), включая оклад (тарифную ставку), компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), должна быть с 01 января 2009 года не менее 4330=00 руб.
Это следует из определения заработной платы (оплаты труда работника), данного в статье 129 Трудового кодекса РФ.
Согласно части первой указанной статьи заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит определения минимального размера оплаты труда.
Обратил внимание суда на то, что норма о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, исключена из статьи 133 ТК РФ согласно статье 2 Федерального закона от 20 апреля 2007 года № 54- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации».
10 марта 2010 года постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации утвержден Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, в котором Верховным Судом Российской Федерации по указанному вопросу дано разъяснение, что именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации не является правотворческим органом. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года, не является судебным решением, равно как и нормативным правовым актом.
Кроме того, данное разъяснение отозвано постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года.
Кроме этого определением Верховного суда от 23 июля 2010 года по делу № 75-В10-2 установлено, что «трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что и заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда».
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01 октября 2009 года № 1160-0-0 разъясняет: «Таким образом, в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера».
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2005 года № 58-Г05-21: «Суд обоснованно исходил из того, что понятия «минимальный размер оплаты труда» и «тарифная ставка» различны и повышение минимального размера оплаты труда федеральным законом не является обязательным основанием для одновременного повышения тарифных ставок (окладов) работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Федеральный закон в данном случае носит рекомендательный характер, а размер и сроки повышения тарифных ставок должны определяться при формировании соответствующих бюджетов на очередной финансовый год, исходя из имеющихся финансовых возможностей».
Принципами судопроизводства являются правильное и единообразное толкование норм материального права, поскольку это имеет существенное значение при разрешении аналогичных споров в судах, обеспечивает правовую стабильность в государстве и не допускает нарушение публичных интересов.
Суд должен оценивать как буквальный смысл законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также учитывать их место в системе правовых актов.
В апреле 2010 года Правительство Иркутской области обратилось в министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации с просьбой рассмотреть вопрос о внесении соответствующих изменений (дополнений) в Трудовой кодекс Российской Федерации.
В ответном письме заместителя министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 мая 2010 года № 22-1/10/2-3944 сообщается, что в настоящее время между органами законодательной, исполнительной и судебной власти отсутствует единый подход в определении понятии минимального размера оплаты труда, кроме того министерством рассматривается вопрос о возможном внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части законодательного закрепления понятия минимального размера оплаты труда.
С учетом положений статей 129 и 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени, включает оклад (тарифную ставку), компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и должна быть не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, который в настоящее время составляет 4330=00 рублей в месяц.
Выплаты районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям относятся к выплатам компенсационного характера и являются составной частью заработной платы.
Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, а также при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания и увеличении объема также является составной частью заработной платы.
Учитывая изложенное, считал, что данные выплаты следует включать в минимальный размер оплаты труда.
Требования о компенсации морального вреда считал несостоятельными по той причине, что работникам с момента начала работы в детском доме был известен размер заработной платы, определенный трудовым договором, работодатель не скрывал от них эту информацию. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и иные правовые акты являются доступными для ознакомления с ними всех граждан.
Обратил внимание, что исковые заявления подписаны истцами 09 июля 2010 года. Из текста исковых заявлений следует вывод, что расчетные листки работники детского дома получали регулярно, начиная с января 2009 года.
Следовательно, работникам было известно о порядке начисления заработной платы с учетом размера минимального размера оплаты труда и начислений районного и северного коэффициентов еще в январе 2009 года.
Исковые заявления подписаны истцами только 29 июня 2010 года, то есть по истечении более одного года.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Просил суд применить абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Считал требования истцов не подлежащими удовлетворению.
Как следует из Положения о министерстве образования Иркутской области, министерство является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по управлению в области общего и профессионального образования.
Одной из задач министерства является участие в соответствии с законодательством в обеспечении государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, специального (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях посредством выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, расходов на учебники, учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы, хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий, коммунальных расходов, осуществляемых местными бюджетами).
Министерство расходует полученные из областного бюджета средства в соответствии с утвержденной бюджетной росписью и в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств.
Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав и тщательно проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3, 4 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:
обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;
обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Часть 1 ст. 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Кроме того, ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.
Статьей 382 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Представленными сторонами доказательствами подтверждается, что Клюс Л.П. состоит в трудовых отношениях с Областным государственным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом г. Братска.
Выплата заработной платы работникам государственных областных учреждений, расходы по выплате районного коэффициента и процентной надбавки относятся к обязательствам субъекта Российской Федерации.
Часть 1 ст. 126 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
В силу ч. 5 ст. 85 Бюджетного кодекса РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации и работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации с соблюдением требований, установленных настоящим Кодексом.
Органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда работников органов государственной власти субъекта Российской Федерации, работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации, устанавливают региональные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов бюджета субъекта Российской Федерации на финансовое обеспечение полномочий, указанных в статье 26.2 и пункте 2 статьи 26.3 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 26.14 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).
Из ст. 2 Устава Иркутской области следует, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации Иркутская область является субъектом Российской Федерации. На всю территорию Иркутской области распространяется суверенитет Российской Федерации.
Финансовые средства Иркутской области состоят из средств областного бюджета и средств бюджета территориального государственного внебюджетного фонда (территориального фонда обязательного медицинского страхования). Иркутская область имеет собственный бюджет, являющийся формой образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций Иркутской области как субъекта Российской Федерации. (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28 Устава Иркутской области).
Истицей заявлено требование о признании незаконной выплату ей заработной платы, размер которой не соответствует требованиям российского трудового законодательства.
Данное требование Клюс Л.Б. обосновала тем, что размер тарифной ставки первого разряда, исходя из которой ей начисляется и выплачивается заработная плата, установлен в размере менее минимального размера оплаты труда.
Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, что предусмотрено ч. 2 ст. 4 Конституции РФ.
Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 3 ФКЗ от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в том числе путем применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации.
Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В то же время ст. 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.
Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются государственными учреждениями субъектов Российской Федерации - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
Статья 5 Закона Иркутской области от 09 октября 2008 года N 82-оз «Об оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области» также указывает на то, что порядок формирования фонда оплаты труда государственных учреждений Иркутской области определяется Правительством Иркутской области.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
указами Президента Российской Федерации;
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Пунктом «к» ст. 72 Конституции РФ к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации отнесено административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды;
Статья 1 Закона Иркутской области от 09 октября 2008 года N 82-оз «Об оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области» предусматривает, что тарифная ставка (оклад) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области (определяется Правительством Иркутской области не ниже тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений.
Администрация Иркутской области Постановлением от 13 февраля 2008 года N 17-па установила с 01 января 2008 года тарифную ставку (оклад) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений, находящихся в ведении Иркутской области, в размере 1404=15 рубля.
Постановлением Правительства Иркутской области от 13 марта 2009 N 69-пп повышен с 01 января 2009 года в 1,14 раза размер тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области, установленный постановлением администрации Иркутской области от 13 февраля 2008 года N 17-па «О тарифной ставке (окладе) первого разряда и межразрядных тарифных коэффициентах Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области».
Постановление администрации Иркутской области от 13 февраля 2008 года N 17-па, Постановлением Правительства Иркутской области от 13 марта 2009 N 69-пп в целом, равно как и отдельные их положения, истица в установленном законом порядке не оспаривала.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
Согласно ст. 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, в том числе включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
В свою очередь ст. 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Нормы ст. 133.1 Трудового кодекса РФ указывают о том, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Федеральным законом от 24 июня 2008 года N 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2009 года в сумме 4330=00 рублей в месяц.
Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области, подписанным 19 января 2008 года, на территории Иркутской области был установлен размер минимальной заработной платы:
в сумме 3000=00 рублей в месяц со дня вступления в силу настоящего Соглашения;
в сумме 3500=00 рублей в месяц с 1 июля 2008 года, но не ранее внесения соответствующих изменений в областной бюджет на 2008 год в установленном порядке.
В связи с установлением указанным Федеральным законом минимальный размер оплаты труда с 01 января 2009 года в сумме 4330=00 рублей в месяц Министерство экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области дало следующие разъяснения (опубликованы 26 января 2009 года в газете «Областная», N 7):
С 01 января 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 24 июня 2008 года N 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», устанавливающий минимальный размер оплаты труда в сумме 4330=00 рублей в месяц.
Региональное соглашение, устанавливающее размер минимальной заработной платы в Иркутской области от 19 января 2008 года, утратило силу.
Согласно статье 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации.
В связи с чем, на территории Иркутской области с 01 января 2009 года действует минимальный размер заработной платы на уровне, установленном федеральным законом о минимальном размере оплаты труда, - 4330=00 рублей в месяц. Данное положение подлежит обязательному исполнению всеми работодателями, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность на территории Иркутской области, независимо от организационно-правовой формы.
В Определении Верховного Суда РФ от 03 августа 2005 года N 58-Г05-21 указано, что понятия «минимальный размер оплаты труда» и «тарифная ставка» различны и повышение минимального размера оплаты труда федеральным законом не является обязательным основанием для одновременного повышения тарифных ставок (окладов) работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Федеральный закон в данном случае носит рекомендательный характер, а размер и сроки повышения тарифных ставок должны определяться при формировании соответствующих бюджетов на очередной финансовый год, исходя из имеющихся финансовых возможностей.
17 декабря 2009 года Конституционным Судом РФ принято Определение N 1557-О-О по жалобе гражданки Барахтенко Марии Николаевны. В данной жалобе Барахтенко М.Н. просила Конституционный Суд РФ проверить конституционность Федерального закона от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» в той части, в какой им признана утратившей силу часть вторая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, содержавшая определение понятия «минимальная заработная плата». По мнению заявительницы, указанное законоположение нарушает ее право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и противоречит статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В данном Определении указано, что в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Часть 2 ст. 129 Трудового кодекса РФ предусматривала, что минимальная заработная плата (минимальный размер оплаты труда) - устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. В величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
Содержание указанных в ст. 129 Трудового кодекса РФ определений понятий «тарифная ставка», «оклад (должностной оклад)», «базовый оклад (базовый должностной оклад)», исходя из которых истцам начисляется и выплачивается заработная плата, Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ не изменено и не отменено.
В Определении Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года N 74-Г08-27 указано «суд пришел к выводу о нетождественности таких категорий как минимальный размер оплаты труда и тарифная ставка. Данный вывод согласуется с положениями статей 129, 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не тарифная ставка, как это утверждается заявителем».
Таким образом, суд приходит к выводу, что установление размера тарифной ставки первого разряда в размере менее минимального размера оплаты труда, не является нарушением трудового законодательства.
Иных доводов о несоответствии заработной платы требованиям закона Клюс Л.П. не представлено, поэтому указанное требование не подлежит удовлетворению.
Клюс Л.П. заявлено требование о признании незаконным включение в размер минимального размера оплаты труда районного коэффициента, процентной надбавки и стимулирующих надбавок.
Государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предусмотрено ст. 313 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Статьей 2 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено, что перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации.
Такой перечень установлен Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 и, как следует из данного Постановления, город Братск Иркутской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В Определении от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О Конституционный Суд РФ указал, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Данный минимум денежных средств – минимальный размер оплаты труда, установлен Федеральным законом, и как следует из представленных суду доказательств, в частности финансовых справок, представленных ответчиком – ОГОУ «Детский дом г. Братска» начисляется и выплачивается Клюс Л.П.
Закон Иркутской области от 09 октября 2008 года N 82-оз «Об оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области» в ст. 6 предусматривает, что в случае, если сумма фактически начисленной заработной платы работника государственного учреждения Иркутской области, полностью отработавшего норму рабочего времени, с учетом стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, ниже размера минимальной заработной платы, установленного в Иркутской области, работнику государственного учреждения Иркутской области работодателем производится соответствующая компенсационная доплата в размере образовавшейся разницы.
Данная норма закона ответчиком также не нарушена. Выплаченная Клюс Л.П. заработная плата в спорный период времени составляла величину не менее минимального размера оплаты труда. Начисление заработной платы исходя из размера тарифной ставки первого разряда менее минимального размера оплаты труда, по мнению суда не является нарушением закона со стороны ответчика и не нарушает прав и законных интересов истицы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат - при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан - является прерогативой законодателя (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 года N 11-П).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
Гарантии и компенсации, установленные для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет местных бюджетов, являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст. 4 Закона РФ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»).
В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата труда истицы производится ответчиком с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. О необходимости применения районных коэффициентов и процентных надбавок к минимальному размеру оплаты труда, тарифной ставке либо окладу Конституционным Судом не указано.
В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств начисления и выплаты заработной платы в ином, нежели указанном ответчиком в финансовых справках размере, истцами суду не представлено.
Заработная плата с учетом районного коэффициента, а также суммы расходов по выплате процентной надбавки относятся к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме, чем указывают ст.ст. 10, 11 Закона РФ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Согласно ст. 5 Закона Иркутской области от 09 октября 2008 года N 82-оз «Об оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области» порядок и условия применения стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) и компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера и иных выплат компенсационного характера) работникам государственных учреждений Иркутской области, а также их размер применительно к работникам государственных учреждений Иркутской области, оплата труда которых основана на Единой тарифной сетке, устанавливаются Правительством Иркутской области.
Постановление Администрации Иркутской области от 16 декабря 2005 N 195-па (пункты 2, 8, 9) предусматривает, что оплата труда работников учреждений здравоохранения осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений, находящихся в ведении Иркутской области (далее - Единая тарифная сетка), с применением стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных настоящим Положением.
Работникам учреждений здравоохранения производятся доплаты и надбавки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами, законами Иркутской области, настоящим Положением и иными правовыми актами Иркутской области, в пределах фонда заработной платы соответствующего учреждения здравоохранения.
Условия оплаты труда работников учреждений здравоохранения, в том числе тарифные ставки (оклады) Единой тарифной сетки, повышения к тарифным ставкам (окладам), доплаты и надбавки, указываются в трудовом договоре, заключаемом между работником и работодателем.
Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2010 года N 8-В10-2).
Федеральное законодательство допускает установление размеров тарифных ставок, окладов (должностных окладов), базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы ниже минимального размера оплаты труда. Между тем, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 133 Трудового кодекса РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2010 года N 1-Г10-13).
В Определении от 23 июля 2010 года по делу N 75-В10-2 Верховный Суд Российской Федерации указал, что Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ) … допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ч. 1 ст. 19 ФКЗ от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года, однако Президиум Верховного Суда Российской Федерации не является правотворческим органом.
Разъяснение на вопрос № 3, содержащиеся в данном Обзоре, указывающие о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой ст. 133 Трудового кодекса, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда, отозвано Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года.
Кроме того, в силу разъяснений, данных п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» суду при принятии решения следует учитывать:
а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;
б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;
в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
Норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом гарантией защиты прав граждан от их нарушений деятельностью участвующих в деле лиц по собиранию доказательств выступает норма ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года № 478-О-О).
Часть 1 ст. 66 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июня 2010 года № 808-О-О указал о том, что реализация предусмотренных ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В ходе судебного разбирательства Клюс Л.П. не представлено доказательств, а также не приведено доводов, подтверждающих наличие у работодателя обязанности начислять и выплачивать ей заработную плату в соответствии с представленным расчетом, равно как и доказательств наличия задолженности ответчиков по выплате истице предусмотренных законом денежных сумм.
Истицей заявлено требование о взыскании недоначисленной и недовыплаченной заработной платы.
Трудовым кодексом РФ в ст. 21 предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данное право Клюс Л.П. ответчиками не нарушено.
Суд не усматривает нарушений законодательства в том, что при расчете заработной платы истцов работодатель учитывал размер тарифной ставки первого разряда менее минимального размера оплаты труда, а районный коэффициент, процентную и стимулирующие надбавки как составные части заработной платы.
Иных доводов о выплате заработной платы не в полном объёме Клюс Л.П. не представлено, поэтому её требование о взыскании недополученной и недовыплаченной заработной платы удовлетворению не подлежит
Клюс Л.П. также просила суд возложить на ОГОУ «Детский дом г. Братска» обязанность по начислению и выплате в дальнейшем ей заработной платы в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, то есть тарифной ставки не ниже МРОТ, выплате районного коэффициента и процентной надбавки, а также стимулирующих выплат - сверх фиксированного минимального размера оплаты труда, а на министерство образования – обязанность по финансовому обеспечению обязательств ОГОУ «Детский дом г. Братска».
Включение ответчиком в состав заработной платы истицы указанных выплат в качестве составляющих элементов, суд признал законным, установление размеров тарифных ставок работникам областных государственных образовательных учреждений не входит в компетенцию суда.
Часть 1 ст. 126 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Конституцией РФ в ст. 10 предусмотрено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Разделение властей относится к числу общих принципов демократического правового федеративного государства. Принцип разделения властей предполагает не только распределение властных полномочий между органами различных ветвей государственной власти, но и взаимное уравновешивание ветвей власти, невозможность ни для одной из них подчинить себе другие. В том виде, как он закреплен в Конституции Российской Федерации, данный принцип не допускает сосредоточения функций различных ветвей власти в одном органе.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязание «Детского дома г. Братска», являющегося областным государственным образовательным учреждением, выплачивать Клюс Л.П. заработную плату в определенном размере, а также обязание министерства образования – исполнительного органа государственной власти Иркутской области обеспечить финансирование указанных расходов данного учреждения, явилось бы нарушением принципа разделения властей, провозглашенного Конституцией РФ.
На основании вышеизложенного, суд считает, что требование Клюс Л.П. об обязании ответчиков начислять и выплачивать заработную плату, исходя из представленного ею расчета не подлежит удовлетворению.
Клюс Л.П. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 12000=00 рублей.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьёй 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данное разъяснение дано Верховным Судом РФ в п. 63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В ходе судебного разбирательства не установлено неправомерных действий или бездействия работодателя, а также иных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком нравственных или физических страданий Клюс Л.П., поэтому суд считает, что заявленное ею требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Истица просила суд взыскать с Областного государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом г. Братска судебные расходы в виде расходов по оформлению документов для обращения в суд в размере 500=00 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Конституционный Суд РФ в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Поскольку суд признал незаконными и необоснованными основные требования Клюс Л.П., не могут быть удовлетворены её требования о взыскании судебных расходов, несмотря на то, что данные расходы подтверждены соответствующими доказательствами.
Статья 18 Конституции РФ гласит: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».
При рассмотрении гражданского дела по иску Клюс Л.П. судом не установлено нарушений прав, свобод, а также законных интересов истицы Областным государственным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом г. Братска, а также министерством образования Иркутской области.
В поданном в суд заявлении Клюс Л.П. указала о том, что размер тарифной ставки (оклада) первого разряда ущемляет её права и законные интересы.
В связи этим, суд считает необходимым отметить, что Трудовым кодексом РФ предусмотрено социальное партнерство в сфере труда.
Социальное партнерство в сфере труда (далее - социальное партнерство) - система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ст. 23 Трудового кодекса РФ).
Сторонами социального партнерства являются работники и работодатели в лице уполномоченных в установленном порядке представителей. Органы государственной власти и органы местного самоуправления являются сторонами социального партнерства в случаях, когда они выступают в качестве работодателей, а также в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством.
Статья 29 Трудового кодекса РФ указывает о том, что представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу не было установлено нарушений прав и законных интересов Клюс Л.П.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что истица как работник (его представители, указанные в ст. 29 Трудового кодекса РФ) не лишена права на обсуждение и разрешение вопроса о размере выплачиваемой ей заработной платы, размере тарифных ставок в рамках социального партнерства в сфере труда в формах, предусмотренных ст. 27 Трудового кодекса РФ.
Представителями ответчиков в представленных отзывах заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы.
Суд приходит к выводу, что ходатайства представителей ответчиков подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 05 марта 2009 года N 295-О-О, предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Верховный Суд РФ в п. 5 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Спор о праве на начисление и выплату заработной платы является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, однако правом на обращение в суд с требованиями о взыскании неначисленной и неполученной заработной платы в установленный законом срок истица не воспользовалась.
Исковое заявление Клюс Л.П. подано в Падунский районный суд города Братска Иркутской области 21 июля 2010 года.
О наличии уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истицей не указано.
При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Клюс Л.П. заявлено требование о взыскании «недоначисленной и недовыплаченной заработной платы», то есть заработная плата, которую она просила взыскать, начислена не была. В ходе судебного разбирательства установлено, что заработной плата, согласно условиям заключенных сторонами трудовых договоров, была начислена и выплачена истице в полном объёме.
В то же время суд признает необоснованным доводы представителей о дате подписания Клюс Л.П. искового заявления и применении ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как в данной норме закона говорится о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании.
Суд приходит к выводу, что заявленные Клюс Л.П. требования о взыскании заработной платы за период с августа 2009 года по март 2010 года включительно не подлежат удовлетворению, в том числе по причине пропуска обращения в суд.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Клюс Л.П. к Областному государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом г. Братска, министерству образования Иркутской области о признании незаконной выплату заработной платы, размер которой не соответствует требованиям российского трудового законодательства, признании незаконным включение в размер минимального размера оплаты труда районного коэффициента, процентной надбавки и стимулирующих надбавок, взыскании недоначисленной и недовыплаченной заработной платы, возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации и обязанности по финансовому обеспечению обязательств, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня вынесения полного мотивированного текста решения, начиная с 13 октября 2010 года.
Судья: М.В. Чагочкина