ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу № 2-2924/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2010 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Полониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2924/2010 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области к Калоеву А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Начальник Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2009 года по делу № А19-14079/09- 37 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мега» (далее - ООО «Мега») возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2010 года по делу № А19-14079/09-37 в отношении ООО «Мега» открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на конкурсного управляющего Слайковского Д.Г..

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2009 года, 16 марта 2010 года по делу № А19- 14079/09-37 установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО «Мега» требования ФНС России к ООО «Мега» по обязательным платежам в бюджет в сумме 4539469=51 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области установлены следующие обстоятельства.

ООО «Мега» создано решением Участника от 24 марта 2004 года в соответствии с Федеральным законодательством Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, гражданским законодательством Российской Федерации.

Участник Общества - гражданин России Чернов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОВД Падунского округа г. Братска Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, место жительства: Иркутская область, г. Братск, ул. <адрес>. Уставный капитал Общества составляет 10000=00 рублей. Номинальная стоимость доли Участника Общества 10000=00 рублей.

Согласно решению от 26 апреля 2006 года №3 учредителем ООО «Мега» Черновым Е.А. внесены изменения в п. 8.1 статьи 8 Устава ООО «Мега», согласно которых уставной капитал Общества составил 600000=00 рублей, изменения зарегистрированы МИФНС России №15 по Иркутской области 03 мая 2006 года.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мега» от 24 июля 2006 года участник ООО «Мега» Чернов Е.А. продал, а гражданин РФ Калоев А.А. приобрел долю в уставном капитале ООО «Мега» номинальной стоимостью 600000=00 рублей. (Калоев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОВД Падунского округа г. Братска Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: г. Братск Иркутской области, ул. <адрес>).

Решением №1 от 24 июля 2006 года участника Общества Калоева А.А. от исполнения обязанности директора Общества освобожден Чернов Е.А. и назначен Донцов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УВД г. Усть-Илимска Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрация: Иркутская область, г. Усть-Илимск, <адрес>).

Устав ООО «Мега» в новой редакции утвержден 24 июля 2006 года Калоевым А.А.

Решением № 2 от 25 июля 2006 года единственного участника ООО «Мега» Калоевым А.А. уставный капитал Общества увеличен до 10000000=00 рублей, в результате стоимость доли участника составила 10000000=00 рублей. Изменения зарегистрированы МИФНС России № 15 по Иркутской области 06 сентября 2006 года

Решением № 4 от 14 ноября 2008 года единственный учредитель ООО «Мега» Калоев А.А. освободил Донцова В.В. от исполнения обязанности директора с 14 ноября 2008 года и назначил директором ООО «Мега» себя, Калоева А.А.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 19 Устава ООО «Мега», имущество предприятия принадлежит ему на праве собственности (пункт 19.2.).

В соответствии с п. 16.4 Устава директор Общества имеет право распоряжаться финансовыми средствами и имуществом Общества, сдавать в арену, отчуждать имущество Общества.

На налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области (г. Усть-Илимск) соответствии со ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации состояло следующее имущество, данные приведены в таблице.

Согласно договору купли-продажи от 10 марта 2009 года ООО «Мега» в лице директора Калоева А.А. продало, а ООО «Винный торговый бизнес» в лице директора Калоева А.А. купило вышеуказанное недвижимое имущество.

Действительная инвентаризационная стоимость (по сведениям, указанным в договоре купли-продажи) зданий административно-бытового корпуса, составляла 1097211=00 рублей, молочного цеха составляла 5505020=00 рублей, общей стоимостью 6602231=00 рублей.

Стоимость указанных зданий согласно договору купли-продажи составляет по 100000=00 рублей каждый (с учетом НДС), таким образом, стоимость проданного имущества составила 200000=00 рублей.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 20 декабря 2009 года за № 38.

При этом обратила внимание, что отчуждение имущества привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, а само предприятие к несостоятельности (банкротству).

В соответствии с Уставом ООО «Мега» предприятие является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли (пункт 1.6. статьи 1 Устава).

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мега» следует, что показатели основных средств предприятия существенно сократились в 1 полугодии 2009 года, с 7257=00 рублей на 01 января 2009 года до 0 тысяч рублей (на 01 июля 2009 года).

Из анализа отчетов о прибылях и убытках ООО «Мега», начиная с 2009 года, прослеживается снижение выручки (тыс. рублей).

В результате изъятия 10 марта 2009 года из хозяйственного ведения имущества, ООО «Мега» было лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом.

Убыточность предприятия в 1 полугодии 2009 года по сравнению с 2008 годом увеличилась в 11,2 раза или на 55672=00 рублей и явилась результатом изъятия имущества из хозяйственного ведения ООО «Мега» необходимого для осуществления его уставной деятельности.

Также прослеживается увеличение задолженности предприятия по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды:

Таким образом, предполагала, что изъятие имущества, привело к отсутствию у предприятия оборотных средств и ликвидного имущества, в результате чего кредиторы ООО «Мега» лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости изъятого имущества должника, что ущемляет права кредиторов ООО «Мега» в деле о банкротстве.

В связи, с чем предполагала, что вышеуказанные обстоятельства являются достаточными доказательствами наличия вины единственного учредителя ООО «Мега» Калоева А.А. в доведении ООО «Мега» до банкротства, наличие причинно-следственной связи между действиями собственника имущества по изъятию основных средств, а также тем, что действия учредителя предприятия-должника и собственника принадлежащего ему имущества, используемого в хозяйственной деятельности, не были направлены на погашение имевшихся обязательств по уплате обязательных платежей.

02 апреля 2010 года конкурсный управляющий ООО «Мега» Слайковский Д.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании сделки между ООО «Мега» и ООО «Винный торговый бизнес» от 10 марта 2009 года по продаже недвижимого имущества недействительной.

На дату подачи уполномоченным органом искового заявления, результат по рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего ООО «Мега» неизвестен.

Таким образом, на настоящий момент имущество, изъятое по договору купли-продажи от 10 марта 2009 года, не вошло в сформированную конкурсную массу ООО «Мега».

В результате проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника по состоянию на 01 февраля 2010 года выявлено, что имущество предприятия составляет дебиторская задолженность, балансовой стоимостью 1003=39 тысяч рублей.

Согласно Отчету № 20/01-10 по определению рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), проведенной независимым оценщиком ООО «Специализированное бюро оценки», рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 586.1 тысяч рублей.

Торги, предусмотренные ст.ст. 110, 111 Закона «О банкротстве», признаны несостоявшимися.

Арбитражным судом Иркутской области в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мега» включены требования уполномоченного органа на сумму 4539=5 тысяч рублей.

В ходе конкурсного производства реестровая задолженность не погашалась. Имущество, необходимое для проведения расчетов с кредиторами, у предприятия отсутствует.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона «О банкротстве» размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие факта реализации имущества предприятия, размер субсидиарной ответственности учредителя ООО «Мега» Калоева А.А. по долгам ООО «Мега» составляет 4802946=17 рублей.

В случае удовлетворения заявленных требований, данные денежные средства, в соответствии с п. 9 ст. 10 Закона «О банкротстве» будут включены в конкурсную массу.

Из ст. 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что основной должник не может удовлетворить требования кредиторов, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в тех случаях, когда лица, имеющие право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия и действия которых повлекли банкротство должника, не были привлечены к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим, то исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Просила суд взыскать с Калоева А.А. в пользу бюджета РФ денежную сумму в размере 4802946=17 рублей в качестве привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Мега.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области Белая М.В., действующая на основании доверенности от 05 февраля 2010 года, заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Калоев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ..

Конкурсный управляющий ООО «Мега» Слайковский Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате рассмотрения дела. В письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав и тщательно проанализировав представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

24 июля 2006 года участник ООО «МЕГА» Чернов Е.А. (продавец) и Калоев А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого Чернов Е.А. продал, а Калоев А.А. приобрел долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МЕГА», указанную в п. 1.2. настоящего договора, и обязался в сроки, установленные п. 3.1. настоящего договора уплатить продавцу выкупную цену за совершённую в соответствии с настоящим договором покупку доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МЕГА».

В п. 1.2. договора сторонами указано, что объектом продажи по договору является доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МЕГА», зарегистрированного 29 марта 2004 года в Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области и УОБАО. Номинальная стоимость доли 600000=00 рублей, размер доли – 100% от уставного капитала.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

24 июля 2006 года участником ООО «МЕГА» Калоевым А.А. утверждена новая редакция устава указанного Общества, которой предусмотрено, что Общество является коммерческой организацией, основной целью которого является извлечение прибыли, Общество является юридическим лицом, обладает организационным единством, обособленным имуществом, учитываемом на его самостоятельном балансе.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В ст.ст. 3 и 4 устава ООО «МЕГА» оговорены права и обязанности участника Общества, в частности: право участвовать в управлении делами Общества непосредственно или через назначенных им представителей, право принятия участия в распределении прибыли, другие права в соответствии с уставом и действующим законодательством; обязанность по исполнению принятых на себя обязательств по отношению к Обществу, оказании ему содействия в осуществлении уставной деятельности, исполнении устава.

Решением № 4 от 14 ноября 2008 года единственного участка ООО «МЕГА» директором данного юридического лица назначен Калоев А.А.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества, в том числе:

без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 15 устава ООО «МЕГА» Общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и настоящим уставом. Органами управления Общества являются: участник и единоличный исполнительный орган – директор.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Калоев А.А. с 24 июля 2006 года является участником ООО «МЕГА», а с 14 ноября 2008 года – директором указанного юридического лица.

Уставом ООО «МЕГА» предусмотрено, что участник имеет высшие права на управление и вправе решать все вопросы, связанные с деятельностью Общества в соответствии с законодательством и настоящим Уставом. К исключительной компетенции участника Общества уставом, в том числе отнесено решение вопросов о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества Общества.

Директор Общества, в том числе имеет право без доверенности распоряжаться финансовыми средствами и имуществом Общества, заклачить от имени Общества любые договоры, не противоречащие действующему законодательству (ст. 16 устава ООО «МЕГА»).

10 марта 2009 года ООО «МЕГА» в лице директора Калоева А.А., действующего на основании устава (продавец) и ООО «Винный торговый комплекс» в лице директора Калоева А.А., действующего на основании устава (покупатель), заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

3-этажного нежилого отдельно стоящего крупнопанельного здания административно-бытового корпуса, общая площадь 1337=70 кв.м., расположенногое по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, <адрес> Действительная инвентаризационная стоимость объекта недвижимости составляет 1097211=00 рублей, стоимость здания составляет 100000=00 рублей;

2-этажного нежилого отдельно стоящего крупнопанельного здания молочного цеха (производственный корпус), общая площадь 5250=60 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, <адрес> Действительная инвентаризационная стоимость объекта недвижимости составляет 5505020=00 рублей, стоимость здания составляет 100000=00 рублей.

30 апреля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области на основании данного договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица (ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Устав ООО «МЕГА» (ст. 5) также содержит положения, согласно которым Общество несёт самостоятельную ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, на которое по действующему законодательству может быть обращено взыскание. Общество не отвечает по обязательствам Участника. Участник не отвечает по обязательствам Общества и несёт риск убытков, связанных с деятельностью Общества в пределах внесённого им вклада. В случае несостоятельности (банкротства) Общества по вине его Участника или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для Общества указания либо иным образом определять его действия, на Участника или других лиц в случае недостаточности имущества Общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Копией отчёта конкурсного управляющего Слайковского Д.Г. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «МЕГА» подтверждается, что директор ООО «МЕГА» Калоев А.А. уволен приказом № 2/у от 15 января 2010 года в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Данные споры относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

п. 4 споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Как следует из представленных суду доказательств, требование о привлечении Калоева А.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежной суммы, обосновано истцом тем, что в период занятия Калоевым А.А. должности директора ООО «МЕГА» им изъято имущество, что привело к отсутствию у предприятия оборотных средств и ликвидного имущества, в результате чего кредиторы ООО «МЕГА» лишились возможности удовлетворить свои требования за счёт имущества должника. Истец полагал, что данными действиями ответчик довел ООО «МЕГА» до банкротства в связи с чем должен нести субсидиарную ответственность с должником.

Учитывая изложенные выше нормы закона, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что рассматриваемый спор отнесен законодателем к подведомственности арбитражных судов.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В свою очередь п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. ст. 220, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как неподведомственно суду общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области к Калоеву А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья: М.В. Чагочкина