РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
06 октября 2010 года Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе
председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,
при секретаре Полониной Л.А.,
с участием истца Жанжора В.А., ответчика Репетиловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2555\2010 по исковому заявлению Жанжора В.А. к Репетиловой Н.А. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с исковым заявлением в обоснование которого, указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2. После ее смерти открылось наследство: денежные вклады и трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, жилой район Падун, <адрес>, принадлежащая маме, в которой она постоянно проживала.
Мама длительное время болела астмой, несколько лет назад перенесла инсульт, очень плохо ходила, из-за болезни плохо разговаривала, длительное время наблюдалась у лечащего врача.
8 декабря 2009 года ее состояние здоровья ухудшилось, ФИО2 находилась до февраля 2010 года на лечении в городской больнице № в инфекционном отделении. Из-за очень тяжелого состояния маму ответчик Репетилова Н.А., которая является его сестрой, забрала домой по настоянию врача 8 февраля 2010 года в очень плохом состоянии для прощания с родственниками и друзьями. Маму выносил на руках муж и сын ответчицы из инфекционного отделения больницы. Репетилова Н.А. увезла ее к себе домой по адресу: ж\р Падун, <адрес>.
9 февраля 2010 года ответчица позвонила его жене ФИО3 и сказала, что мама находится в тяжелом состоянии, приезжайте с детьми, попрощайтесь. Его жена и дети ФИО25 и ФИО26 09.02.2010 г. приехали прощаться с ФИО2, видели, что она находилась в очень плохом состоянии: не разговаривала, лежала, не ела, была очень слаба, вялая, в подавленном состоянии, не узнавала родственников, впадала в забытьё. В доме находились друзья и родственники мамы для прощания.
После смерти матери он обратился с заявлением к нотариусу Братского нотариального округа ФИО12 о принятии наследства. Ему стало известно, что имеется завещание в пользу ответчика Репетиловой Н.А..
Считает, что указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.
Завещание было составлено мамой 09 февраля 2010 года. Мама не могла за день до смерти выразить свое волеизъявление на распоряжение принадлежащим ей имуществом, из-за тяжелой болезни не могла поставить свою подпись в завещании. В момент удостоверения завещания мать уже не могла руководить своими действиями и понимать их значение, так как после выписки из больницы находилась в очень плохом состоянии из-за тяжелой болезни. ФИО2 не могла оставить завещание в пользу ответчика, так как Репетилова Н.А. при жизни матери получила по дарственной принадлежащий ФИО2 дом по адресу: <адрес> мать при жизни ему говорила, что распорядитесь имуществом, как хотите после ее смерти.
Согласно пункту 3 статьи 1125 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Исключением из этого правила являются обстоятельства, когда завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание. В таком случае оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В связи с тем, что он не ознакомлен с завещанием, не знает, каким нотариусом оно
было удостоверено, дополнительные доводы для признания его незаконным будут
представлены в судебное заседание.
Завещанием, о котором он узнал после смерти ФИО2, нарушены его права как наследника по закону.
Просит признать завещание, от имени ФИО2 и удостоверенное 09 февраля 2010 года нотариусом Братского нотариального округа недействительным.
В суде истец свои требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что когда он пришел из армии, то они с матерью не сошлись во взглядах на жизнь, и 20 лет он с ней не разговаривал и не общался. Затем он помирился с матерью и шесть лет его жена, он и дети ухаживали за матерью, так как ответчица хотела мать сдать в дурдом, а та всегда говорила ему забери ее к себе. После смерти отца он свою долю отдал матери на дом, а она подарила все ответчице. Делить пополам ничего не хочет. Мать поругалась с дочерью, подала на нее на взыскание алиментов, затем в прошлом году помирилась с дочерью. Осенью 2009 года он поругался с матерью из-за звонка и не видел ее с той поры. Был только на ее похоронах. Его жена и дети ездили к матери 09 февраля 2010 года, мать их не признала, не разговаривала, руки у нее не работали. От соседей он узнал о наличии завещания, сделанного его матерью на ответчицу. Он считает, что мать была невменяемая, ничего не соображала, когда делала завещание, а ответчица сделала все хитро, быстро. Все имущество забрала себе. Он считает, что когда мать составляла завещание, он как последний наследник должен был присутствовать при его составлении, но его никто не известил. Он считает, что имеет право на наследство, после смерти своей матери ФИО2, а составленное ею завещание является недействительным.
В судебном заседании ответчик Репетилова Н.А. исковые требования не признала, представила письменные возражения. В суде пояснила, что, находясь в больнице, ее мать ФИО2 требовала постоянно каждый день нотариуса, когда она привезла в больницу нотариуса, то ей не понравилась подпись матери, так как в руке стоял катетор, и она плохо расписывалась, поэтому нотариус отложила это действие. Когда она ее забрала с мужем из больницы, то мама снова потребовала проехать к нотариусу, так как видно понимала свое положение. По всей видимости, у нее было раковое заболевание. Она ее увезла к нотариусу ФИО5, которая составила завещание, при этом она не присутствовала в машине, в ней находилась посторонняя женщина, которая с согласия матери, как ей теперь уже известно, подписала завещание. О чем они разговаривали в машине, она не знает. По характеру ее мама была человеком властным, строгим, самоуверенным, ей невозможно было навязать чье-то мнение или чью-то волю и всегда требующая исполнения ее воли.
Третье лицо – нотариус Братского нотариального округа г. Братска ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате рассмотрения дела. В письменном отзыве указала, что с заявлением о принятии наследства по завещанию к ней обратилась Репетилова Н.А., которой завещаны все имущественные права и имущество, в том числе квартира по <адрес>. Наследницей представлены все необходимые документы о наличии имущества и имущественных прав наследодателя (квартира, неполученная пенсия, права по вкладам).
До истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства обратился сын наследодателя Жанжора В.А., который, узнав о завещании, сообщил, что обращается в суд с заявлением о признании завещания недействительным.
В настоящее время ею получены копия иска и определение суда о принятии мер по обеспечению иска.
По существу она может пояснить, что об обстоятельствах совершения и удостоверения завещания ФИО2 ей неизвестно, однако гражданское законодательство предусматривает возможность для больного человека (а также с физическим недостатком, неграмотного) подписания его документа в его присутствии и по его просьбе другим гражданином. Из текста завещания следует, что все требуемые по закону формальности соблюдены в точности, имеется сообщение нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о том, что завещание не отменено и не изменено. Формальных оснований для признания завещания недействительным не имеется.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она работает нотариусом Братского нотариального округа. Из присутствующих она припоминает женщину (Репетилову). Она удостоверяла завещание ФИО2 – матери в пользу Репетиловой – дочери. Мужчину она не знает. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ней на прием пришла женщина (Репетилова), которая пояснила, что у нее в больнице на правом берегу лежит мать и требует пригласить нотариуса, чтобы составить завещание. Она повезла ее в МУЗ «ГБ № <адрес>» в большое здание или инфекционное отделение, она точно не помнит сейчас, при этом она сказала Репетиловой, что при беседе с ее матерью, если она усомнится хоть чуть-чуть в ее дееспособности, то не будет удостоверять завещание. Она зашла в палату, женщина лежала на кровати, в палате она вроде была одна, но палата была не одноместная. Она стала разговаривать с женщиной, убедилась в ее дееспособности, женщина не заговаривалась, отдавала отчет своим действиям, Репетилова при разговоре в палате вообще не присутствовала. Она ее спрашивала, что она хочет сделать. Она хотела сделать завещание на дочь, поясняла, что у нее есть и сын. Тогда она ее спросила, почему не хочет завещание оформить на сына, или по половине. Она сказала, что сын забыл про нее и не помнит ее, а дочь ухаживает за ней. Спросила, какое у нее есть имущество, она сказала, что квартира в <адрес> и денежные вклады. Сказала ей, что просила дочь, чтоб та взяла ее сберкнижки, позвала дочь и узнала у нее, привезла ли она сберкнижки. Репетилова сказала, что нет, та сказала, привези их, они лежат в столе. Она ей тогда предложила написать завещание на принадлежащее ей имущество и все денежные вклады, но та сказала, что хочет, чтоб все сберкнижки были указаны в завещании, и они не стали в этот день оформлять завещание. Она показалась такой принципиальной женщиной. Она ей дала листок с ручкой, чтоб она написала фамилию и расписалась, что ею было сделано нормально три раза. Они договаривались, что завтра после обеда ближе к вечеру Репетилова заедет за ней, и они поедут составлять завещание. На следующий день около обеда, к ней приехала Репетилова со своей матерью, так как ее мать выписали из больницы. Она попросила ее пройти в автомобиль, в нем находилась ее мать, мать не могла сама дойти к ней. Автомобиль стоял возле ее конторы, Она села в него одна, женщина сидела, но выглядела намного слабее, чем вчера, первый день она была бодрее. Она ее узнала, сказала, что дочь не нашла сберкнижки и сказала, что согласна на предложенный ею вариант завещания. Она также села в автомобиль с ручкой и листком, когда она начала писать, то стала стонать, и буквы были одна на одной, она спросила, в чем дело, женщина сказала, что у нее в руке штырь. Женщина была физически ослаблена, все говорила четко, и сомнений в ее дееспособности не было. Она сказала, что тогда необходимо третье лицо, которое за нее подписало бы завещание. Она вышла из автомобиля, Репетилова нашла третье лицо ФИО10, которая пришла к ней в контору для совершения нотариального действия. Ей ФИО10 ранее не встречалась и она ей не знакома. Она вместе с третьим лицом села в автомобиль с разных сторон, третье лицо задавала вопросы, убедилась в дееспособности, согласилась на подпись, и они пошли к секретарю, которая набрала текст и вернулись в автомобиль. Она зачитала вслух завещание ФИО2, та согласилась с ним, все разъяснила ей, с ее согласия расписалась ФИО10 и все. До этого дня ФИО10 ей была не знакома, она находилась в нотариальной конторе для совершения какого-то нотариального действия. Сомнений в дееспособности ни у нее, ни у третьего лица не вызвало, она спросила ее про сына, ФИО2 сказала, что он ее забыл, более вопросов про него она не стала задавать, так как ФИО2 не хотела об этом говорить. По ней не было видно, что ее заставляют оформить завещание, что на нее давят, она ей показалась женщиной с характером, она считает, что принудить ее к какому-либо действию, невозможно. Ей ФИО2 показалась властной, волевой женщиной. При составлении завещания была выражена ее воля, как человека решившего это основательно. ФИО2, как она поняла, пообщавшись с ней, что она волевая, ею нельзя управлять, она, по ее мнению, любого поставит на место. ФИО2 была физически конечно ослабевшая, но она находилась в здравом уме и ясной памяти, ее психический статус для нее никаких сомнений не вызывал, она выразила свою волю при жизни. Действовала она в соответствии с гражданским кодексом и оснований для признания завещания недействительным она не видит.
Свидетель ФИО10 в суде показала, что она 09 февраля 2010 года находилась в нотариальной конторе Братского нотариального округа ФИО5, ожидала своей очереди. Ее пригласили побыть в качестве свидетеля при составлении одной бабушкой завещания. Она вместе с нотариусом вышла из нотариальной конторы и села в стоящий возле крыльца автомобиль. В автомобиле импортного производства находилась бабушка, как потом по документам она увидела ее фамилию ФИО2 С одной стороны бабушки села она, с другой стороны – нотариус. Больше в автомобиле никто не присутствовал. В автомобиле сидела укутанная в подушки бабушка, видно было что физически она была ослаблена. Лично она поняла, что ослаблена бабушка из-за ног, не могла уже передвигаться. Она стала бабушке задавать вопросы: с какого года она рождения, где родилась, где она проживает, с кем живет, почему решила сделать завещание и на кого. Несмотря на то, что бабушка была ослаблена, но она очень четко, адекватно ответила ей на поставленные вопросы, сказала, где и когда она родилась, что проживает она в настоящее время вместе с дочерью в <адрес>, которая за ней ухаживает, ходит за ней, и она решила свое имущество оставить дочери. Пояснила, что у нее есть сын, но сыну она ничего давать не хочет. Она поняла, что бабушка не хочет касаться этой темы, и она не стала ее больше ничего спрашивать о сыне. При составлении завещания бабушкой у нее никаких сомнений не было, бабушка делала это осознанно. Ранее ни бабушку, ни ее дочь она никогда не видела и не знает их. Затем нотариус составила завещание и пригласила в автомобиль, там нотариус зачитала бабушке завещание, объяснила ей, бабушка с ним согласилась, расписаться она не могла, так как была физически слаба. Бабушка согласилась, чтобы она расписалась за нее, в завещании она поставила подпись и пошла в нотариальную контору к знакомому, который сидел в очереди. Она настаивает на том, что бабушка, по ее мнению, очень характерная, как ей показалась, она все понимала и делала осознанно, у нее никаких сомнений в этом не было, бабушка была адекватна, когда на дочь составляла завещание, ни один раз повторила, что все хочет оставить дочери.
Свидетель ФИО13 показала, что ей знакома Репетилова, так как у нее в инфекционном отделении стационара лежала ее мать ФИО2 Первый раз ее привезли на скорой помощи, но дату она не помнит, она отказалась от госпитализации, осталась лечиться дома. Второй раз ФИО2 находилась в стационаре до ДД.ММ.ГГГГ у нее было подозрение на заболевание кишечника, ее состояние вроде нормализовалось, но затем резко состояние ее стало крайне тяжелое, и они решили выписать ее домой, так как прогноз был неблагоприятный. У нее был вызван рвотный рефлекс, всю ночь она ходила в туалет, не понимала, где находится, имеется ли у нее психическое заболевание ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ у больной по плану было УЗИ, но они не смогли его сделать, так как состояние ухудшилось, ей известно, что она через некоторое время умерла. В день выписки она тяжело вступала в контакт, плохо разговаривала, была, как ей казалось неадекватной в силу своей болезни, психиатра они не вызывали. Ей известно было, что к больной должен был прийти нотариус, но пришел ли он, она не знает, был ли результат прихода нотариуса. Она вообще считала, что Н. единственный ребенок в семье. В день выписки больной был в правую руку поставлен катетор, из-за него она не могла писать рукой.
Свидетель ФИО14 в суде показала, что Репетилова Н.А. приходится ей свекровью, а мужчину она знает, что он сын ФИО6, отношение к ним нормальное, оснований оговаривать не имеет. С ФИО7 она знакома с июля 2005 года. Она всегда говорила, что оставит свое имущество тому, кто будет ухаживать за ней в последние ее дни. Ранее ФИО2 с ответчицей не общалась, а общалась с истцом, но каждая встреча с истцом заканчивалась скандалом, так как он постоянно требовал от бабушки, чтоб она оформила на него квартиру. Ей известно, что истец последний раз встречался с бабушкой в июле 2009 года, они в это время находились в отпуске, он пришел к ней, чтоб уладить какую-то бытовую неполадку. Он с порога начал спрашивать бабушку кому останется квартира, и увидел вещи ее супруга, сына ответчицы, стал психовать и ушел. Когда они вернулись из отпуска, то бабушка уже помирилась с Репетиловой, Репетилова заботилась о ней, возила в поликлинику, к зубному врачу, покупала ей фрукты, в ее квартире сменила всю сантехнику и бабушка говорила, что квартира достанется Н.. Когда точно Жанжора В.А. видел бабушку ей известно, что в июле 2009 года, а после этого ей неизвестно. Она видела бабушку где-то в конце октября 2009 года, и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после работы она приехала к бабушке, она ее сразу не узнала, но когда они подошли с супругом, она их узнала, она ей сказала, что у нее скоро будет правнучка. Ей было тяжело разговаривать, так как целый день ее посещали, и она со всеми разговаривала, к вечеру уже устала. О завещании она знает только со слов Репетиловой, что бабушка все оставила ей. Супруга истца с детьми пришла к бабушке, погладили ее за руки, вроде они не беседовали, бабушка лежала и просто смотрела на них, так как она уже устала. Сын Жанжора В.А. занимал у своей матери деньги, ей известно, что сумма более 20000=00 рублей, и он так и не отдал долг. С августа 2009 года до февраля 2010 года ни жена истца, ни дети не общались с бабушкой. Отношения у нее с бабушкой были хорошие, вместе с ней они не проживали.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что истец приходится ей мужем, а ответчица сестра ее супруга, отношение к ним нормальное, оснований оговаривать не имеет. Когда ФИО7 проживала в квартире они ей всегда помогали, и на дачу с ними она ездила, и в больницу ее возили, это все происходило до того как она помирилась с дочерью, до осени 2009 года, а может быть это было летом, она дату не помнит. До этого Репетилова с матерью не общалась и не приезжала к ней. Летом ФИО7 гуляла, и всегда при прогулке приходила к ним. До ДД.ММ.ГГГГ она видела ее весной 2009 года, а может и летом, в больницу к ней не ездила. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын Д., сказал, что ему звонила тетя Н., и просила приехать к бабушке, пока та еще жива. Приехали они к ней около 19.00 часов, она лежала и ничего не говорила, только смотрела, ей, наверное, даже глотать было больно, вид у нее был удручающий. Ее выписали из больницы, так как надежды на выздоровление не было, у нее, наверное, был рак кишечника, у нее был вздут живот, она была обложена бутылками для согревания. В день похорон от ФИО44, это была подруга ФИО7, узнала, что она написала завещание на Репетилову. Присутствовала ли Репетилова при составлении завещания ей неизвестно, где и каким образом было составлено завещание не знает, от супруга она знает, что завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Ее супругу обидно, что ему мать ничего не оставила, могла бы пополам поделить свое имущество, он ведь ее сын. Имелся дом, который принадлежал пополам отцу и матери ФИО2, отец подарил свою долю сыну, а так как он в то время с матерью был в хороших отношениях, то отдал свою долю матери, а мать в последующем переписала дом на Н. С весны 2009 года и до смерти ФИО7 они не ухаживали за ней, у нее был очень тяжелый характер. Когда они приехали к свекрови, Женя там был, а была ли его супруга, она не помнит, но позже она точно приехала. Мать сыну ничем не помогала, только один раз добавила на покупку автомобиля 25000=00 рублей.
Свидетель ФИО16 показала, что Репетилова Н. ей знакома, а мужчину видела только один раз, это сын ФИО6. Она с ФИО6 знакома с 1950-1951 года, познакомились на курсах в <адрес>, и все 60 лет общались как хорошие знакомые, они с ней работали на одной станции. Каждый месяц она ездила в <адрес>, оплачивать квартплату и заходила к ФИО2, и один раз ей навстречу попался ее сын. Последний раз к ФИО7 она приезжала ДД.ММ.ГГГГ в дом, приехала с Машей, тоже ее знакомой. Она подошла к ней подняла ей подушку под спину, и они с ней поговорили о завещании, она сказала, что все переписала на дочь Н. Она спросила про сына, та сказала, давай не будем об этом говорить, ей неприятно, он ее не посещает. Они люди уже в годах и всегда разговаривают о завещании, кто кому, что хочет оставить. ФИО6 всегда говорила, что оставит все тому человеку, кто будет ухаживать за ней в последние дни, даже если это будет не родственник. Она ее узнала и узнала Машу, хотя давно ее не видела. Они приехали примерно в 12 часов 15 минут, а уехали в 15.00 часов, она разговаривала с ними, говорила по-тихоньку, так как ей было физически тяжело, говорила, что она не успела взять у нее цветок алоэ. Впечатления о том, что она неадекватная у нее не сложилось, а когда уходили, то ФИО2 сказала спасибо, что приехали. До этого она приезжала к ней в больницу, вроде в кардиологию, она ей говорила, что помирилась с Н.. ФИО6 по характеру была очень властной сильной женщиной, ее принудить к чему–либо, было невозможно.
Свидетель ФИО17 показал, что истец приходится ему отцом, а ответчица родной тетей. Отношение к ним хорошее, неприязни не испытывает. Бабушку он видел осенью 2009 года и ДД.ММ.ГГГГ Ему было известно, что бабушка болеет, он на ее день рождение ей звонил, узнал ее номер сотового телефона, она с ним поговорила хорошо. ДД.ММ.ГГГГ они приехали к бабушке около 20.00 часов, в доме были тетя Н., дядя К., брат двоюродный. Затем еще люди приходили, пришла тетя ФИО58. Он приехал с мамой и младшим братом, бабушка лежала, у него сложилось чувство, что она понимала кто мы, она ничего не говорила, просто смотрела и улыбалась, ей было плохо, ее морозило и тетя Н. обложила ее бутылками с водой, у нее был надут живот. Они пробыли часа 2, точно не помнит, но уехали поздно около 23-00 часов. До того как тетя Н. стала ухаживать за бабушкой, он ей периодически помогал как внук. Когда отец последний раз видел свою мать, он точно не знает, но осенью 2009 года он привозил бабушке вещи, отца с ним не было. Он работает до 17-00 часов, мама работает до 18-00 часов, они приехали к бабушке на улице уже было темно, может в 20-00 часов, может и раньше, он точно не помнит, но уехали они около 23-00 часов.
Свидетель ФИО18 показал, что истец приходится ему отцом, а ответчица родной тетей. Отношение у него к ним хорошее, неприязни нет. Бабушку ФИО2 последний раз он видел ДД.ММ.ГГГГ, до этого, когда ее видел, не помнит. Он с мамой и братом ДД.ММ.ГГГГ приехали к тете Н. около 19-00 часов, бабушка лежала на кровати, обложенная бутылками с водой, не узнала их, смотрела в потолок. Бабушка не разговаривала, мы побыли часа два и уехали. Папа с ними не поехал, почему, он не знает, он был в гараже.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные медицинские документы, материалы гражданского дела №, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.
В судебном заседании достоверно установлено, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела <адрес> по пер. <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в БТИ <адрес> (на тот период времени органом, осуществлявшим регистрацию прав) за номером 2760-2957 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки СРН-5 ООО «БКС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 по день смерти была зарегистрирована в <адрес> по пер. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданным отделом по <адрес>) управления службы ЗАГС <адрес>.
Из свидетельства о рождении № следует, что Жанжора В.А. родился ДД.ММ.ГГГГ и его родителями значатся мать ФИО2 и отец ФИО9.
Таким образом, суд достоверно установил, что истец и ответчица являются наследниками по закону имущества своей матери после ее смерти в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ.
Согласно ст. 1118-1121 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного или всех наследников. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях предусмотренных пунктом 7 статьи 1125 статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Из представленного завещания № <адрес> следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сделала распоряжение о том, что все ее имущественные права и имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, жилой район Падун, пер. <адрес> и денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в Братском отделении № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) она завещает Репетиловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В силу ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя. Как видно из этого же завещания, ввиду болезни ФИО2 по ее личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано ФИО10. Личности завещателя и лица, подписавшего завещание, нотариусом были установлены и проверена их дееспособность, что достоверно было установлено в судебном заседании.
В силу ч. 1 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса влекущих за собой недействительность завещания в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Проанализировав все представленные доказательства, с учетом требований относимости и допустимости доказательств, суд не усматривает оснований для признания завещания, сделанного ФИО2, недействительным. Данное завещание составлено в соответствии с действующим гражданским законодательством: составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, нарушений порядка его составления, подписания или удостоверения не имеется, изложено волеизъявление завещателя, которое не нарушает права или законные интересы других лиц. Об этом указала в письменном отзыве нотариус Братского нотариального округа ФИО12, заводившая наследственное дело № к имуществу умершей ФИО2 на основании завещания, и у которой не возникло сомнений по представленному ей завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, показывали допрошенные в судебном заседании свидетели, оснований не доверять которым у суда не имеется, а именно: нотариус Братского нотариального округа ФИО19, составлявшая завещание и удостоверявшая его ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО10, подтвердившая несомненность факта совершения завещания и подлинность изъявления своей воли завещателем ФИО2, адекватность восприятия окружающей обстановки.
Допрошенные свидетели ФИО15, ФИО17, ФИО18, видевшие ФИО2 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ поясняли, что ФИО2 выглядела больным человеком, лежала, обложенная бутылками с водой, не разговаривала, улыбалась, по всей видимости понимала, кто находится возле нее. Указанные свидетели не были очевидцами составления завещания в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не присутствовали при этом действии и не могли видеть состояние завещателя в момент составления завещания.
Свидетели ФИО14, ФИО16, присутствовавшие ранее указанных выше свидетелей, указали, что ФИО2 до момента своей смерти ранее при общении с ней всегда говорила о том, что свое имущество она оставит тому, даже чужому человеку, кто будет за ней ухаживать до момента смерти.
Свидетель ФИО16 пояснила, что когда она приехала навестить днем свою знакомую ФИО2, примерно в 12-15 часов, то спросила у нее кому она оставила свое имущество и та ей пояснила, что составила завещание и все переписала на Н. Спрашивая у ФИО2 о сыне, та ей пояснила: «Что давай не будем об этом». Разговаривала ФИО2 по-тихоньку, видно было, что силы ее покидают, она, даже не видя своей старой знакомой Маши очень давно, сразу ее узнала.
Свидетель ФИО20 показывала, что к бабушке приходило много людей, ей было очень тяжело разговаривать, к вечеру она была уже уставшей и уже не могла разговаривать.
Представленные медицинские документы, показания свидетеля врача ФИО13 свидетельствуют, что умершая имела диагноз хронический колит, дисбактериоз кишечника, с-ч кишечника, последний раз находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В момент выписки из стационарного отделения у нее стоял в руке катэтор, поэтому она не могла писать, вступала тяжело в контакт. К показаниям врача о ее неадекватности суд относится критически, поскольку как пояснила свидетель это ее мнение, но врач-психиатр ФИО2 не обследовал.
Суд считает, что факт совершения завещания имел место, при составлении завещания все правообразующие элементы сделки имели место, а именно дееспособность завещателя была проверена и установлена нотариусом Братского нотариального округа ФИО5, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, воля завещателя, по мнению суда, была разумная и сознательная, непринужденное и свободное волеизъявление. Распоряжаясь своим имуществом при составлении завещания, ФИО2 действительно была физически ослаблена, о чем показывали допрошенные свидетели, но она находилась в здравом уме и ясном сознании, адекватно воспринимала события. Однако подписать собственноручно завещание сама не смогла, ввиду болезни, так как была обессиленная, что даже не могла самостоятельно расписаться. Суд достоверно установил неспособность завещателя удержать ручку в момент подписания завещания, в виду наличия тяжелой болезни завещателя, его слабости и обессиленности. При такой ситуации подписание ФИО10 завещания по просьбе завещателя является допустимым в силу ч. 3 ст. 1125 ГК РФ.
Норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом гарантией защиты прав граждан от их нарушений деятельностью участвующих в деле лиц по собиранию доказательств выступает норма ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года № 478-О-О).
Часть 1 ст. 66 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июня 2010 года № 808-О-О указал о том, что реализация предусмотренных ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих способность его матери ФИО2 учинить собственноручно свою подпись в завещании на момент его составления и удостоверения нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, невменяемость матери на момент составления завещания и не добыто их в судебном заседании.
Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и считает, что требования истца о признании завещания недействительным являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы истца о том, что его мать была невменяема при составлении завещания, являются несостоятельными, по мнению суда. Завещатель ФИО2 при жизни была свободна в распоряжении своим имуществом, что она и сделала, завещая все свое имущество дочери, а именно Репетиловой Н.А., а отсутствие ее собственноручной подписи в завещании объясняется ее болезнью, что достоверно установлено судом доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59-60 ГПК РФ). Суд не усматривает нарушения чьих–либо прав при составлении завещания и его удостоверения нотариусом. То обстоятельство, что завещатель ФИО2 при своей жизни не сообщила о наличии завещания сыну Жанжора В.А., что истец должен был присутствовать как последний наследник при составлении его матерью завещания, то в силу ч. 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Поэтому в этой части доводы истца не имеют юридического значения при рассмотрении данного иска.
Наличие решения мирового судьи 47 судебного участка Падунского района г. Братска Иркутской области по иску ФИО2 к Репетиловой Н.А. о взыскании алиментов не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного гражданского дела о признании завещания недействительным и не влияет на решение суда об отказе истцу в иске.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано поскольку суд не находит оснований для признания завещания недействительным и оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав и интересов истца.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Жанжора В.А. к Репетиловой Н.А. о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня вынесения полного мотивированного текста решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: М.В.Чагочкина