РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации13 октября 2010 года г. Братск
Падунский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,
при секретаре Полониной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2583\2010 по иску Гарбуз Н.В. к Пономаренко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Гарбуз Н.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что в соответствии с договором поручительства № заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Гарбуз Н.В. (далее - истец, поручитель), Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Братское отделение №) (далее - Кредитор) и Пономаренко С.А. (далее - ответчик, заемщик), истец, в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательства (п.п. 2.1 договора поручительства), отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением по кредитному договору заемщиком.
Согласно общим условиям кредитного договора:
- банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме 300000=00 рублей (п. 1.1 кредитного договора)
- процентная ставка за пользование кредитом 19% процентов годовых (п. 1.1 кредитного договора)
- срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 кредитного договора, - кредитор открывает заемщику ссудный счет №.
- выдача кредита производится по заявлению заемщика единовременно путем зачисления на счет заемщика по вкладу, действующему в режиме «до востребования» № в филиале Сбербанка России Братское отделение №, р/с №.
- погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 настоящего договора.
- уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
- при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В свою очередь, в соответствии с п. 1.1, 2.4, 2.5, 2.6 кредитного договора Пономаренко С.А. обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Принятые на себя обязательства банк выполнил в полном объеме - денежные средства были зачислены Пономаренко С.А. на лицевой счет заемщика в сумме 300000=00 рублей.
Обязанность по своевременному возврату банку денежных средств, в том числе процентов за пользование кредитом, Пономаренко С.А. систематически не выполнял.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом было вынесено решение о взыскании с Пономаренко С.А., ФИО3, ФИО4, Гарбуз Н.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) суммы долга в размере 138276=26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3032=76 рублей, всего – 141309=02 рублей.
В судебном заседании Пономаренко С.А. обязался выплатить сумму задолженности, однако в 2009 году он был уволен с работы и в добровольном порядке выплачивать деньги по решению Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141309=02 рублей отказался.
В связи с этим и на основании исполнительного листа по решению Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё, Гарбуз Н.В., было возбуждено исполнительное производство. На её расчетные счета в Сберегательном банке РФ судебным приставом - исполнителем наложен арест.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № была удержана сумма в размере 17471=05 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ была удержана сумма в размере 28600=00 рублей, по счету № была удержана сумма в размере 14322=63 рублей.
Согласно приходному кассовому ордеру по счету 70601810818091115000 удержана сумма в размере 1650=13 рублей, по счету 45815810918090000866 удержана сумма в размере 5349=87 рублей.
Согласно справке с места работы за январь 2008 года из заработной платы была удержана сумма в размере 4989=49 рублей, за февраль 2008 года 2985=24 рублей.
Таким образом, на основании исполнительного производства №, а также согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, приходных кассовых ордеров и справке с места работы ею, Гарбуз Н.В., как поручителем была частично погашена задолженность по кредиту, а также проценты за пользование кредитом в размере 75368=41 рублей.
В соответствии с абз. 1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
В соответствии с абз. 1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.
Своими действиями ответчик Пономаренко С.А. нарушает нормы гражданского права, тем самым наносит ей существенный материальный ущерб, она и её семья (дочь, которая обучается в высшем учебном заведении) остались без средств к существованию. Она была вынуждена оформить на себя кредит под большие проценты в Восточном Экспресс Банке, чтобы заплатить за обучение дочери.
На неё было заведено исполнительное производство. В её адрес постоянно отправляют требования оплатить задолженность по кредиту. Её постоянно вызывают к судебным приставам. На основании п. 15 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства в отношении неё, Гарбуз Н.В., установлены временные ограничения на выезд из Российской Федерации. Она испытывает нравственные страдания, постоянно находится в состоянии стресса в связи с тем, что была выставлена в глазах банка обманщицей, мошенницей и вообще преступницей.
Просила суд взыскать с ответчика Пономаренко С.А. в пользу Гарбуз Н.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 75368=41 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 20000=00 рублей, судебные расходы: госпошлину в размере 3061=05 рублей, расходы на оплату справок в размере 370=00 рублей.
В уточненном иске Гарбуз Н.В. просила суд взыскать с Пономаренко С.А. в её пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 92904=78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000=00 рублей, судебные расходы: государственную пошлину в размере 3061=05 рублей, расходы на оплату справок в размере 370=00 рублей.
В судебное заседание истица Гарбуз Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы Мустафиной Ю.В.
Представитель истицы Мустафина Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании дополнительно пояснила, что доказательств внесения суммы долга свыше 82911=75 рублей у нее не имеется, поэтому она просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 82911=75 рублей, подтвержденную документально, судебные расходы и уплаченную истицей государственную пошлину при подаче иска, а также компенсировать моральный вред.
Ответчик Пономаренко С.А. в судебном заседании изначально заявленные требования не признал, однако в последующем пояснил, что готов оплатить истице сумму задолженности, при этом не согласился с требованием о взыскании компенсации морального вреда.
Выслушав представителя истицы, ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Кроме того, ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (кредитор) и Пономаренко С.А. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 300000=00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик представил кредитору поручительства граждан ФИО3, ФИО4 и Гарбуз Н.В.
Кредитор ДД.ММ.ГГГГ заключил с Гарбуз Н.В. (поручитель) договор поручительства №, согласно которому истица обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Пономаренко С.А. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 2.1. указанного кредитного договора предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с Пономаренко С.А., ФИО3, ФИО7, Гарбуз Н.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана сумма долга в размере 138276=26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3032=76 рублей, а всего 141309=02 рублей.
Решение Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании выданного Братским городским судом Иркутской области исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гарбуз Н.В. в пользу Братского отделения № Сберегательного банка РФ денежной суммы в размере 141309=02 рублей.
Копией материалов исполнительного производства №, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Братского отделения № Сберегательного банка РФ (ОАО) подтверждается, что истицей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9, в общей сложности оплачена денежная сумма в размере 82911=75 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом гарантией защиты прав граждан от их нарушений деятельностью участвующих в деле лиц по собиранию доказательств выступает норма ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года № 478-О-О).
Часть 1 ст. 66 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Кроме того, в законе (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ) оговорено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июня 2010 года № 808-О-О указал о том, что реализация предусмотренных ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Гарбуз Н.В. заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в порядке регресса в размере 92904=78 рублей, однако доказательств выплаты денежной суммы в указанном размере истицей и её представителем суду не представлено, равно как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выплату Гарбуз Н.В. денежных средств кредитору в размере 82911=75 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с Пономаренко С.А. задолженности по кредитному договору в порядке регресса подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу Гарбуз Н.В. надлежит взыскать денежную сумму в размере 82911=75 рублей, в остальной части иска должно быть отказано.
Гарбуз Н.В. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000=00 рублей.
Статьёй 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Требование о взыскании компенсации морального вреда истица обосновала тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ей пришлось нести ответственность в соответствии с заключенным ею с кредитором договором поручительства.
Суд приходит к выводу, что указанное требование Гарбуз Н.В. не подлежит удовлетворению, потому как истицей не представлено доказательств нарушения ответчиком её личных неимущественных прав, причинения ей нравственных или физических страданий, совершения Пономаренко С.А. действий, посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Конституционный Суд РФ в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Гарбуз Н.В. просила суд взыскать с Пономаренко С.А. судебные расходы в виде расходов на оплату справок в размере 370=00 рублей и уплаченной ею при подаче иска суммы государственной пошлины в размере 3061=05 рублей.
Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истица уплатила Братскому ОСБ № денежную сумму в размере 250=00 рублей за предоставление справки об отсутствии ссудной задолженности.
Указанную денежную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила денежную сумму в размере 120=00 рублей за предоставление информации о правах Пономаренко С.А. на недвижимость.
Требование истицы о взыскании с ответчика 120=00 рублей за получение справки из Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области о наличии в собственности недвижимости у ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку не относится к предмету иска и не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела.
Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Пономаренко С.А. в пользу истицы суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований Гарбуз Н.В. в размере 2687=35 рублей.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что иск должен быть удовлетворен частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявленный иск Гарбуз Н.В. к Пономаренко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Пономаренко С.А. в пользу Гарбуз Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме 82911=75 рублей, судебные расходы в сумме 250=00 рублей, государственную пошлину, уплаченную истицей при подаче иска, в сумме 2687=35 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 дней со дня вынесения полного мотивированного текста решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.В. Чагочкина