ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу № 2-2773/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2010 года г.Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,

при секретаре Вавиловой М.С.

с участием ответчика Бужова А.А.,

представителя ответчиков Бужова А.А. и ООО «Байкал-Сервис» Белозерцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2773/2010 по иску ООО «Элемент Лизинг» к ООО «Байкал-Сервис», Бужову А.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Элемент Лизинг» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени, просит суд взыскать солидарно с ООО «Байкал-Сервис» и Бужову А.А. в пользу ООО «Элемент Лизинг» по Договору лизинга № ЭЛ/Спб-17898/ДЛ: задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 285970=62 рублей за период с 22.12.2009 по 22.04.2010 г.; задолженность по оплате пени в размере 25682=94 рублей; взыскать солидарно с ООО «Байкал-Сервис» и Бужову А.А. в пользу ООО «Элемент Лизинг» по Договору лизинга № ЭЛ/Спб-17899/ДЛ задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 265037=84 рублей за период с 22.12.2009 по 22.04.2010 г.; задолженность по оплате пени в размере 54955=71 рублей.

В судебном заседании ответчик Бужов А.А. и его представитель Белозерцева Е.Н., действующая на основании ордера № 728 от 15 ноября 2010 года, и представляющая интересы ООО «Байкал-Сервис» по доверенности от 06 декабря 2010 года, заявили ходатайство о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции, указав, что в соответствии с частью 4 ст. 22 ГПК Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Требования ООО «Элемент Лизинг» к ответчикам ООО «Байкал-Сервис» и поручителю Бужову А.А. относятся к сфере предпринимательской деятельности и не могут быть рассмотрены по этому основанию в суде общей юрисдикции. Полагали, что в принятии искового заявления должно было быть отказано изначально, так как требования подведомственны арбитражному суду.

Кроме того, договор поручительства создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство. Недействительность основного обязательства влечет недействительность поручительства. Действия истца об одностороннем отказе от договора финансовой аренды и об увеличении ответственности ответчика Бужова А.А. по обязательствам без его согласия, дает ему право, как поручителю, согласно ч.1 ст. 367 ГК Российской Федерации, ставить вопрос о прекращении договора поручительства.

Ссылка истца на письма Председателя Московского городского суда о направлении исковых заявлений по месту жительства должников в соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации не соответствует п. 5.2 договора поручительства, из которого следует, что в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора в г.Москва. Согласно п.п.9.2 договора финансовой аренды спор между юридическими лицами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы в соответствии с действующим законодательством.

Лизингополучатель ООО «Байкал-Сервис», оплатив более 80% стоимости каждого автомобиля из-за кризиса, охватившего страну в целом, в том числе автомобильные перевозки, не смог выполнить обязательства по договорам финансовой аренды и в ущерб для себя возвратил в марте 2010 года транспортные средства без всяких претензий со стороны истца по их эксплуатации, в полном объеме выполнив требования п. 4 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)».

В судебное заседание представитель истца ООО «Элемент Лизинг» не явился, извещены надлежаще о рассмотрении дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в письменных возражениях на заявленное ходатайство истец указал, что, согласно п.4 ст.22 ГПК Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Между тем, истец не возражает передать дело по договорной подсудности в соответствии со ст.32 ГПК Российской Федерации, п.5.2 договора поручительства в Мещанский районный суд г.Москвы.

Выслушав ответчика Бужова А.А., представителя ответчиков Белозерцеву Е.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд находит ходатайство ответчика Бужова А.А., поддержанное его представителем, а также представителем второго ответчика - ООО «Байкал-Сервис» Белозерцевой Е.Н., обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью третьей той же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно абз.2 ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК Российской Федерации.

Проанализировав доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело № 2-2773/10 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возникший между сторонами спор связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Как видно из просительной части искового заявления истцом ООО «Элемент Лизинг» заявлено требование о взыскании с ответчиков ООО «Байкал-Сервис» и гражданина Бужова А.А. в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам, предусмотренным договорами лизинга № ЭЛ/Спб-17898ДЛ и ЭЛ/Спб-17899ДЛ, и эти требования истца подведомственны арбитражному суду, поскольку связаны с осуществлением сторонами по делу предпринимательской деятельности.

Суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Соответственно в силу ст.35 АПК Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Равным образом в силу ст.37 АПК Российской Федерации подсудность, установленная ст.35 АПК Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из п.9.2 Приложения № 1 к Договорам лизинга автотранспортных средств № ЭЛ/СПб-17898/ДЛ и ЭЛ/Спб-17899ДЛ от 15 февраля 2008 года, которое согласно п.8 данных договоров, является их неотъемлемой частью, в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Москвы в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством. Таким образом, проанализировав представленные истцом документы в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что стороны, заключая договор лизинга автотранспортных средств, изменили по обоюдному соглашению территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, определив местом рассмотрения возникающих в связи с исполнением обязательств по договору лизинга автотранспортных средств споров - Арбитражный суд г.Москвы, что также свидетельствует о невозможности рассмотрения данного гражданского дела Падунским районным судом г.Братска Иркутской области.

При таких обстоятельствах в силу ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что спор подведомственен арбитражному суду, а потому производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ответчика Бужова А.А. удовлетворить.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2773/2010 по иску ООО «Элемент Лизинг» к ООО «Байкал-Сервис», Бужову А.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации - дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья:____________________________________________(Ю.Н.Бахаровская)