Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Гольцверт Ю.П.,
при секретаре Смирновой Н.М.,
с участием истца Мязиной О.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/2010 по иску Мязиной О.В. к Администрации муниципального образования города Братска, Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 19», Департаменту образования администрации города Братска о взыскании недоначисленной заработной платы, морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности по обеспечению финансирования,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мязина О.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования города Братска, Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 19», Департаменту образования города Братска о взыскании недоначисленной заработной платы, морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности по обеспечению финансирования.
В обоснование исковых требований указала, что она 22.08.1983 года была принята переводом в школу № 19 на должность учителя обслуживающего труда, что подтверждается приказом № 107 параграф 4 от 18.08.1993 года, в дальнейшем школа № 19 была переименована в Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя образовательная школа № 19» - приказ № 1460 от 10.12.2001 года, работает по настоящее время в квалификационной должности « учитель» по 13 разряду на 0,8 ставки.
Согласно ч.1 ст. 135 ТК РФ её заработная плата устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системой оплаты труда работников муниципальных учреждений г.Братска является единая тарифная сетка (ЕТС), тарифная ставка 1 разряда ЕТС утвержденная постановлением мэра г. Братска от 11.12.2007 года № 3525 ( в редакции постановления мэра г. Братска от 07.03.2008 г. № 411) и она равна 1600,56 рублей. Её заработная плата напрямую зависит от размера ставки первого разряда ЕТС на межразрядный коэффициент, установленной в этой же ЕТС и утвержденный в соответствии законом Иркутской области от 19.10.2008г. №82-03 «Об оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области». Отсюда следует, что её заработная плата по ставке 13 разряда 4190,64 руб.
Город Братск входит в перечень городов и районов, приравненных к районам Крайнего Севера, согласно Постановления Совета Министров СССР от 10.11.1967г. «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета ССР от 26.09.1968 года о расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера.
В г.Братске установлен районный коэффициент 40 % (постановление главы администрации Иркутской области № 9 от 28.01.1993 года «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области, определения Верховного суда РФ № 66-Г08-1 от 19.03.2008 года «О выравнивании районных коэффициентов на территории Иркутской области»), северная надбавка 50 %.
Согласно ч.2 ст.135 ТК РФ - система оплаты труда, т.е. единая тарифная сетка должна быть разработана в соответствии с трудовым законодательством. При этом оплата труда, выполняемая в Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, осуществляется с применением и северных коэффициентов к заработной плате, что четко регламентирует ст.ст. 148,315-517 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть нижеминимального размера оплаты труда.
С 01.01.2009 года Федеральным законом от 24.06.2008 г. № 91-ФЗ « О внесении изменений в статью 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» были внесены изменения относительно величины минимального размера оплаты труда (далее МРОТ), который составил 4330 рублей.
Статья 133.1 ТК РФ гарантирует, что размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. Статья 2 ТК РФ указывает на то, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается бесспорное право каждого работника на своевременную в полном объёме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человеческое существование для него самого и его семьи не ниже установленного ФЗ МРОТ.
Статья 146 ТК РФ гарантирует истцу повышенную оплату труда в связи с особыми климатическими условиями.
Ставка по её разряду умоляет права истца, как человека и гражданина проживающего и работающего в районе, приравненному к районам Крайнего Севера и противоречит ст.ст.2,3,130,132,135,146,148,315-317 ТК РФ.
Региональные и местные органы власти продвигают позицию, что показатель МРОТ един для всей России и не подлежит увеличению на районный и северный коэффициенты, ссылаясь на изменения ст.129 ТК РФ. Однако определение Конституционного суда РФ от 17 декабря 2009 № 1557-О-О доказывает, что изменения, внесенные в ст.129 ТК РФ данным законом затрагивают правила определения заработной платы работника и системы оплаты труда. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарификации по данному разряду) в различных условиях.
Региональные и местные власти трактуют ст.129, ст. 133.1 ТК РФ и другие законодательные акты таким образом, что они противоречат многим статьям трудового законодательства и Конституции РФ.
Ведь МРОТ - 4330 рублей, это цифра постоянная и неизменная, как в нее может входить районный и северные коэффициенты, если на всей территории РФ они разные, а в некоторых районах эти коэффициенты вообще отсутствуют. Такое трактование МРОТ приводит к уравниванию заработной платы на всей территории РФ, это является отказом от дифференцированного подхода в системе оплаты труда, это является явной дискриминацией в сфере труда по месту жительства. Согласно Российского законодательства в частности ст. 3 ТК РФ, ч.3 ст..37 Конституции РФ в России запрещается дискриминация в сфере труда. Сравнивая ЕТС г. Москвы и г. Братска, именно в г.Братске оплата труда должна производится в повышенном размере в связи сособыми климатическими условиями, а не в Москве.
Согласно постановления Правительства г.Москвы от 25.08.2009г. № 830 - П «Об увеличении тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений г.Москвы» устанавливает с 01.09.2009 года в г. Москве тарифную ставку по 1 разряду ЕТС в размере 6325 рублей, она соответствует всем статьям ТК РФ, прожиточному минимуму г. Москвы. Какому минимуму соответствует ставка 1 разряда ЕТС в г. Братске неизвестно.
В ст.129 ТК РФ четко дано понятие заработной платы - вознаграждение за труд, в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Эти составные слагаемые в составе заработной платы существенно различаются друг от друга по целевому характеру и основанию их начисления.
Вознаграждение за труд, признаваемое в соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ первым по значимости слагаемым элементом заработной платы, находится под особой защитой Конституции РФ, так как в соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой - либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, т.е. тарифная ставка истца не может быть ниже МРОТ. Это конституционная гарантия не соблюдается установленной системой оплаты труда - ЕТС г.Братска
Исходя из выше перечисленного заработная плата истца должна составлять (оклад + районный коэффициент 40% + северный коэффициент 30 % = начисленная заработная плата, т.е. 4330 х 2,618 (межразрядный тарифный коэффициент) (11 335,94) + 4534,37 + 5667,97 = 21 538,28 (оплата труда учителя по 13 разряду), так как истица работает на 0,8 ставки, то расчет следующий (4330 x 0,8 = 3464) х 2,618 (9068,75) + 3627,50 + 4534,37 = 17230,62 руб. - ежемесячная оплата, истцу же ежемесячно начисляют 5131,83, соответственно ею недополучено 12098,79 руб. ежемесячно.
Соответственно за период с 01.01.2009 года по 01.05.2010 года ответчик недоплатил истцу 141397 руб. 55 коп.
Кроме того, до настоящего времени нарушения трудового законодательства со стороны ответчика так и не устранены и заработная плата начисляется в прежних размерах.
Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя образовательная школа № 19» образовательное учреждение. В соответствии со ст.ст.120, 296 ГК РФ, ст.ст.39,43 Закона «Об образовании» её деятельность полностью финансируется администрацией г.Братска. МДОУ отвечает по своим обязательствам только в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. В соответствии со ст.120 ГК РФ, при недостаточности указанных денежных средств -субсидиарную ответственность по обязательствам, в т.ч. перед педагогическими работниками данного учреждения, несет собственник имущества, т.е. Администрация г. Братска.
Администрация г.Братска, как учредитель, в местном бюджете определяет объем финансовых средств на финансирование Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 19», в т.ч. предназначенных для выплаты заработной платы в размере, не ниже минимального размера оплаты труда и начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки, а также стимулирующих выплат.
Из-за недостаточного финансирования Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя образовательная школа № 19» фактически снижает заработную плату истца за работу, выполняемую по основной работе. Размер вознаграждения истца за труд снижен по сравнению с установленным и гарантированным Конституцией РФ и трудовым законодательством, районный коэффициент, процентная надбавка и стимулирующие выплаты включаются в состав минимального размера оплаты труда. Как следствие нарушения требований федерального законодательства, с 01.01.2009 года по настоящее время истцу не выплачивается заработная плата в полном размере.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившейся в следующем: истцу тяжело осознавать, что ей незаслуженно не выплачивалась заработная плата в полном размере с учетом северной надбавки и районного коэффициента. Моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей.
На предприятии отсутствует комиссия по трудовым спорам.
Кроме того, согласно ч.ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал нарушенном своем праве. О своем нарушенном праве истица узнала в мае 2010 года из программы «Факт», она является юридически неграмотным человеком.
Ответчик отказывается предоставить справку о начисленной заработной плате с января 2009 года, предоставляет только справку 2 - НДФЛ, по которой совершенно невозможно произвести расчет по оплате труда истца. Действиями ответчика нарушены права истца, которые она может восстановить только в судебном порядке.
Просит взыскать с ответчика Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя образовательная школа № 19» недополученную заработную за период с 01.01.2009 года по 01.05.2010 года в размере 141 397 руб.55 коп.; моральный ущерб в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; затраты, связанные за составление искового заявления в размере 1200 рублей; возложить на администрацию Муниципального городского образования г.Братска обязанность по обеспечению финансирования Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 19» для выплаты истцу заработной платы, т.е. оклада по табелю не ниже тарифной ставки 1 разряда минимального размера оплаты труда с учетом межразрядного коэффициента 13 разряда, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки.
В судебном заседании истец Мязина О.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в иске, исходя из представленных расчетов недоначисленной заработной платы, и пояснила следующее. При обращении в суд с иском, она опирается на закон, в соответствии с которым оклад должен составлять не менее 4330 рублей и соответствовать тарифной сетке. К окладу должны производится доплаты за работу в районе, приравненном к Крайнему Северу, за стаж, на основании единой тарифной сетки. Расчетные листы по заработной плате она получала ежемесячно.
Представитель ответчика - Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 19» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования города Братска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика - Департамента образования администрации города Братска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель Бордюкова Ю.А., действующая на основании доверенности от 29.07.2010 года, в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменных возражениях на исковое заявление председатель комитета Пасичник Е.Б. указал, что установление должностных окладов для сотрудников МДОУ не входит в компетенцию КУМИ, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.
Выслушав истца Мязину О.В., исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Мязиной О.В. надлежит отказать в полном объеме, по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права. Статьей 382 ТК РФ установлено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В силу ст. 21 ТК РФ, работник, в том числе, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель на основании ст.22 ТК РФ, в том числе, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 19», что подтверждается материалами дела:
- трудовым договором от 28.07.2010 года, заключенным между Мязиной О.В. и ответчиком, трудовой книжкой Мязиной О.В. от 28.08.1974 года, в которой имеется запись о принятии её на работу к ответчику МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 19», приказом от 15 мая 2006 года № 415 о присвоении Мязиной О.В. первой квалификационной категории по должности «учитель».
В судебном заседании стороны взаимно не оспаривали факт нахождения МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 19» с истцом в трудовых отношениях в спорный период времени, в связи чем, суд считает установленным данный факт.
При обращении в суд с иском, истцом Мязиной О.В. указано на неправильность начисления ответчиком заработной платы за спорный период по основаниям, указанным в иске, и представлен расчет недополученной заработной платы, в соответствии с которым заявлены требования о взыскании недополученной заработной платы.
При разрешении исковых требований истца Мязиной О.В. суд исходит из следующего.
В силу ст.5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс. Законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам.
Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в условиях труда и выполнял простые работы (ч.2 ст. 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июля 2006 года № 90-ФЗ).
При этом, в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же ч.2 ст.129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального чакона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст.133 Трудового кодекса РФ).
В то же время действующей в настоящее время ч.3 ст.133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 нюня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 1007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условии выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статьи тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы -минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 23.07.2010 года по делу № 75-В10-2 по иску Местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ производственных рабочих ОАО «Сегежский ЦБК» в интересах Подберезской О.А., Хариной Л.А., Ходакайнен В.А. к ОАО «Сегежский ЦБК» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Кроме того, выплата процентной надбавки и районного коэффициента установлена федеральным законодательством - ст. ст. 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 10 и 11 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
При этом, ст.316, 317 ТК РФ указывают, что суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере. В силу ст.255 НК РФ, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности, суммы, начисленные по тарифным ставкам, должностным окладам, сдельным расценкам или в процентах от выручки в соответствии с принятыми у налогоплательщика формами и системами оплаты труда; начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели; начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации; надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда, в том числе начисления по районным коэффициентам и коэффициентам за работу в тяжелых природно-климатических условиях; надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в районах европейского Севера и других районах с тяжелыми природно-климатическими условиями.
Таким образом, действующее законодательство относит к расходам на оплату труда все предусмотренные законодательством начисления и надбавки, в том числе, стимулирующие и компенсационные надбавки.
Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в ред. от 24.07.2009г.) «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года в сумме 4 330 рублей в месяц. Согласно ст. 2, 3 данного Закона, минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, вводится: организациями, финансируемыми из бюджетных источников, - за счет средств соответствующих бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; другими организациями - за счет собственных средств. Минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.
Статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ предусмотрено, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе, в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Данные расходные обязательства субъекта Российской Федерации устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.
В силу ч.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение, в том числе, вопроса материально-технического и финансового обеспечения деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации и государственных учреждений субъекта Российской Федерации, в том числе вопросов оплаты труда работников органов государственной власти субъекта Российской Федерации и работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации.
Законом Иркутской области «Об оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области» от 09.10.2008 года № 82-оз, установлено, что в случае, если сумма фактически начисленной заработной платы работника государственного учреждения Иркутской области, полностью отработавшего норму рабочего времени, с учетом стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, ниже размера минимальной заработной платы, установленного в Иркутской области, работнику государственного учреждения Иркутской области работодателем производится соответствующая компенсационная доплата в размере образовавшейся разницы (ст.6).
В Иркутской области на спорный период времени не был установлен минимальный размер оплаты труда, поскольку региональное соглашение, устанавливающее размер минимальной заработной платы в Иркутской области от 19.01.2008 года, которым был установлен размер минимальной заработной платы в Иркутской области - с 01.07.2008 года 3500 рублей утратило силу, в связи с принятием вышеуказанного Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», которым установлена ее величина в размере 4330 рублей.
Разъяснением Министерства экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области указано, что в величину минимального размера оплаты труда включаются все виды выплат по заработной плате, выплачиваемые работнику в соответствии с трудовым договором. В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации работодатели, являющиеся налоговыми агентами, обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Таким образом, налог на доходы физических лиц удерживается из начисленной заработной платы. Начисленная заработная плата в Иркутской области не может быть ниже 4330 рублей при условии, что работником полностью отработана за конкретный период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Кроме того, в силу ч.2 ст.53 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (в ред. от 27.07.2010) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда работников муниципальных предприятий и учреждений, устанавливают муниципальные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов местных бюджетов на решение вопросов местного значения.
Пунктом 1 Постановления администрации МО г. Братска от 06.10.2008 N 1952 "Об отдельных вопросах оплаты труда работников муниципальных учреждений и предприятий города Братска" установлено, что с 01.01.2009 года месячная заработная плата работника муниципального учреждения или муниципального предприятия города Братска, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), с учетом выплат компенсационного и стимулирующего характера, не может быть ниже 4330 (четыре тысячи триста тридцать) рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ежемесячный минимальный размер оплаты труда истца Мязиной О.В., установленный законом на спорный период времени, должен был составлять не менее 4330 рублей с учетом всех ее элементов, в том числе, стимулирующих и компенсационных надбавок, при условии отработки ею нормы рабочего времени.
Из материалов дела установлено, что в спорный период времени истцу начислялась и выплачивалась ежемесячная совокупная заработная плата (с учетом всех причитающихся доплат и надбавок) в размере, соответствующем требованиям законодательства - не менее 4330 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело сторонами письменными доказательствами - финансовой справкой, справками формы 2-НДФЛ. Данные документы соответствуют друг другу, истцом и ответчиками не оспаривались, в связи с чем, суд считает установленным факт начисления истцу оплаты труда (заработной платы) за спорный период времени в размерах, указанных в вышеназванных документах, и выплаты с учетом произведенных удержаний.
Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков при начислении и выплате ей заработной платы нарушений действующего трудового законодательства, а также условий заключенного с ней трудового договора.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений трудовых прав истцов при начислении и выплате им заработной платы со стороны ответчиков не допущено, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Кроме того, статья 10 Конституции РФ относит к основам конституционного строя Российской Федерации разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, что предполагает самостоятельное выполнение каждой ветвью государственной власти своих специфических, установленных Конституцией РФ и федеральным законом функций и полномочий. При этом в соответствии со ст. 118 (ч. 1) Конституции РФ исключительную компетенцию судебной власти составляет осуществление правосудия. Согласно Конституции РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется в порядке гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Статьей 251 ГПК РФ установлено, что граждане, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Таким образом, в случае несогласия с вышеуказанными нормативными правовыми актами, в том числе с нормами Трудового кодекса РФ, Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», Постановления администрации МО г. Братска от 06.10.2008 N 1952 "Об отдельных вопросах оплаты труда работников муниципальных учреждений и предприятий города Братска" каждый из истцов был вправе на основании главы 24 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о признании указанных нормативных правовых актов недействующими в установленном законом порядке.
Представителем ответчика - Департамента образования администрации города Братска Бордюковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 29.07.2010 года, подано заявление о пропуске срока на обращение в суд, в котором указано следующее. В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда). Статьей 392 ТК РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренный трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Доказательства пропуска срока исковой давности по уважительным причинам не представлено. На основании изложенного, полагает, что срок исковой давности, предусмотренные ст.392 ТК РФ, пропущен, в связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.
Разрешая данное ходатайство, суд исходит из того, что согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока обращения в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, в Постановлении Пленума указывается на начисленную, но невыплаченную заработную плату. В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцу заработная плата в размерах, указанных при обращении в суд с исковыми требованиями, не начислялась и не выплачивалась, поскольку ее начисление производилось исходя из условий трудового договора, она знала о фактически начисленной и выплаченной заработной плате, получала расчетные листы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истица достоверно в период всего срока действия трудового договора знала о нарушении своих прав.
При этом суд учитывает, что спор о праве на получение заработной платы является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Однако своим правом истица не воспользовалась, не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представила доказательств пропуска срока по уважительным причинам.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем, считает, что при разрешении исковых требований суду следовало проверить правильность начисления заработной платы истцу за последние три месяца до дня обращения в суд, в остальной части срок обращения с иском в суд истцом пропущен, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оценивая все доказательства и обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Мязиной О.В. к Администрации муниципального образования города Братска, Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 19», Департаменту образования города Братска о взыскании недоначисленной заработной платы, возложении обязанности по обеспечению финансирования надлежит отказать в полном объеме, поскольку нарушений трудовых прав истца при начислении и выплате ей заработной платы со стороны ответчиков не допущено, начисленная заработная плата полностью соответствует требованиям федерального законодательства, законодательства субъекта РФ и муниципального образования города Братска.
Учитывая, что истцу Мязиной О.В. отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает, что оснований для применения ст.237 ТК РФ и взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, оснований для взыскания судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ судом также не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Мязиной О.В. в данной части также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мязиной О.В. к Администрации муниципального образования города Братска, Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 19», Департаменту образования администрации города Братска о взыскании недоначисленной заработной платы, морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности по обеспечению финансирования отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня изготовления полного мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 29 октября 2010 года.
Судья: (подпись) Ю.П. Гольцверт