РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года г.Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.
при секретаре Вавиловой М.С.,
с участием истца Шестакова П.В., представителя истца Толмачева В.В.,
представителей ответчика ООО «Т-Хелпер Связь» Слинковой С.Ф., Цой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2059/2010 по иску Шестакова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Хелпер Связь» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шестаков П.В.обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Т-Хелпер Связь», указав, что 30 января 2009 года он был принят на работу ответчиком по трудовому договору №108/Д, - на должность грузчика в филиале ООО «Т- Хелпер Связь» в г.Братске.Как стало известно истцу при увольнении 09 марта 2010 года из трудового договора и расчетных листов, которые во время работы истцу не выдавались, ответчик недоначислял истцу заработную плату, а именно: в феврале 2009 года - 10% районного коэффициента в сумме 1327=00 рублей и 50% северной надбавки в сумме 6635=00 рублей; в марте 2009 года - 10% районного коэффициента в сумме 1327=00 рублей и 50% северной надбавки в сумме 6635=00 рублей; в апреле 2009 года - 10% районного коэффициента в сумме 1327=00 рублей и 50% северной надбавки в сумме 6635=00 рублей; в мае 2009 года - 10% районного коэффициента в сумме 1327=00 рублей и 50% северной надбавки в сумме 6635=00 рублей; в июне 2009 года - 10% районного коэффициента в сумме 1327=00 рублей и 50% северной надбавки в сумме 6635=00 рублей; июль 2009 года - 10% районного коэффициента в сумме 1327=00 рублей и 50% северной надбавки в сумме 6635=00 рублей; в августе 2009 года - 10% районного коэффициента в сумме 1327=00 рублей и 50% северной надбавки в сумме 5308=00 рублей; в сентябре 2009 года - 10% районного коэффициента в сумме 3450=00 рублей и 40% северной надбавки в сумме 7962=00 рублей; в октябре 2009 года - 10% районного коэффициента в сумме 3450=00 рублей и 40% северной надбавки в сумме 7962=00 рублей; в ноябре 2009 года - 10% районного коэффициента в сумме 3450=00 рублей и 40% северной надбавки в сумме 7962=00 рублей; в декабре 2009 года - 10% районного коэффициента в сумме 4673=00 рублей и 40% северной надбавки в сумме 8049=00 рублей; в январе 2010 года - 10% районного коэффициента в сумме 4673=00 рублей и 40% северной надбавки в сумме 8049=00 рублей; в феврале 2010 года - 10% районного коэффициента в сумме 4673=00 рублей и 40% северной надбавки в сумме 8049=00 рублей - всего 118850=00 рублей.Данные незаконные действия привели к нравственным страданиям истца, так как ответчик произвольно и необоснованно недоплачивал истцу заработную плату.Моральный вред истец оценивает в 10000=00 рублей. Просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-Хелпер Связь» в его пользу 118850=00 рублей недоначисленной заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере 10000=00 рублей.
06 декабря 2010года истец уточнил исковые требования, увеличив размер компенсации морального вреда до 35000=00 рублей.
В судебном заседании истец Шестаков П.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 31 января 2009 года он устроился работать в ООО «Т-Хелпер Связь» грузчиком, в сентябре 2009 года он был переведен на должность стропальщика. При приеме его на работу с ним не был заключен трудовой договор в письменном виде, в конце февраля того же года после проведенной проверки работника отдела кадров ФИО12 обязали получить от работников справки для начисления им северной надбавки к заработной плате, поскольку ранее такая надбавка не начислялась. Справку о своем проживании в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, он предоставил в отдел кадров, однако о том, каким образом начислялась ему заработная плата и в каком размере производились начисления северной надбавки и районный коэффициент к заработной плате в период его работы у ответчика, он узнал лишь при увольнении, поскольку расчетные листки ему не выдавались работодателем, трудовой договор, датированный 30 января 2009 года, он подписал только 09 марта 2010 года при увольнении, тогда же он и получил один экземпляр трудового договора на руки, подписав его «задним числом», расчетные листки за весь период его работы в ООО «Т-Хелпер Связь» были ему направлены по его запросу также лишь в марте 2010 года уже после увольнения. Он и раньше просил выдать ему расчетные листы, но ему каждый раз говорили на работе, что он сможет их забрать, когда поедет в командировку. При устройстве на работу ему надо было зарегистрироваться в Падунском округе г.Братска, поскольку основное место его работы находилось именно там, а он был зарегистрирован в Центральном округе г.Братска, поэтому он временно зарегистрировался в Падунском округе - регистрация в Падунском округе г.Братска была лишь формальностью. Когда он получил расчетные листки, то узнал о том, как фактически начислялась ему зарплата все это время. Зарплату ему переводили на пластиковую карту, ежемесячно он получал около пятнадцати тысяч рублей, размер заработной платы его в целом устраивал, но какие доплаты и надбавки входили в заработную плату при трудоустройстве никак не оговаривались, однако когда он увидел, что в трудовом договоре, экземпляр которого он получил после увольнения, его должностной оклад составлял 13270=00 рублей, то с учетом 50% северной надбавки и районного коэффициента ему должна была ежемесячно начисляться зарплата равная 23886=00 рублей. Между тем, он за весь период своей работы в ООО «Т-Хелпер Связь» больше семнадцати тысяч рублей не получал. Исходя из расчетных листков, северная надбавка к заработной плате ему не выплачивалась до июля 2009г., с августа по сентябрь 2009г. ему выплачивалось 10% северной надбавки, а потом стали платить 20%. Считает, что с февраля 2009 ему должны были выплачивать северную надбавку в размере 50%, а районный коэффициент - в размере 40%, поскольку на территории города Братска районный коэффициент установлен равный 1,4, просил его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца адвокат Толмачев В.В., действующий на основании ордера № 318 от 23 сентября 2010 года, подтвердил вышеизложенное, суду пояснил, что истцу были выданы экземпляр трудового договора от 30 января 2009 года и расчетные листы при увольнении в марте 2010 года, из содержания указанных документов истец узнал о нарушении своих трудовых прав: изначально с момента трудоустройства работодатель должен был выплачивать Шестакову к заработной плате северную надбавку равную 50% и районный коэффициент 40%, однако эти выплаты работодателем не производились истцу в указанном размере. Истец был вынужден подписать трудовой договор «задним числом», иначе ему не выплатили бы расчет при увольнении. Просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Слинкова С.В., действующая на основании ордера № 656 от 23 сентября 2010 года, исковые требования не признала, суду пояснила, что при определении размера районного коэффициента к заработной плате работников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ООО «Т-Хелпер Связь» руководствовалось положениями ст.316 ТК Российской Федерации, согласно которой размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Однако соответствующего нормативного правового акта, в котором были бы собраны все районные коэффициенты, пока не принято. Роструд в своем Письме от 23.06.2006 года N 946-6 рекомендует при определении размера районного коэффициента использовать Информационное письмо Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда России от 09.06.2003 года N 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда России от 19.05.2003 года N 670-9 и Пенсионного фонда России от 09.06.2003 года N 25-23/5995, где приведены размеры районных коэффициентов для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установленные в централизованном порядке на федеральном уровне. Данным документом для Иркутской области, в т.ч. в г.Братске и населенных пунктах, подчиненных его администрации, применяется коэффициент в размере1,3, однако власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе утвердить более высокие размеры районных коэффициентов, но применять эти коэффициенты могут только учреждения, которые финансируются соответственно из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (ч. 2 ст. 316 ТК Российской Федерации). Аналогичная позиция высказана на официальном сайте администрации г.Братска. Указанную позицию администрации г.Братска разделяют филиал № 19 ГУ-МРО ФСС Российской Федерации и ГУ-РО ФСС Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в письме о начислении районных коэффициентов, направленном в адрес ООО «Т-Хелпер Связь», в котором для правильного начисления пособий рекомендовано руководствоваться Информационным письмом Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда России от 09.06.2003 N 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда России от 19.05.2003 N 670-9 и Пенсионного Фонда России от 09.06.2003 N 25-23/5995. Таким образом, Постановление главы Администрации Иркутской области от 28.01.1993 № 9, на которое фактически ссылается истец, и в соответствии с которым, затраты на выплату установленных Постановлением районных коэффициентов должны осуществляться предприятиями - за счет собственных средств, противоречит Трудовому кодексу - кодифицированному нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу, чем указанное Постановление. На основании изложенного считает, что применение ответчиком районного коэффициента для расчета заработной платы работников ООО «Т-Хелпер Связь», работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а именно в г.Братске, в размере 1,3 правомерным.
Согласно статьям 314, 317, 316 ТК Российской Федерации, порядок установления и исчисления трудового стажа, размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются Правительством Российской Федерации соответствующим федеральным законом. В связи с тем, что в настоящее время отсутствует федеральный закон, который устанавливал бы размер процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также порядок ее выплаты,при начислении надбавок работнику Шестакову П.В. ООО «Т-Хелпер Связь» руководствовалось, в частности, п.16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от22.11.1990 № 2в редакции от11.07.1991, с изменениями от10.06.2009, согласно которой молодежи (лицам в возрасте до30лет), прожившей в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не менее года, надбавки начисляются в размере 10% за каждые шесть месяцев работы (пп. «г» п.16 Инструкции).Из документов, представленных Шестаковым П.В. при оформлении с ним трудовых отношений, не следовало, что на дату заключения трудового договора № 108/Д от 30.01.2009 данный работник имел достаточный трудовой стаж, а также необходимый срок проживания в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для начисления ему процентной надбавки. Шестаковым были представлены следующие документы:паспорт, который не содержит сведений о его месте жительства (регистрации);свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: Иркутская обл., г.Братск, <адрес>;трудовая книжка ТК-П № 3807835, которая содержит первую запись о приеме на работу от 27.11.2008 и увольнении 14.01.2009, то есть по истечении менее 2-х месяцев. Иных документов, дающих ООО «Т-Хелпер Связь» основания для начисления северной надбавки на дату заключения трудового договора № 108/Д - 30 января 2009 года, Шестаков П.В. на протяжении всего периода своей работы - в течение года - не представил.Шестаков П.В. был принят на должность грузчика в обособленное подразделение ООО «Т-Хелпер Связь» в г.Братске Иркутской области с должностным окладом в размере 13270=00 рублейи на дату заключения трудового договора № 108/Д от 30.01.2009заработная плата с учетом районного коэффициента (30%) в размере 3981=00 рублейсоставляла 17251=00 рублей,северная надбавка по указанным выше основаниям ему не начислялась, что подтверждается расчетными листками за период с января по август 2009г., с 01.08.2009 Шестакову П.В. была начислена северная надбавка в размере 10% должностного оклада, что составляет 1327=00 рублей. С учетом указанной северной надбавки размер заработной платы Шестакова П.В. составил 18578=00 руб., что подтверждается расчетными листками за период с августа 2009 г. по ноябрь 2009 г.С 01.09.2009 Шестаков П.В. был переведен на должность стропальщика без изменения должностного оклада.С 12.12.2009 Шестакову П.В. была начислена процентная надбавка в размере 20%, с учетом которой размер заработной платы Шестакова П.В. составил 19905=00 рублей, что подтверждается расчетными листками за период с декабря 2009 г. по март 2010 г.
Подпункт 4.1.4. трудового договора, заключенного между ООО «Т-Хелпер Связь» и Шестаковым П.В., содержит разночтения с данными иных кадровых документов, в т.ч. с данными, указанными в расчетных листках, выданных Шестакову П.В.. Расхождения сведений возникли в результате технической ошибки при составлении трудового договора, а также в связи с техническими недоработками программного продукта «ПАРУС», который использовался ООО «Т-Хелпер Связь» при расчете и начислении заработной платы. В трудовой договор был ошибочно включен пп.4.1.4 о процентной надбавке в размере 50%, что в свою очередь повлекло неверное указание в трудовом договоре суммы заработной платы в размере 23886=00 руб. (пп.4.1.1. трудового договора). В расчетных листках в результате технических сбоев расчетной программы в строке «должностной оклад» указана сумма, которая соответствует сумме заработной платы работника с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, а не должностному окладу. Несмотря на допущенные ООО «Т-Хелпер Связь» технические ошибки, заработная плата работнику Шестакову П.В. начислялась в полном размере с применением районного коэффициента и процентных надбавок согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации.В момент получения заработной платы Шестаков П.В. не мог не обратить внимания на несоответствие ежемесячно выплачиваемых ему сумм размеру заработной платы, указанной в пп.4.1.1. трудового договора. Однако требований об устранении указанных несоответствий от Шестакова П.В. не поступало и в период работы Шестакова П.В. разногласий между ним и ООО «Т-Хелпер Связь» по данному вопросу не возникало.На основании вышеизложенного считала необоснованными требования Шестакова П.В. о взыскании с ООО «Т-Хелпер Связь» недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда, кроме того, представитель ответчика Слинкова С.Ф. заявила о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности за обращением в суд с данными требованиями, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика Цой С.А., действующий на основании доверенности от 16.09.2010г., поддержал доводы адвоката Слинковой С.Ф., просил в иске Шестакову П.В. отказать.
Свидетель ФИО10 суду показала, что она проживает в фактических брачных отношениях с истцом с 2009 года, на момент их знакомства Шестаков работал в ООО «Т-Хелпер Связь», трудовой договор с ним не заключался при трудоустройстве, она лично звонила в Москву - в головное предприятие ООО «Т-Хелпер Связь», бухгалтер ей пояснила, что экземпляр трудового договора будет выдан Шестакову в Братске по месту работы. Оплата труда истцу производилась безналичным расчетом - зарплата перечислялась на пластиковую карту, расчетные листки ему не выдавались, хотя изначально Шестаков просил выдать их ему, писал заявление, чтобы ему выдали экземпляр трудового договора и расчетные листки, но все эти документы он смог получить лишь при увольнении в марте 2010 года.
Выслушав истца, представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3, 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:
обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;
обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Часть 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, и судебная защита права.
Статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Представленные ответчиком учредительные документы свидетельствуют о том, что ООО «Т-Хелпер Связь» является юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе - в Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г.Москве, в г.Братске создано обособленное подразделение ООО «Т-Хелпер Связь», которое имеет регистрацию в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 № 007341436, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 77 № 008964737, приказом № 1\2008 о создании обособленного подразделения ООО «Т-Хелпер Связь» и уведомлением налогового органа № 723317 от 24 июля 2008 года.
В соответствии с п.1.2, 4.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «Т-Хелпер Связь» ООО «Т-Хелпер Связь» является коммерческой организацией, юридическим лицом, которое имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как достоверно было установлено в судебном заседании, истец Шестаков П.В. был принят на основании трудового договора № 108/д от 30 января 2009 года и приказа № 21-Д/к от 30 января 2009 года на работу в обособленное подразделение ООО «Т-Хелпер Связь» на должность грузчика. По условиям трудового договора (п.4 договора) работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 13270=00 рублей в месяц, северный районный коэффициент в размере 30% от должностного оклада, что составляет 3981=00 рублей, а также процентная (северная) надбавка как работающему в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50% от должностного оклада, что составляет 6635=00 рублей в месяц. При этом в трудовом договоре имеется примечание в отношении применения положений данного пункта договора, что процентная надбавка устанавливается в размере 10% к основному окладу за каждый полный отработанный год в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но не более 50%. Для лиц, не достигших 30 лет, впервые вступающих в трудовые отношения и проживших не менее 5 лет в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях процентная надбавка выплачивается в полном размере 50%. Трудовой договор подписан сторонами, в том числе и истцом, имеется запись о том, что один экземпляр получен на руки П.В.Шестаковым 30 января 2009 года, а также подпись истца. Впоследствии к трудовому договору были заключены ряд дополнительных соглашений. Наличие своих подписей в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к трудовому договору, а также записи в трудовом договоре в получении экземпляра трудового договора истец в судебном заседании подтвердил.
С 01 сентября 2009 года Шестаков П.В. на основании личного заявления от 23 августа 2009 года переведен на должность стропальщика, ему установлен тот же должностной оклад в размере 13270=00 рублей, на который подлежали начислению северный районный коэффициент 30% и северная надбавка 10%, а с 12 декабря 2009 года Шестакову П.В. установлена северная надбавка, равная 20%, что подтверждается приказами о переводе работника на другую работу № 139-Д/к от 01 сентября 2009 года № 232/1-Д/к от 12 декабря 2009 года.
Приказом № 48-к/у от 09 марта 2010 года истец был уволен по п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, что не оспаривалось сторонами.
Часть 1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предусмотрено ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено, что перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации.
Такой перечень установлен Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 и, как следует из данного Постановления, город Братск Иркутской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Согласно ст.316 ТК Российской Федерации, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов.
Основополагающие принципы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами субъектов Российской Федерации по вопросу заработной платы, в том числе и определения её размеров, регламентированы Федеральным законом №184-ФЗ от 06 октября 1999 года (с последующими изменениями) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Бюджетным кодексом Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 26.14 Федерального закона №184-ФЗ от 6 октября 1999 года органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда работников органов государственной власти субъекта Российской Федерации, работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации, устанавливают региональные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов бюджета субъекта Российской Федерации.
Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в его пользунедоначисленную и невыплаченную заработную плату за весь период его работы на предприятии ответчика.
В обоснование своей позиции истец указал, что ответчик неправомерно начислял на его фактический месячный заработок районный коэффициент 1,3 или 30% от должностного оклада, тогда как в г.Братске районный коэффициент установлен 1.4. Кроме того, полагал незаконным начисление ему процентной надбавки к заработной плате равной 10% лишь через полгода его работы в ООО «Т-Хелпер Связь», тогда как, по мнению истца, ему должны были начислять процентную надбавку в размере 50% от должностного оклада с момента его трудоустройства.
Представленными в материалы дела расчетными листками подтверждается, что истцу работодателем Шестакову П.В.с момента его трудоустройства начислялась и выплачивалась заработная плата с учетом районного коэффициента 1,30 - в размере 30 % от должностного оклада.
Всоответствии с Постановлением главы администрации Иркутской области от 28.01.1993 г. № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» с 01 января 1993 года установлен единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в размере: 1,4 - на территории г.Братска, Братского района... Затраты на выплату установленных районных коэффициентов данным постановлением предписано осуществлять: предприятиям - за счет собственных средств, бюджетным организациям - за счет соответствующих бюджетов.
Согласно статье 316 ТК Российской Федерации и статье 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер районного коэффициента к заработной плате и порядок его выплаты устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, выплата районного коэффициента к заработной плате относится к гарантиям оплаты труда и является элементом заработной платы.
До настоящего времени Постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее районный коэффициент в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и порядок его выплаты, не принято.
Согласно статье 423ТК Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых. Государств",применяются постольку, посколькуонине противоречат Кодексу.
Таким образом, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее размеры районных коэффициентов и порядок их выплаты, не принято, в настоящее время продолжает применяться союзное законодательство в части установления районных коэффициентов, не противоречащее законодательству Российской Федерации (соответствующие постановления Госкомтруда. СССР и Президиума ВЦСПС), а также решения бывших Советов Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомов, облисполкомов и исполкомов Советов народных депутатов автономных округов, принятые в соответствии с абзацем 1 пункта 13 Постановления Совмина РСФСР от4 февраля 1991 года N 76, которыми были введены районные коэффициенты в повышенных размерах.
До принятия Постановления Правительства Российской Федерации, устанавливающего размеры районных коэффициентов к заработной плате и порядок их выплаты, подлежит применению и пункт 13 Постановления Совмина РСФСР от 4 февраля 1991 года N 76, согласно которому предоставлено право Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советов народных депутатов автономных округов по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (автономный округ, город, район) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Абзацем 2 указанного п. 13 Постановления Совмина РСФСР от 4 февраля 1991 года N 76 предусматривается, что затраты на указанные цели осуществляются за счет средств предприятий и организаций, бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 423 ТК Российской Федерации положения абзаца 2 пункта 13 Постановлении Совмина РСФСР от 4 февраля 1991 года N 76 могут применяться в части не противоречащей ТК Российской Федерации.
При этом, как уже было указано выше, положениями ст.316 ТК Российской Федерации предусматривается, что органы государственной власти субъектов Российской Федерациии органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентовдля учреждений, финансируемых соответственноиз средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов.
Таким образом, суд находит, что положения абзаца 2 пункта 13 Постановления Совмина РСФСР от 4 февраля 1991 года N 76, предусматривающие право облисполкомов устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (автономный округ, город, район) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов, в той мере, в которой они позволяют устанавливать данные районные коэффициенты для предприятий и организаций, не относящихся к учреждениям, финансируемым за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов - противоречат нормам Трудового Кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что положения Постановления главы Администрации Иркутской области от 28.01.1993 года N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области", принятого на основании пункта 13 постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера", и предусматривающего с 1 января 1993 года установление, выравнивание, единого районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих в размере: 1,4 - на территории г.Братска, Братского района - не подлежащими применению при расчете заработной платы в организациях, не относящихся к организациям финансируемым, за счет средств бюджета субъекта, муниципального образования.
Согласно положениям Устава предприятия-ответчика, ООО«Т-Хелпер Связь» является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом; бюджет ответчика формируется из собственных, заработанных средств,в связис чем ответчик не получает денежные средства из федерального бюджета, бюджета субъекта, муниципального образования.
В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04.09.1964 N 380/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" утверждены районные коэффициенты к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, социального обеспечения, физкультуры и спорта,. .. предприятий и организаций жилищно- коммунального хозяйства, бытового обслуживания населения..., занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера: в Иркутской области города: Братск - коэффициент 1,30.
Суд критически оценивает утверждение истца и его представителя о необходимости применения при расчете заработной платы истца районного коэффициенты в размере 40%, поскольку оно не основано на законе, в силу положений которого размер районного коэффициента устанавливается Правительством Российской Федерации.
Поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась работодателем с учетом районного коэффициента в размере 30%, т.е. в соответствии с действующим законодательством, то суд приходит к выводу, что исковые требования Шестакова П.В. о взыскании с ООО «Т-Хелпер Связь» в его пользу недоначисленной заработной платы с учетом районного коэффициента, равного 1,4(40% от должностного оклада)удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы с учетом процентной (северной) надбавки равной 50% суд также находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.317 ТК Российской Федерации, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 ТК Российской Федерации настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Надбавки к заработной плате за работу на Севере являются одной из гарантий по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в суровых природно-климатических условиях. Их правовой режим в общем виде определен Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993г. № 4520-1, вместе с тем, поскольку конкретные размеры надбавок этим законом и последующими федеральными законодательными актами не установлены, надбавки продолжают начисляться и выплачиваться в порядке и в размерах, предусмотренных законодательством Союза ССР.
Так, согласно Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2 с последующими изменениями, молодежи (лицам в возрасте до 30 лет), прожившей в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не менее года и вступающей в трудовые отношения, надбавки установлены с 01 января 1991 года и начисляются - в размере 10% за каждые шесть месяцев работы (подп. «г» п.16 Инструкции).
Как следует из содержания заключенного сторонами по делу трудового договора от 30 января 2009 года заработная плата Шестакову П.В. подлежала начислению и выплате с применением процентной (северной) надбавки. При этом процентная надбавка по условиям трудового договора устанавливалась в размере 10% к основному окладу за каждый полный отработанный год в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но не более 50%. Для лиц, не достигших 30 лет, впервые вступающих в трудовые отношения и проживших не менее 5 лет в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях процентная надбавка подлежала выплате в полном размере 50%.
Судом на основании представленных ответчиком документов достоверно установлено, что при трудоустройстве Шестаков П.В. предоставил следующие документы: паспорт без отметок о регистрации; свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 14 января 2009 года по 13 апреля 2009 года, а также трудовую книжку, где имеется запись о приеме истца на работу 27 ноября 2008 года и его увольнении 14 января 2009 года; иных документов, подтверждающих наличие у истца права на получение процентной надбавки к заработной плате за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, Шестаков П.В. работодателю не предоставил, доказательств, опровергающих доводы представителей ответчика в этой части, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, суду истец также не представил. Заявление истца о том, что он предоставлял по требованию работодателя в марте 2009 года справку, подтверждающую его проживание в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, более пяти лет, а также право на получение 50% надбавки к заработной плате, суд находит несостоятельным и голословным. Согласно расчетным листкам, предоставленным в материалы дела, до 01 августа 2009 года Шестакову П.В. к заработной плате выплачивался лишь районный коэффициент в размере 30% от должностного оклада, начиная с 01 августа 2009 года, наряду с районным коэффициентом истцу до декабря 2009 года производились выплаты, в том числе, и процентной надбавки в размере 10% от должностного оклада, а с 12 декабря 2009 года - процентная надбавка истцу установлена и выплачивалась в размере 20%, что соответствует порядку исчисления и выплаты процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, установленному Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2.
В судебном заседании Шестаков П.В. и его представитель не оспаривали факт производства выплаты ответчиком истцу заработной платы в размерах, указанных ответчиком, о наличии перед ним задолженности по заработной плате работодателя, кроме как по основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец не заявлял, а поэтому, несмотря на наличие технических неточностей в расчетных листках, представленных в материалы дела, суд находит установленным выплату ответчиком истцу заработной платы, исходя из размера должностного оклада в 13270=00 рублей в соответствии с условиями трудового договора от 30 января 2009 года № 108/Д, с учетом районного коэффициента 30% и процентной надбавки в 10% от должностного оклада по истечении шести месяцев работы истца в ООО «Т-Хелпер Связь», а с декабря 2009 года - увеличенной до 20%.
Часть 1 ст.66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2010 года № 808-О-О указал о том, что реализация предусмотренных ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих об обязанности работодателя начислять и выплачивать заработную плату в соответствии с представленным им расчетом, равно как и доказательств наличия задолженности ответчика по выплате ему предусмотренных законом денежных сумм.
Трудовым кодексом Российской Федерации в ст. 21 предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данное право истца ответчиком не нарушено, поэтому суд считает требования Шестакова П.В. о взыскании в его пользу недоначисленной и невыплаченной (недополученной) заработной платы не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия таковой.
Доводы истца и его представителя о том, что обязанность работодателя выплачивать истцу процентную надбавку в размере 50% от должностного оклада прямо предусмотрена трудовым договором от 30 января 2009 года № 108/Д (п.4.1.4), заключенным с истцом, а имеющееся к п.4.1.4 трудового договора примечание является недействительным и не может применяться к возникшим правоотношениям между Шестаковым П.В. и ООО «Т-Хелпер Связь», суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку исходя из системного толкования норм трудового законодательства - ст.316 и 317 ТК Российской Федерации - установление конкретного размера процентной надбавки в соответствующем регионе (субъекте Российской Федерации, муниципальном образовании) и порядок ее выплаты отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации, а до издания соответствующего Постановления - регламентируется законодательством Союза ССР.
Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 35000=00 рублей.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данное разъяснение дано Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В ходе судебного разбирательства не установлено неправомерных действий или бездействия работодателя, а также иных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком нравственных или физических страданий истцу Шестакову П.В., поэтому суд считает, что заявленное им требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика Слинкова С.Ф. заявила о пропуске истцом установленного ст.392 ТК Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с февраля 2009 года по февраль 2010 года, так как исковое заявление направлено Шестаковым П.В. в суд лишь 09 июня 2010 года, однако о нарушении своих трудовых прав, которые истец считает нарушенными ответчиком, он узнал еще 30 января 2009 года при заключении с ним трудового договора, в котором сторонами согласованы обязательные условия трудового договора, в том числе условия оплаты труда. Кроме того, Шестаков П.В. ежемесячно получал заработную плату, которая ему перечислялась на банковскую карту, имел возможность свободно, по его требованию, получить в бухгалтерии предприятия-ответчика расчетные листки за интересующий его период, за все время его работы в ООО «Т-Хелпер Связь» претензий относительно начисляемой и выплачиваемой ему заработной платы Шестаков П.В. не предъявлял, а потому уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд полагала, что истец не представил.
Суд находит данное заявление представителя ответчика Слинковой С.Ф. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч.4 ст.37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 марта 2009 года N 295-О-О, предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Спор о праве на начисление и выплату заработной платы является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исковое заявление Шестаковым П.В. направлено почтой в Падунский районный суд города Братска Иркутской области 09 июня 2010 года. Истцом в судебное заседание не представлено ни одного допустимого доказательства, в силу ст.60 ГПК Российской Федерации, подтверждающего уважительность пропущенного срока обращения.
Довод истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно лишь 09 марта 2010 года при увольнении, поскольку именно тогда он получил экземпляр трудового договора № 108/д от 30 января 2009 года, подписав его «задним числом» и получив расчетные листки за все время работы у ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку в трудовом договоре № 108/Д от 30 января 2009 года имеется подпись Шестакова П.В., а также запись, сделанная его рукой, в получении в тот же день экземпляра трудового договора, что подтвердил в суде и сам истец; доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях работодателя, в том числе, и о злоупотреблении ответчиком своими правами, стороной истца суду не представлено, не добыто таковых и в ходе судебного разбирательства. К показаниям свидетеля ФИО14 заявившей в суде об отсутствии заключенного с истцом в письменном виде трудового договора, оформленного и подписанного сторонами фактически лишь 09 марта 2010 года при увольнении истца, суд также относится критически, поскольку показания свидетеля опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом суд принимает во внимание характер отношений, сложившихся между свидетелем и истцом, что, по мнению суда, явилось причиной того, что свидетель ФИО13., желая для истца благоприятного исхода по делу, дала в суде показания, изложенные выше.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании недополученной заработной платы за период с февраля 2009 года по февраль 2010 года, а также о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в том числе, по причине пропуска срока обращения в суд.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шестакова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Хелпер Связь» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в десятидневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме, начиная с 11 января 2011 года.
Судья:_______________________________________(Ю.Н.Бахаровская)