РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,
при секретаре Полониной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3122/2010 по иску Валяева А.А. к Беляевскому М.В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,
у с т а н о в и л:
Валяев А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого, указал, что вступившим в силу приговором Падунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Беляевский М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В результате совершенного Беляевским М.В. преступления ему причинен материальный и моральный вред.
В частности, в результате поджога, устроенного Беляевским М.В. сгорело до тла отдельно стоящее двухэтажное здание по адресу: <адрес>, ж.р. Осиновка, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенное для проживания. Здание двухэтажное, построено из бруса, облицовка из кирпича, на железобетонном фундаменте, перегородки и перекрытия деревянные, полы дощатые, двери филенчатые, окна двойные створные. Восстановительная стоимость составляет <данные изъяты>=00 рублей.
Факт причинения ему ущерба преступными действиями ответчика подтверждается пояснениями в суде самого Беляевского М.В., потерпевшего (гражданского истца), свидетелей.
Величина реального материального ущерба (восстановительная стоимость здания) по оценке независимого эксперта составляет <данные изъяты>=00 рублей.
Кроме того, ответчик своими преступными действиями нанес ему моральный вред, выраженный в его нравственном страдании.
В частности, как только он узнал о поджоге дома и увидел результаты преступных действий ответчика, он пришел в ужас. Был уничтожен его многолетний труд, использованный на возведение жилого дома, нанесен ему невосполнимый материальный ущерб. На строительство жилого дома он затратил все свои многолетние трудовые денежные накопления. В данное время он является пенсионером, материальных средств и физических сил, необходимых для строительства дома, у него не имеется.
Принимая во внимание его статус - потерпевший по уголовному делу, ст. ст. 42 и 44 УПК РФ и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательство обеспечивает в полном объёме возмещение имущественного ущерба лицом, совершившим преступление и морального вреда.
Добровольно ответчик, причиненный ему материальный ущерб, не компенсирует.
Просил суд взыскать с Беляевского М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Валяева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> возмещение материального ущерба, причиненного преступлением денежных средств в сумме <данные изъяты>=00 рублей.
Взыскать с Беляевского М.В. в пользу Валяева А.А. денежную компенсацию за нанесенный моральный вред в размере <данные изъяты>=00 рублей.
Возместить Валяеву А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>=00 рублей.
В судебном заседании истец Валяев А.А. и его представитель Кабаев В.В., действующий на основании заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Не возражали рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик Беляевский М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, дело слушанием отложить не просил.
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
О рассмотрении дела в таком порядке судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.
Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вступившим в законную силу приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Беляевский М.В., находясь в <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая привлечь к себе внимание со стороны присутствующих в доме его знакомых, при помощи имеющейся у него зажигалки умышленно поджог покрывало, лежащее на диване в комнате вышеуказанного дома, от чего покрывало и диван загорелись, огонь распространился на стены дома и возник пожар, которым был полностью уничтожен дом стоимостью <данные изъяты>=00 рублей, принадлежащий Валяеву А.А.
Своими умышленными преступными действиями Беляевский М.В. путем поджога умышленно уничтожил дом, принадлежащий Валяеву А.А., чем причинил последнему значительный ущерб на сумму <данные изъяты>=00 рублей.
Указанным приговором суда Беляевский М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в соответствии с санкцией данного закона один год 6 месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Беляевскому М.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Копией отчета № об определении величины восстановительной стоимости объекта недвижимости нежилого помещения - двухэтажного отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО6, восстановительная стоимость указанного объекта недвижимости составляет <данные изъяты>=00 рублей.
Частями 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком Беляевским М.В. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного последнему материального ущерба, равно как и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда в меньшем размере, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Беляевского М.В. материального ущерба в указанном истцом размере.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Валяевым А.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>=00 рублей, однако в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с причинением ответчиком ущерба и невыплатой им в добровольном порядке денежных средств, истец претерпел нравственные или физические страдания. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями (бездействием) Беляевского М.В. и причинением указанных страданий, истцом также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>=00 подтверждаются договором на оказание услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ Кабаевым В.В. и Валяевым А.А., а также распиской Кабаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>=00 рублей.
Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из размера взысканной с ответчика денежной суммы, с Беляевского М.В. надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>=00 рублей.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК Российской Федерации,
р е ш и л:
Заявленный иск Валяева А.А. к Беляевскому М.В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Беляевского М.В. в пользу Валяева А.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>=00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>=00 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Беляевского М.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>=00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня вынесения полного мотивированного текста решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
На заочное решение ответчиком может быть подано заявление его пересмотре в течение семи дней в Падунский районный суд города Братска Иркутской области.
Судья: М.В.Чагочкина