Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
04 марта 2011 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе
председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,
при секретаре Власовой Е.А.,
с участием старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Янковой Н.В.,
с участием истицы Мендовой С.Е., ее представителя Булат В.В., представителя ответчика ООО «Братский Бензин БЕТА» Денгаза О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2011 по исковому заявлению Мендовой С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Братский Бензин БЕТА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Мендова С.Е. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 01 августа 2010 года по 17 декабря 2010 года она работала в ООО «Братский Бензин БЕТА» на АЗС «Падун» в должности менеджера. С ней был заключен трудовой договор № 31 от 01 августа 2010 года, согласно которого данная работа являлась ее основным местом работы.
Приказом № 53 л.с. от 17.12.2010 г. она была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило её заявление.
Считает её увольнение незаконным, так как она не собиралась увольняться с этой работы, данная работа ее полностью устраивала, никакой другой работы она не имела и не имеет. Эта работа являлась единственным источником ее доходов, которая позволяла ей содержать себя и своего несовершеннолетнего ребёнка, а заявление по собственному желанию ею было написано под давлением руководства ООО «Братский Бензин БЕТА», вопреки ее добровольного волеизъявления и в результате запугивания ее руководством ООО «Братский Бензин БЕТА» увольнением по статье Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия и уголовным преследованием.
Факты давления и запугивания ее со стороны руководства ООО «Братский Бензин БЕТА» в результате которых она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию подтверждаются следующими обстоятельствами:
В ноябре 2010 года в ООО «Братский Бензин БЕТА» было проведено служебное расследование по факту хищения денежных средств работников АЗС «Падун», в результате которого 25 ноября был составлен акт. Согласно этому акту, ее обвинили, в том, что она руководила сговором операторов, в результате которого предприятию нанесен материальный ущерб. Комиссией было предложено отстранить ее от занимаемой должности, а материалы служебного расследования передать в следственные органы для привлечения к уголовной ответственности. При проведении данного служебного расследования на нее со стороны комиссии, постоянно оказывалось сильное давление, целью которого было добиться от нее признания в том, чего она не совершала.
26 ноября 2010 года на ее работу был принят другой человек, объяснив, что он будет работать за нее, а она будет уволена, хотя ни с какими приказами об этом ее не знакомили, ее просто устно поставили перед данным фактом.
Кроме того, в данный период времени была проведена ревизия по товарам магазина АЗС «Падун» ООО «Братский Бензин БЕТА» в результате, которой была выявлена недостача товара в размере <данные изъяты> рублей. После чего с 29 ноября по 01 декабря 2010 года она работала с учетными документами по товарам в бухгалтерии ООО «Братский Бензин БЕТА», уточняя сумму недостачи товаров. Хотя, установленная недостача товаров в размере <данные изъяты> рублей, являлась небольшой за отработанное магазином время, а именно за 3,5 месяца, руководством ООО «Братский Бензин БЕТА» ей было предложено уволиться по собственному желанию, на что она ответила отказом, заявив, что не считает себя виновной в обнаруженной недостаче товара, что недостача товара в магазине АЗС обычное дело, что недостача в магазине АЗС возникла, в том числе и по вине ответчика, который экономит на охране, а уследить за всеми недобросовестными покупателями нет возможности ни у нее, ни у оператора АЗС. После чего ей был поставлен ультиматум: либо она увольняется по собственному желанию, либо ее увольняют по статье Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия и, передав материалы в следственные органы, где ее привлекут к уголовной ответственности. После чего ей дали время подумать до завтра.
Однако от сильных душевных переживаний, которые она испытывала, в результате не понимая такого отношения к себе, она заболела и находилась на лечении вплоть до декабря 2010 года. После выхода с больничного, ее вызвали к руководству, и в течение 4 часов заставляли написать заявление по собственному желанию, продолжая запугивать страшными последствиями, которые последуют в случае отказа от написания данного заявления. Находясь в неустойчивом нервном состоянии, не выдержала и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Тут был издан приказ о ее увольнении, в котором она поставила свою роспись об ознакомлении с ним. Также ей сразу была отдана трудовая книжка, а окончательный расчет с ней был произведен только 22 декабря 2010 года.
В результате произведенного окончательного расчета она узнала, что с нее удержана недостача товара по магазину в размере <данные изъяты> рублей, что она лишена премии за ноябрь и декабрь 2010 года, а также ей не оплачены дни ее работы в период ноября по 01 декабря 2010 года включительно.
Данные удержания с ее заработной платы, произведенные ответчиком за недостачу товара в магазине, лишение ее премиальных выплат, а также не oплату периода ее работы с 29 ноября по 01 декабря 2010 года включительно, считает незаконными действиями ответчика по следующим основаниям:
договор материальной ответственности в отношении товаров по магазину ей не подписывался, заявлений на отпуск за свой счет она не писала и с 29 ноября по 01 декабря 2010 года включительно находилась на работе, выполняя свои рабочие функции, ни с какими приказами, в том числе и по лишению премиальных выплат, ее не ознакомили.
Кроме того, начиная с сентября по декабрь 2010 года, с нее были произведены удержания из заработной платы за служебный сотовый телефон, находящийся в пользовании всего коллектива АЗС «Падун» в размере <данные изъяты> рублей. Данные удержания за телефон, произведенные ответчиком, также считает незаконными.
Начисление и выплата ей заработной платы ответчиком за период с августа по декабрь 2010 года производилась с учетом районного коэффициента в размере 30% однако, районный коэффициент для г. Братска установлен в размере 40% законодательно, таким образом, ответчиком были ухудшены условия оплаты труда по сравнению с условиями, предусмотренными трудовым законодательством, что пpивело к не выплате ей заработной плате в полном размере.
Таким образом, считает, что ответчиком нарушено трудовое законодательство при ее увольнении, заявление об увольнении по собственному желанию ею написано под давлением руководства ответчика, которое вынудило ее это сделать против ее добровольного волеизъявления, в результате чего она была незаконно лишена возможности трудиться. Увольняться с данной работы она не собиралась, вынужденное увольнение лишило ее единственного источника доходов. Увольнение в день подачи заявления лишило ее возможности отозвать данное заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, ответчиком незаконно произведены удержания из ее заработной платы и лишение ее премиальных выплат, а также невыплата заработной платы за отработанное время.
Сложившаяся ситуация наносит ей моральный вред, выражающийся в моральных переживаниях, которые вызываются чувствами беспокойства несправедливости, беззаконностью действий ответчика, необходимостью самостоятельно искать пути решения сложившийся ситуации, обращаться за помощью, тратить время, нести дополнительные финансовые затраты.
Требования ст. 237 ТК РФ предусматривают, что работодатель несет материальную ответственность за моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Причиненный ей моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, для юридических консультаций, оказания помощи по составлению заявления в суд, представительства в суде она обратилась за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составит <данные изъяты> рублей.
Просила восстановить ее на работе в ООО «Братский Бензин БЕТА» в должности менеджера.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденных прогулов с 17.12.2010г. по дату вынесения решения судом, сумму в размере <данные изъяты> рублей, удержанную с ее заработной платы за недостачу товара в магазине АЗС «Падун», сумму в размере <данные изъяты> рублей удержанную с ее заработной платы за пользование служебным сотовым телефоном, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с 01 августа 2010 года по 17 декабря 2010 года с учетом районного коэффициента в размере 40 % и выплатить недоначисленную заработную плату за данный период.
Произвести ей оплату за отработанное время в период с 29 ноября по 01 декабря 2010 года и премиальные выплаты за ноябрь, декабрь 2010 года в соответствии с Положением о премировании действующем на предприятии.
Впоследствии Мендова С.Е. представила 02 февраля 2011 года уточненное исковое заявление, в котором просила восстановить ее на работе в ООО «Братский Бензин БЕТА» в должности менеджера.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденных прогулов с 17 декабря 2010 года по 02 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, сумму в размере <данные изъяты> рублей, удержанную с ее заработной платы за недостачу товара в магазине АЗС «Падун», сумму в размере <данные изъяты> рублей, удержанную с ее заработной платы за пользование служебным сотовым телефоном, сумму премиальных выплат за ноябрь, декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, сумму заработной платы за отработанный период времени с 29 ноября по 01 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, сумму недоначисленной, в результате применения при расчете заработной платы неверного размера районного коэффициента и невыплаченной заработной платы за период с 01 августа 2010 года по 17 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
15 февраля 2011 года Мендова С.Е. представила уточненное исковое заявление, в котором просила восстановить ее на работе в ООО «Братский Бензин БЕТА» в должности менеджера.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденных прогулов с 17.12.2010г. по 02 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, сумму в размере <данные изъяты> рублей удержанную с ее заработной платы за недостачу товара в магазине АЗС «Падун», сумму в размере <данные изъяты> рублей удержанную с ее заработной платы за пользование служебным сотовым телефоном, сумму премиальных выплат за ноябрь, декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, сумму заработной платы за отработанный период времени с 29 ноября по 01 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, сумму недоначисленной, в результате применения при расчете заработной платы неверного размера районного коэффициента и невыплаченной заработной платы за период с 01 августа 2010 года по 17 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
02 марта 2011 года Мендова С.Е. представила уточненное исковое заявление, в котором просила восстановить ее на работе в ООО «Братский Бензин БЕТА» в должности менеджера.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденных прогулов с 17 декабря 2010 года по 04 марта 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, сумму в размере <данные изъяты> рублей удержанную с ее заработной платы за недостачу товара в магазине АЗС «Падун», сумму в размере <данные изъяты> рублей, удержанную с ее заработной платы за пользование служебным сотовым телефоном, сумму премиальных выплат за ноябрь, декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, сумму заработной платы за отработанный период времени с 29 ноября по 01 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, сумму недоначисленной, в результате применения при расчете заработной платы неверного размера районного коэффициента и невыплаченной заработной платы за период с 01 августа 2010 года по 17 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Мендова С.Е. на уточненных исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца - Булат В.В., действующий на основании доверенности от 11 января 2011 года, требования Мендовой С.Е. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Братский Бензин БЕТА» - Денгаза О.Ю., действующая на основании доверенности от 31 января 2011 года, исковые требования Мендовой С.Е., не признала, увольнение истицы считала законным.
Свидетель ФИО7 в суде показала, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Свидетель ФИО9 показала, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО11 в суде показал, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО12 показала, что <данные изъяты>
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Янковой Н.В., полагавшей иск Мендовой С.Е. подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, тщательно проанализировав все представленные доказательства, суд считает исковые требования Мендовой С.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Из копии устава ООО «Братский Бензин БЕТА» следует, что данное общество обладает полной хозяйственной самостоятельностью, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный счет, а также самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции в соответствии с законодательством РФ. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором, который действует без доверенности от имени общества, представляет его интересы в Российской Федерации, выдает доверенности.
Копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица подтверждается, что ООО «Братский Бензин БЕТА» поставлено на учет 04 января 2003 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 января 2011 года, данное юридическое лицо является действующим.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Из копии приказа ответчика № 10 л.с. от 01 августа 2010 года и копии трудовой книжки истца следует, что Мендова Светлана Евгеньевна была принята на работу в ООО «Братский Бензин БЕТА» на должность менеджера на основании ее личного заявления.
Кроме того, 01 августа 2010 года ООО «Братский Бензин БЕТА» с Мендовой С.Е. был заключен трудовой договор № 31, по условиям которого истица была принята ответчиком на работу на должность менеджера.
Таким образом, на основании указанных выше доказательств, суд приходит к выводу, что истица Мендова С.Е. с 01 августа 2010 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность менеджера на АЗС Падун. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Приказом № 53 л.с., изданным ответчиком 17 декабря 2010 года, истица была уволена с 17 декабря 2010 года по инициативе работника в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. С данным приказом истица была ознакомлена 17 декабря 2010 года.
Верховный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать возлагается на работника.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
По смыслу указанной нормы заявление об увольнении должно быть добровольным волеизъявлением работника, а не результатом воздействия со стороны работодателя.
Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление истца об увольнении по собственному желанию не было его добровольным волеизъявлением, а было вызвано неправомерными и незаконными действиями ответчика ООО «Братский Бензин БЕТА».
В судебном заседании совокупностью исследованных письменных доказательств, показаниями всех без исключения свидетелей, достоверно было установлено, что 26 ноября 2010 года на собрании работников АЗС Падун был зачитан акт служебного расследования по факту хищения денежных средств работников АЗС «Падун» от 25 ноября 2010 года и предложено было отстранить Мендову С.Е. от занимаемой должности, а материалы служебного расследования передать в правоохранительные органы. Тут же 26 ноября 2010 года на этом же собрании был представлен новый менеджер ФИО11 вместо Мендовой С.Е. и с ним же, в отсутствие приказа о приеме его на работу, но как установил суд при фактическом допущении к работе и в последующем оплате этих дней работодателем, ФИО11, коллективом АЗС Падун и работодателем ООО «Братский Бензин БЕТА» был перезаключен новый договор о коллективной материальной ответственности от 26 ноября 2010 года. Как пояснили допрошенные свидетели в судебном заседании, допуска к компьютеру на рабочем месте Мендова С.Е. уже не имела. В этот же период времени была проведена ревизия по товарам в магазине и была выявлена недостача.
Отстранение от работы - временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в статье 76 ТК РФ. Однако никаких законных оснований для отстранения Мендовой С.Е. от работы не было. Работодатель с приказом об отстранении от работы не знакомил Мендову С.Е. по основаниям, изложенным в статье 76 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Работодателем не представлено доказательств того, что все работники АЗС Падун находились в сговоре с менеджером Мендовой С.Е. и причинили ущерб обществу. Доказательств расследования правоохранительными органами и вынесении правового решения в отношении Мендовой С.Е. по факту хищения денежных средств не имеется, что подтвердила свидетель ФИО8 в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление 20 декабря 2010 года об увольнении по собственному желанию было подано истицей вынужденно, под воздействием обстоятельств, созданных ответчиком (отстранение от работы, недопущение к работе с компьютером, проведение инвентаризации не соответствующей требованиям закона, принятие на место менеджера другого работника, передача истицей 26 ноября 2010 года по описи инвентаризации остатков нефтепродуктов новому менеджеру ФИО11, оказание на нее давления об увольнении по собственному желанию), что не может свидетельствовать о добровольном волеизъявлении Мендовой С.Е. на увольнение.
Суд отмечает, что понятие «вынужденно» в данном случае и в в его правовом значении, включает в себя не только обстоятельства при которых работник подал заявление об увольнении под влиянием угроз и иных активно выраженных действий со стороны работодателя, но и такие обстоятельства, которые очевидно и явно работодатель не высказывал, но облек свои действия в такую форму для работника, при которой последний, не видя иной возможности реализовать свои права - в данном случае на продолжение работы, подает заявление на увольнение.
Разрешая заявленное истицей требование, суд учитывает, что после дней нетрудоспособности, истица выходит на работу 20 декабря 2010 года и вынужденно после разговора с ФИО8 подает ответчику заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 17 декабря 2010 года (находясь при этом нетрудоспособной). Ответчик составляет акты от 17 декабря 2010 года об отказе Мендовой С.Е. знакомиться с приказом № 41 от 08 декабря 2010 года «О возмещении ущерба по результатам инвентаризации материальных ценностей от 26 ноября 2010 года», приказом № 42 от 08 декабря 2010 года «О лишении премиальных выплат за ноябрь месяц работников АЗС «Падун», тогда как Мендова С.Е. не находилась на рабочем месте 17 декабря 2010 года работодатель не мог ей в этот день предлагать знакомиться с указанными приказами. Данные факты свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком трудовых прав истицы.
Поэтому суд обоснованно признает увольнение истицы Мендовой С.Е. 17 декабря 2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы работника-истицы.
В связи с признанием увольнения истицы незаконным и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о восстановлении ее на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, суд считает требования истца Мендовой С.Е. о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, истицу необходимо восстановить на работе в прежней должности менеджера ООО «Братский Бензин БЕТА».
Статьей 211 ГПК РФ установлено, что решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Таким образом, суд приходит к достоверному выводу о том, что Мендова С.Е. должна быть ответчиком ООО «Братский Бензин БЕТА» восстановлена в прежней должности немедленно.
Мендовой С.Е. заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
Периодом вынужденного прогула истицы является период времени с 17 декабря 2010 года - момента незаконного увольнения по 04 марта 2011 года - дня вынесения судом решения.
Согласно ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленнойработнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.
Так как истица была уволена ответчиком ООО «Братский Бензин БЕТА» в виду отсутствия добровольного волеизъявления и восстановлена судом в прежней должности, то ей необходимо произвести оплату вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:
с 18 декабря 2010 года и по 04 марта 2011 года за 48 дней. Согласно расчету, произведенному истицей и проверенному судом заработная плата истца в ООО «Братский Бензин БЕТА» с 01 августа 2010 года по 01 ноября 2010 года включительно составляет <данные изъяты> рублей, ею отработано 65 рабочих дней. Заработная плата за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> рублей : 65 дней = <данные изъяты> рублей х 48 дней = <данные изъяты> рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Представленный истицей расчет является верным, и суд с ним соглашается.
Истицей Мендовой С.Е. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Братский Бензин БЕТА» суммы в размере <данные изъяты>, удержанной с заработной платы за недостачу товара в магазине.
Суд полагает, что данное требование истицы подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
02 августа 2010 года ответчиком был заключен договор о коллективной материальной ответственности с Мендовой С.Е. и работниками АЗС Падун, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения, реализации нефтепродуктов, а также других товарно-материальных ценностей, переданных для эксплуатации АЗС, а руководство предприятия обязуется создать коллективу, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.
Из пункта 4.1 указанного договора следует, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. До проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик с приказом о проведении инвентаризации товаро-материальных ценностей в магазине истицу не знакомил, вся комиссия с участием истицы инвентаризацию не проводила, истица с 26 ноября по 01 декабря 2010 года работала с учетными документами в бухгалтерии, письменное объяснение причин возникновения ущерба от истицы не отбиралось и не могло быть отобрано 29 ноября 2010 года и составлен акт об отказе истицы дать объяснение, так как материалы инвентаризации не были готовы, не были представлены для ознакомления истице, подписана ею была только сличительная ведомость на 26 ноября 2010 года. Как пояснила свидетель ФИО10 в судебном заседании, что инвентаризационную опись товаро-материальных ценностей № 2 (дата начала 19 ноября 2010 года, дата окончания 26 ноября 2010 года) она составила только в январе 2011 года, Мендова С.Е. не могла быть в нее включена, так как была уволена. Приказа о создании комиссии по проведению инвентаризации ТМЦ ответчиком не представлено суду. Доказательств передачи товаро-материальных ценностей ответчиком материально-ответственному лицу менеджеру Мендовой С.Е. не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент производства инвентаризации, в последующем на момент увольнения истицы инвентаризационная опись готова не была.
Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки. Так, недостача имущества - актом инвентаризации. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.
Анализируя представленные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к достоверному выводу о том, что у ответчика ООО «Братский Бензин БЕТА» не было законных оснований для возложения на Мендову С.Е. материальной ответственности за нанесенный ущерб, так как ни одно требование закона о возложении материальной ответственности на работника работодателем выполнено и соблюдено не было.
Представленный акт об отказе от ознакомления с приказом № 41 от 08 декабря 2010 года «О возмещении ущерба по результатам инвентаризации материальных ценностей от 26 ноября 2010 года» не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку он не мог быть составлен 17 декабря 2010 года, та как Мендова С.Е. в этот день не находилась на рабочем месте.
Поскольку ответчик незаконно удержал из заработной платы истицы Мендовой С.Е. сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> рублей, удержанной с заработной платы за пользование служебным сотовым телефоном.
Как следует из приказа № 20.2 от 01 августа 2010 года ООО «Братский Бензин БЕТА» «О компенсации услуг мобильной связи работникам предприятия» в связи с добавлением нового телефонного номера для АЗС «Падун» менеджеру Мендовой С.Е. для обеспечения бесперебойной работы подразделений предприятия и осуществления постоянной связи между поставщиками и клиентами установлена сумма лимита с 01 августа 2010 года <данные изъяты> рублей, а приказом № 34 от 10 ноября 2011 года была увеличена сумма лимита с 01 октября 2010 года до <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании было достоверно установлено, что ответчик не знакомил истицу с данными приказами и производил из ее заработной платы удержания за перерасход лимита за сентябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, за октябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, за ноябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма была незаконно удержана ответчиком из заработной платы истицы и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истицы.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу суммы премиальных выплат за ноябрь, декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Падунского районного суда Иркутской области от 04 марта 2011 года частично производство по данного гражданскому делу в части требований о взыскании с ответчика премиальной выплаты за декабрь в размере <данные изъяты> рублей и с 27 ноября 2010 года 30 ноября 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей прекращено в виду добровольного отказа истицы от указанного требования.
Согласно Положению о премировании работников ООО «Братский Бензин БЕТА» менеджерам АЗС выплачивается премия в следующем порядке, а именно:
за реализацию 1 литра нефтепродукта премия в размере - 0,0045 рублей;
за реализацию товаров по магазину - 0,9% от суммы выручки;
за реализацию в кафе - 0,3% от суммы выручки.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что до 26 ноября 2010 года ООО «Братский Бензин БЕТА» реализовано 124510,61 литров нефтепродуктов; сумма выручки по магазину составила <данные изъяты> рублей; сумма выручки по кафе составила <данные изъяты> рублей.
Таким образом, сумма премии за ноябрь месяц до 26 ноября 2010 года, невыплаченная истице, составила: <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истице. Суд не может согласиться с представленным истицей расчетом, поскольку доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст. 59-60 ГПК РФ, суду не представлено.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за отработанный период времени с 29 ноября по 01 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> рублей.
Статьей 23 Всеобщей декларации прав человека принятой 10.12.1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН установлено, что каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Суд достоверно установил, что при увольнении ответчик не выплатил истице в полном объеме заработную плату с 29 ноября 2010 года по 01 декабря 2010 года. Доказательств, подтверждающих обоснованность не выплаты истице заработной платы за указанный период времени, ответчиком не представлено. Показания свидетеля ФИО8 об отсутствии на работе Мендовой С.Е. 01 декабря 2010 года и работа по пол дня 29, 30 ноября 2010 года не дают основания для не выплаты истице заработной платы. Допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие истицы без уважительных причин на работе, и дающих ответчику основания для не выплаты ей заработной платы, суду не представлено. Сама свидетель в суде подтвердила, что оснований оформлять прогул истицы не было, так как Мендова С.Е. собиралась увольняться, приказ о предоставлении истице дней без сохранения заработной платы с 29 ноября по 01 декабря 2010 года не издавался. Как пояснила свидетель ФИО10 служебную записку о работе Мендовой С.Е. в указанные дни она написала по просьбе примерно недели три назад в этом году.
Поэтому, суд приходит к достоверному выводу о том, что имеющаяся задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, и свидетельствует о нарушении вышеизложенных требований законодательства. Расчет истицы по невыплаченной ей заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей судом проверен, является верным.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу суммы недоначисленной, в результате применения при расчете заработной платы неверного размера районного коэффициента, и невыплаченной заработной платы за период с 01 августа по 17 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> рублей.
Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В то же время статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно пункту 4.1 трудового договора № 31 от 01 августа 2010 года, заключенного между Мендовой С.Е. и ООО «Братский Бензин БЕТА», истице был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50% в месяц, районный коэффициент в размере 30% в месяц.
В силу ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии со ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
04 февраля 1991 года Советом Министров РСФСР принято Постановление № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера», пунктом 13 которого Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайкомам и облисполкомам было предоставлено право по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (автономный округ, город, район) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.
Во исполнение указанного выше постановления главой администрации Иркутской области принято постановление от 28 января 1993 года № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области», пунктом 1 которого с 01 января 1993 года установлен единый районный коэффициент в размере: 1.4 - на территории г. Братска и Братского района.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В нарушение выше указанных требований закона ответчик с момента трудоустройства истицы в должности менеджера ООО «Братский Бензин БЕТА» выплачивал истице районный коэффициент к заработной плате в размере 30% в месяц, вместо положенных 40% в месяц. Таким образом, недоначисленная и невыплаченная заработная плата истицы в период времени с 01 августа 2010 года по 17 декабря 2010 года, в результате применения неверного размера районного коэффициента, составила <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представителем ответчика ООО «Братский Бензин БЕТА» заявлено ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с 01 августа по 17 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> рублей.
Выслушав стороны, заключение прокурора по существу вопроса о пропуске срока обращения за защитой своего нарушенного права, суд приходит к следующему.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений истицы, письменных доказательств, она обратилась в суд с указанным требованием 12 января 2011 года. О выплате ей коэффициента в размере 30% в месяц она знала и видела при получении расчетного листка и фактической заработной платы, однако считала, что коэффициент так и должен выплачиваться в таком размере. Достоверных доказательств, подтверждающих период, когда истица узнала о неправильном исчислении ответчиком ей коэффициента суду не представлено.
Таким образом, Мендова С.Е. пропустила установленный законом срок обращения за защитой своего нарушенного права, а именно взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы за август 2010 года. Поэтому суд полагает необходимым удовлетворить требование истицы о взысканиинедоначисленной, в результате применения при расчете заработной платы неверного размера районного коэффициента, и невыплаченной заработной платы за период с 01 сентября по 17 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части указанного требования отказать, в виду пропуска истицей срока обращения за защитой своего нарушенного права.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с необоснованностью и незаконностью ее увольнения.
Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что Мендова С.Е. была незаконно уволена ответчиком ООО «Братский Бензин БЕТА», то факт ее восстановления на работе порождает ее право на предоставление ей прежней должности, с теми же условиями труда и возмещение ей денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд считает, что истец была уволена с грубейшими нарушениями норм трудового законодательства и этим были нарушены ее права, предусмотренные как Трудовым Кодексом РФ, так и гарантированные Конституцией РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, ее переживания, лишение ответчиком права истца на трудоустройство в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как достоверно установлено в судебном заседании истица была уволена работодателем-ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, но без выражения волеизъявления на ее увольнение. Суд считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истице моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Принимая во внимание обстоятельства увольнения Мендовой С.Е., незаконность действий работодателя, грубое нарушение ответчиком трудовых прав Мендовой С.Е., невыплатой ей в полном объеме заработной платы, учитывая объём и характер причиненных истице нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Мендовой С.Е. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части указанного требования отказать. Размер компенсации морального вреда равный <данные изъяты> рублей суд считает несоразмерным и явно завышенным. Суд полагает, что именно указанная сумма компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей является разумной и справедливой.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
11 января 2011 года Мендова С.Е. и Булат В.В. заключили договор возмездного оказания услуг на представительство в суде, по условиям которого истица поручила, а Булат В.В. принял на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов Мендовой С.Е. в суде.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет в размере 20000=00 рублей и оплата истицей производится наличными денежными средствами.
Распиской Мендовой С.Е. от 26 января 2011 года подтверждается факт передачи Булат В.В. истицей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору возмездного оказания услуг от 11 января 2011 года.
Суд приходит к выводу, что понесенные Мендовой С.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению.
Основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ право определить размер возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела,принадлежит суду и определяется с учетом конкретных обстоятельств по делу. Данное гражданское дело не представляло сложность для рассмотрения, не требовало особых временных затрат для получения дополнительных доказательств, юридически значимые обстоятельства по делу были установлены судом. Поэтому, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части указанного требования отказать.
Норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О).
Часть 1 ст. 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2010 года № 808-О-О указал о том, что реализация предусмотренных ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что заявленные Мендовой С.Е. требования подлежат частичному удовлетворению.
По смыслу пп.1п.1 ст.333.36 НК РФ и ст.393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, исходя из суммы подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Братский Бензин БЕТА» имущественного характера (<данные изъяты> рублей) и неимущественного характера (компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей) подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в государственный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Все иные доводы сторон не заслуживают внимания, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, не влияют на предмет спора и на вынесенное судом решение.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Мендовой С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Братский Бензин БЕТА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Восстановить Мендову С.Е. на работе в ООО «Братский Бензин БЕТА» в прежней должности менеджера ООО «Братский Бензин БЕТА».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Братский Бензин БЕТА» в пользу Мендовой С.Е. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, удержанную сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей, удержанную сумму за пользование служебным сотовым телефоном в размере <данные изъяты> рублей, сумму премиальных выплат в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Братский Бензин БЕТА» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня изготовления полного мотивированного текста решения.
Судья: М.В. Чагочкина