РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации12 апреля 2011 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области
в составе председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,
при секретаре Власовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2011 по исковому заявлению Матвеева С.А., Якимович А.В., Якимович Р.В. к администрации города Братска о признании постановления администрации города Братска незаконным,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указали, что на основании договора мены приватизированной квартиры и жилого домовладения от 31.05.1994 года, в собственность Матвеевой Н.С., Якимович Р.В., Якимович А.В., Матвеева С.А. и Матвеева А.Н. перешло жилое домовладение по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке, площадью 1198 кв. м.
Данный договор был удостоверен Халиловой Е.Р. - государственным нотариусом Падунской государственной нотариальной конторы г. Братска 31 мая 1994 года, реестровый номер №, а также зарегистрирован в БТИ г. Братска 16.06.1994 года №.
В жилом доме по адресу: <адрес> были зарегистрированы: Матвеева Н.С., Якимович Р.В., Якимович А.В., Матвеев С.А. и Матвеев А.Н., впоследствии Матвеева Н.С. и Матвеев А.Н. были сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Согласно справке, представленной ОУФМС РФ по Иркутской области от 16.10.2010 года, в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы: Матвеев С.А., Якимович Р.В. и Якимович А.В..
В связи с тем, что Матвеева Н.С. скончалась ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний Матвеев С.А. был направлен в учреждение для детей-сирот на основании постановления Администрации г. Братска от 08.11.2007 года, где находился по март 2009 года.
В результате пожара, произошедшего 17.05.2007 года, огнем был уничтожен дом по адресу: <адрес>.
Согласно ответу прокуратуры Падунского района, требования ч. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ определяют сохранение прав на земельный участок при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения в течение трех лет.
Несмотря на требования законодательства, Администрации г. Братска на основании постановления № 2008 от 10.10.2008 года сформировала и предоставила в аренду сроком на три года земельный участок по адресу: <адрес> Герману С.В. для индивидуального жилищного строительства, то есть постановление было выдано преждевременно, до истечения трехлетнего периода, с нарушением требований земельного законодательства. На основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ - иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Копия постановления от 10.10.2008 года была получена Матвеевым С.А. вместе с ответом прокурора Падунского района 11.01.2011 года.
В связи с тем, что Постановление Администрации г. Братска от 10.10.2008 года о предоставлении земельного участка Герману С.В. для индивидуального жилищного строительства но адресу: <адрес> выдано преждевременно, то есть до истечения трехлетнего периода с момента пожара и разрушения жилого дома (17.05.2007 года), данным постановлением нарушены права истцов и они лишены возможности в полном объеме пользоваться своими правами на земельный участок и восстановить жилой дом, нарушенные права истцы могут восстановить только через суд.
Просят суд признать постановление администрации города Братска № 2008 от 10 октября 2008 года «О предоставлении Герману С.В. в аренду земельного участка по <адрес> для индивидуального жилищного строительства» незаконным.
В судебное заседание истцы не явились, доверили представлять свои интересы представителю.
В судебном заседании представитель истцов - Любимова Ю.В., действующая на основании доверенности от 29 января 2011 года, 04 февраля 2011 года со всеми правами, иск поддержала и просила его удовлетворить.
Представитель ответчика администрации города Братска - Дворникова Е.В., действующая на основании доверенности от 23 марта 2011 года со всеми правами, иск не признала.
В письменном отзыве представитель ответчика указала, что 17.05.2007 года произошел пожар, в результате чего огнем был уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1198 кв.м. Истцы, в обоснование своих исковых требований, не предоставили доказательств того, что они владеют или имеют право пользования данным земельным участком. Также в своем исковом заявлении истцы ссылаются на ч.1 ст.39 Земельного кодекса Российской Федерации, которая говорит о том, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановленияв установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок. Статья 39 Земельного кодекса Российской Федерации никаким образом не затрагивает право собственности на землю, она регулирует лишь вопросы, связанные с правом пользования земельным участком, т. е. она предоставляет обладателям права пользования земельным участком, чьи здания, строения или сооружения подверглись разрушению, некие гарантии сохранения за ними указанных прав в течение трех лет при соблюдении одного, но очень важного условия - данные лица должны в течение указанного срока приступить к восстановлению разрушенных объектов в установленном порядке. Собственники вышеуказанного домовладения на протяжении длительного времени (и по настоящее время) не предприняли никаких мер к восстановлению объекта, с заявлениями о предоставлении права для восстановления дома не обращались. Ссылка истцов на то, что Администрация муниципального образования города Братска незаконно предоставила в аренду данный земельный участок третьему лицу Герман С.В. на основании Постановления мэра г. Братска от 10.10.2008 года № 2008, также является несостоятельной. Постановление является волеизъявлением только одной стороны, т. е. распорядительным документом, предполагающим в дальнейшем, возможно, будет заключен договор. Согласно вышеуказанному постановлению договор аренды с Герман С.В. не заключался. Данное постановление не может являться препятствием для начала восстановительных работ или препятствием для обращения с заявлением о предоставлении такого права. В настоящее время данный земельный участок никто не арендует.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежат оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, если нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с вышеизложенным, непонятно каким образом Постановление мэра г. Братска от 10.10.2008 года № 2008 нарушило права истцов. Заявила о пропуске истцом Матвеевым С.А. трехмесячного срока для обращения с иском в суд. Просила в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании третье лицо - Герман С.В. пояснил, что иск он не признает, считал, что Матвеевым С.А. пропущен срок для обращения с иском в суд.
Свидетель Герман О.А. в суде показала, что <данные изъяты>
Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав и проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов местного самоуправления, их должностных лиц, муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. В пункте 25 данного Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочие на принятие решения или совершение действия.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В судебном заседании было достоверно установлено, что на основании договора мены приватизированной квартиры и жилого домовладения от 31 мая 1994 года, в собственность Матвеевой Н.С., Якимович Р.В., Якимович А.В., Матвеева С.А. и Матвеева А.Н. перешло жилое домовладение по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке, площадью 1198 кв. м., что подтверждено документально.
Данный договор был удостоверен государственным нотариусом Падунской государственной нотариальной конторы г. Братска Халиловой Е.Р. 31 мая 1994 года, реестровый номер № и зарегистрирован в БТИ г. Братска 16.06.1994 года за №.
Из справки филиала ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» от 02 марта 2011 года следует, что на 25 июня 1999 года собственниками <адрес> в г. Братске значатся Матвеева Н.С., Якимович Р.В., Якимович А.В., Матвеев С.А. и Матвеев А.Н..
Согласно п. 12 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» - предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным Кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
В архиве БТИ г. Братска имеется договор № 42в о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 24 марта 1958 года по адресу: <адрес>, договор выдан Мухину П.И. на основании решения исполкома Братского городского Совета депутатов трудящихся № 302 от 19 декабря 1957 года. До настоящего времени других собственников указанного земельного участка, в том числе право собственности истцов, не установлено.
В жилом доме по адресу: <адрес> были зарегистрированы: Матвеева Н.С., Якимович Р.В., Якимович А.В., Матвеев С.А. и Матвеев А.Н.. Матвеева Н.С. и Матвеев А.Н. были сняты с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью и нахождением в местах лишения свободы, что также подтверждается представленной домовой книгой, с указанием прежнего собственника домовладения и земельного участка Мухина П.И.
Согласно справке, представленной ОУФМС РФ по Иркутской области от 16.10.2010 года, в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы: Матвеев С.А., Якимович Р.В. и Якимович А.В..
Согласно свидетельству о рождении № Матвеев С.А. родился ДД.ММ.ГГГГ и его родителями значатся Матвеев А.Н. и Матвеева Н.С..
Из свидетельства о смерти № следует, что Матвеева Н.С. умерла 17 июня 2007 года.
Несовершеннолетний Матвеев С.А. был направлен в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на основании постановления администрации г. Братска от 08.11.2007 года.
Из справки ОГОУ НПО ПУ № 27 г. Братска от 12 апреля 2011 года следует, что Матвеев С.А. действительно обучался в ОГОУ НПО № 27 г. Братска с 01 сентября 2007 года по 15 июня 2009 года и находился на полном государственном обеспечении. Был зачислен приказом № 42-к от 10 сентября 2007 года и выпущен приказом № 25-к от 15 июня 2009 года.
Как следует из справки отдела государственного пожарного надзора г. Братска, Братского района от 02 июля 2008 года, что 17 мая 2007 года произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>. В результате пожара поврежден дом на всей площади.
Таким образом, суд достоверно совокупностью исследованных доказательств установил, что по договору мены приватизированной квартиры и жилого домовладения от 31 мая 1994 года объект недвижимого имущества <адрес> в г. Братск прекратил свое существование в связи с пожаром, физически указанного объекта не существует.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура), при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Как достоверно установлено в судебном заседании, администрации г. Братска на основании постановления № 2008 от 10 октября 2008 года предоставила Герману С.В. в аренду сроком на три года земельный участок по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства.
25 ноября 2010 года Матвеев С.А. обратился в прокуратуру Падунского района г. Братска с заявлением, в котором просил разобраться, откуда взялся договор аренды и разрешение на строительство жилых помещений на земельном участке 114 по <адрес>.
27 декабря 2010 года Матвееву С.А. направлен прокурором Падунского района г. Братска ответ на его заявление с приложением постановления администрации г. Братска № 2008 от 10 октября 2008 года.
Согласно ч.1 ст.39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
Пункт 1 комментируемой статьи предоставляет обладателям права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком, чье строение подверглось разрушению, некие гарантии сохранения за ними указанных прав в течение трех лет при соблюдении одного условия - данные лица должны в течение указанного срока приступить к восстановлению разрушенных объектов в установленном порядке.
Как поясняли стороны в судебном заседании, с момента пожара и до настоящего времени ни истцы не начали восстанавливать строение, ни Герман С.В., с момента предоставления земельного участка, до настоящего времени, не начал осваивать земельный участок для строительства. В данное время истец Матвеев С.А. пытается что-то делать на земельном участке, огородив его, как пояснила его представитель.
Судом достоверно установлено, что уничтоженный пожаром дом истцами не восстановлен в течение трехлетнего срока, земельный участок с момента пожара до настоящего времени ни кем не занят и находится в свободном доступе, правоустанавливающие документы на земельный участок истцами не представлены, не имеется доказательств обращения истцов к ответчику с заявлением о приобретении земельного участка, не имеется заключенного договора аренды на спорный земельный участок между администрацией г. Братска и Герман С.В.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что принятие главой администрации города Братска постановления № 2008 от 10 октября 2008 года «О предоставлении Герману С.В. в аренду земельного участка» не может свидетельствовать о том, что властное решение администрации города Братска повлекло неправомерное нарушение прав и свобод истцов.
Суд считает, что администрация города Братска изданием постановления № 2008 от 10 октября 2008 года не нарушила права и свободы граждан Матвеева С.А., Якимович А.В., Якимович Р.В., не возложила на них никакие обязанности и не создала препятствия к осуществлению их прав и свобод. Постановление администрации города Братска является волеизъявлением только одной стороны, т. е. распорядительным документом и на момент вынесения судом решения никакие права истцов, изданием этого постановления до истечения трехлетнего срока (с момента пожара 17 мая 2007 года) до 17 мая 2010 года не нарушила и никакие препятствия истцам не создала. Истцы, не являющиеся собственниками земельного участка, не лишены были возможности до 17 мая 2010 года начать восстановление разрушенного домовладения на земельном участке, обратиться к ответчику с заявлением о приобретении земельного участка, чего ими не было не сделано.
Отказывая истцам в иске, суд констатирует отсутствие факта нарушения прав истцов, в связи с тем, что между совершением оспариваемых действий (принятием оспариваемого решения - постановления администрации города Братска до истечения трехлетнего срока с момента пожара) и наступлением неблагоприятных для истцов последствий, затрагивающих их юридические интересы и послужившие поводом для обращения с данным иском в суд, нет причинно-следственной связи.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом Матвеевым С.А. срока обращения с заявлением в суд.
Согласно ст. 256 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Суд полагает, что истцом Матвеевым С.А. не пропущен срок обращения с заявлением в суд. Поскольку лишь 27 декабря 2010 года в адрес Матвеева С.А. было направлено прокурором постановление администрации г. Братска № 2008 от 10 октября 2008 года, которое истец просит признать незаконным. 15 февраля 2011 года в течение трехмесячного срока, с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, Матвеев С.А. обращается в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с указанным иском. Других объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Матвеев С.А. ранее 27 декабря 2010 года знал о нарушении своего права ответчиком не представлено.
Суд приходит к выводу о пропуске истцами Якимович А.В. и Якимович Р.В. трехмесячного срока обращения с заявлением в суд об оспаривании постановления администрации города Братска. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Однако в судебном заседании истцами Якимович А.В. и Якимович Р.В. не представлено ни одного допустимого доказательства, в силу ст. 60 ГПК РФ, подтверждающего уважительность пропуска указанного срока. Поэтому требования истцов Якимович А.В. и Якимович Р.В., в том числе и по причине пропуска срока обращения с заявлением в суд, удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает в удовлетворении требований истцов должно быть отказано.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Матвеева С.А., Якимович А.В., Якимович Р.В. к администрации города Братска о признании постановления администрации города Братска незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня вынесения полного мотивированного текста, начиная с 16 апреля 2011 года.
СУДЬЯ: М.В.Чагочкина