РЕШЕНИЕ

21 апреля 2011 года          г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Власовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749/2011 по иску Терпугова С.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Терпугов С.В. обратился в суд с иском, указав, что он заключил с ответчиком кредитный договор № о предоставлении ему ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 15% годовых, после регистрации ипотеки сниженных до 13,5%.

Согласно условий договора о порядке предоставления кредита п. 3.1., ответчик обязался открыть ссудный счёт на его имя №. За обслуживание ссудного счёта, согласно указанному пункту договора, он внес сумму в размере <данные изъяты> рублей. Считал, что взимание ответчиком с него указанной суммы за обслуживание ссудного счёта незаконно и необоснованно.

Ссудный счёт служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учёта. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счёте является императивно обусловленной обязанностью банка по ведению бухгалтерского учёта размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению ссудного счёта, банк тем самым фактически предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего же бухгалтерского учёта.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

При этом комиссионные платежи за ведение ссудного счёта не могут быть расценены как носящие компенсационный характер и направленные на возмещение неполученных банком доходов.

Просил суд признать недействительным условие кредитного договора № от 13 апреля 2010 года, заключенного им с Братским отделением № 2413 Сбербанка России, согласно которому на него возложена обязанность по оплате единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета №.

Применить последствия недействительной сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк» денежные средства, уплаченные им в виде платы за операции по ссудному счёту в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Терпугов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Глухов П.М., действующий на основании доверенности от 03 ноября 2010 года, заявленные требования не признал в полном объеме, представив отзыв на иск, в котором указал, что с заявленными требованиями ОАО «Сбербанк России» не согласен по следующим обстоятельствам.

13 апреля 2010 года ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с Терпуговым С.В., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 13 апреля 2020 года. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить плату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Поскольку Закон «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей», применяться не может.

Следовательно, Закон может быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, вывод о незаконности взимания платы за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными.

Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с 01 января 2008 года Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П) (далее - Правила).

Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действительно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Вывод о том, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является приобретением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что запрещает п. 2 ст. Закона «О защите прав потребителей» (запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) считал неправомерным, так как взимание комиссии за ведение ссудного счёта при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.

Кроме того, считал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, то есть независимо от судебного признания.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Постановлением ВАС Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 8274/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 23 ноября 2009 года) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона). Редакция данной нормы закона свидетельствует о необходимости установления судом фактов ущемления прав потребителя и, соответствующего признания судом данных условий недействительными.

Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной однозначно требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной отсутствует. Во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем, не требуется дополнительного решения суда по данному вопросу.

В Законе Российской Федерации № 2300-1 отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Таким образом, для признания условия п. 3.1 кредитного договора ущемляющим права потребителя, суду необходимо провести судебное разбирательство по делу и принять решение, основанное на системном толковании нескольких законодательных актов.

Следовательно, признание п. 3.1 кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов.

Таким образом, в рассматриваемых случаях, для признания условий п. 3.1. кредитных договоров недействительными требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации к категории ничтожных.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Просил суд в исковых требованиях Терпугову С.В. отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Согласно части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

13 апреля 2010 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (Кредитор), в лице начальника сектора организации кредитования отдела кредитования частных клиентов Братского отделения № 2413 Сбербанка России Киреевой Т.В., и Терпугов С.В. (Заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику Ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15, 0 процентов годовых на срок по 13 апреля 2020 года.

Пунктом 3.1. данного кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счёт №, при этом Заемщик уплачивает Кредитору за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено копией приходного кассового ордера № 338, Терпуговым С.В. 14 апреля 2010 года ответчику уплачен единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

Проанализировав условия кредитного договора № от 13 апреля 2010 года, суд приходит к выводу, что в пункте 3.1. указанного договора указано условие, предусматривающее обязанность Заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счёта.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Ипотечный кредит по кредитному договору № от 13 апреля 2010 года предоставлен ответчиком Терпугову С.В. и использован истцом для личных нужд - для приобретения жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации» от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями установлен Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26 марта 2007 года N 302-П.

Данными Правилами предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие ответчиком ссудного счёта для предоставления Терпугову С.В. кредита на основании кредитного договора № от 13 апреля 2010 года, является обязанностью ответчика, как банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. Ссудный счёт используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В то же время пункт 3.1. указанного выше кредитного договора предусматривает обязанность истца по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, плата за обслуживание ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуг - истца.

Данное условие кредитного договора № от 13 апреля 2010 года ущемляет права Заемщика, поскольку нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Услуга в данном случае навязывается, выдача кредита возможна только после уплаты единовременного платежа (тарифа), и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности Заемщика по её оплате.

Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права Терпугова С.В. как потребителя.

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании, пункт 3.1. кредитного договора № от 13 апреля 2010 года, в части возложения на Заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта, не соответствует требованиям закона.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента се совершения.

При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Таким образом, условие пункта 3.1. кредитного договора № от 13 апреля 2010 года, обязывающее Заемщика уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счёта, недействительно в силу его ничтожности, следовательно, уплаченные ответчику Терпугову С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счёта, подлежат возврату.

Представителем ответчика Глуховым П.М. в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске Терпуговым С.В. срока обращения в суд, предусмотренного статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, который составляет один год.

Суд считает, что изложенные представителем ответчика доводы не основаны на законе, в связи с чем его ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования не об оспаривании сделки, как указано представителем ответчика, а о признании недействительными условий договора и применении последствий их недействительности, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Поскольку исполнение кредитного договора № началось 13 апреля 2010 года, то на день подачи искового заявления Терпуговым С.В. - 11 апреля 2011 года установленный законом срок обращения в суд не истек.

Норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О).

Часть 1 статьи 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2010 года № 808-О-О указал о том, что реализация предусмотренных частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные Терпуговым С.В. требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Терпугова С.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от 13 апреля 2010 года, в части возложения на Терпугова С.В. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Терпугова С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные им за выдачу кредита по кредитному договору № от 13 апреля 2010 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья:        М.В. Чагочкина