Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
04 мая 2011 года
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Гольцверт Ю.П.,
при секретаре Бесчастной С.А.,
с участием истца Данилова С.Н.,
представителя истца Чекмаревой М.Н - адвоката Падунского филиала № 2 Иркутской областной коллегии адвокатов, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Жабиной А.Я., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2011 по исковому заявлению Данилова С.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», Вечера Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Данилов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков страховой компании «Энергогарант» и Вечера Ю.В. в его пользу солидарно сумму нанесенного ему материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В обоснование исковых требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на автодороге «Санаторий «Братское взморье» 3 км + 400 метров произошло ДТП, в результате которого водитель автомашины ВАЗ 2102 гос.регистрационный номер № Вечера Ю.В. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА ВИСТА» государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему, Данилову С.Н. В момент ДТП в его автомашине находились пассажиры А.А. и В.А..
После столкновения автомобилей водитель Вечера Ю.В. вышел из своего автомобиля ВАЗ 2102 и покинул место происшествия. После ДТП он незамедлительно по мобильному телефону вызвал сотрудников ГИБДД, которые подъехали к месту ДТП примерно через 20 минут. Почти одновременно с сотрудниками ГИБДД и ДПС к месту ДТП вернулся водитель а/м ВАЗ 2102 Вечера Ю.В., который находился в нетрезвом состоянии и заявил, что данная машина принадлежит ему и накануне была угнана неизвестными лицами. На месте ДТП были произведены необходимые замеры, составлена схема ДТП, после чего он и его пассажиры проехали с сотрудниками ДПС и ГИБДД на пост ДПС, находящийся на территории Братской ГЭС. Водитель Вечера давать какие-либо объяснения отказался, схему ДТП не подписал, остался на месте ДТП возле своего автомобиля. На посту ДПС была составлена справка о ДТП и определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения ДПС и розыска ГИБДД по г. Братску С.В. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП, в связи с тем, что не установлен виновник данного происшествия. На его жалобу на данное постановление начальником ОГИБДД УВД по г.Братску О.М. было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без рассмотрения по существу, в связи с тем, что по данному ДТП истек срок давности привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию «Югория», в которой застрахована его ответственность, как владельца транспортного средства о возмещении убытков, причиненных ДТП, в котором ему было отказано, в связи с тем, что не установлен виновник ДТП. Аналогичный отказ в устном порядке он получил от страховой компании «Энергогарант».
Считает, что виновником данного ДТП является Вечера Ю.В. - собственник автомашины ВАЗ 2102, поскольку в момент ДТП именно он находился за рулем указанной автомашины. Как он, так и его пассажиры Вечера Ю.В. хорошо запомнили. На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении к инспектору С.В.. в производстве у которой находился данный административный материал вызывался свидетель А.А., который опознал водителя Вечера Ю.В., как человека, находящегося за рулем в момент ДТП. Дальнейшее поведение водителя Вечера Ю.В. свидетельствует о том, что он пытался избежать административной и материальной ответственности, поскольку находился в нетрезвом состоянии и покинул место ДТП. Кроме того, ему известно, что только после указанного ДТП, на следующий день Вечера Ю.В. подал заявление в милицию об угоне указанной автомашины. Согласно отчета № об оценке (технической экспертизы транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненная ДТП составила <данные изъяты> коп. За проведение автотехнической экспертизы им оплачено <данные изъяты> рублей. За отправление телеграмм о проведении автотехнической экспертизы заинтересованным лицам им оплачено <данные изъяты> рублей. Несмотря на уведомления о проведении автотехнической экспертизы заинтересованные лица в назначенное время не явились.
В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом возложена обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая наступает вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами. В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обязательную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательным, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с абз. 11 ст. 1 указанного закона, страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Истец Данилов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил вышеизложенное.
Представитель истца Чекмарева М.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Вечера Ю.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика Вечера Ю.В. - Шаманов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Жабина А.Я., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо Кацалан А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил. Допрошенный ранее в судебном заседании показал, что они ехали с Даниловым и В.А. ДД.ММ.ГГГГ по дороге с Братского Взморья, около 23 часов, и в этот момент произошло ДТП. ДТП произошло между остановками «Зеленая» и следующая остановка по пути в <адрес>. Они стали выезжать из - за поворота и навстречу им в лобовое столкновение выехали Жигули - 2102 белого цвета. Они ехали по своей полосе, Жигули по встречной. Они остановились в нескольких метрах от ДТП. В машине виновника находился один человек, машина его остановилась, из - за того, что вывернуло переднее колесо у его автомобиля. Первым из их автомобиля вышел В.А., затем он. Они увидели, как тот водитель убегает. Он видел лицо человека, так как они находились в 3 - 4 метрах от него, его разглядел, это был Вечера. В ГИБДД он давал такие же показания.
Треть лицо Золотухин В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил. Допрошенный ранее в судебном заседании суду показал, что осенью 2010 года, он ехал в машине с Даниловым и А.А. в <адрес> со стороны Братского взморья, на автомобиле «Виста Ардео», принадлежащим Данилову. За рулем указанного автомобиля находился Данилов. На повороте, после остановки «Зеленая», им навстречу на их полосу выехала белая «двойка». Удар пришелся в правую часть автомобиля, Данилов ехал по своей полосе, а «двойка» выехала им навстречу. Они остановились, «двойка» проехала чуть дальше. Ответчик вылез из машины и побежал в сторону дач. Они вызвали ДПС, догонять его не стали. Он хорошо запомнил, что водителем, который выбежал из автомобиля «двойка» был Вечера. Сотрудники ДПС приехали минут через 20, они осмотрели жигули, место ДТП, сделали замеры. Затем подошел Вечера с дач, он сказал: «это моя машина, что случилось?». Сотрудники проверили его документы, сказали проехать с ними, но он отказался. Он утверждал, что не он находился за рулем. Они видели, как он убегал, он уверен, что это был он, а не какое-либо иное лицо.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.И., пояснил следующее. Он помнит машину, Тойоту-Виста, он делал экспертное заключение по ней. При составлении отчета он руководствуется ст. 15 ГК РФ, Законом «Об оценочной деятельности», Постановлением Правительства от 24.05.2010г. «Правила установки расходов при ремонте транспортного средства», все документы перечисляются в экспертном заключении. Цены на запасные части берутся из самого дешевого источника - интернет - магазина «Эксист», там самые дешевые цены по России. Есть техника ремонта на «Викто», «Прайс-софт», «Аудэтест», «Авто - мобил». Он является лицензионным пользователем программ, которые предусматривают нормы завода-изготовителя. Кто присутствовал при осмотре автомобиля, он не помнит, акт заполнял он сам, были извещены заинтересованные лица, страховая компания. Действующее законодательство не предусматривает необходимости с его стороны вызова сторон, он ставит в известность заказчика о необходимости их извещения. Осмотр автомобиля производился органолептическим методом, то есть без применения приборов и замеров, метод основывается на органе - зрении, то есть производится визуальный осмотр.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Ю. пояснил следующее. Вечеру знает как соседа по даче 4 года. Когда и кто угнал его автомобиль в сентябре 2010 года он не знает. Помнит, что вечером он уехал с дачи, и попросил его посмотреть за машиной, которую он оставил там. Он обнаружил утром, что машины Вечера нет, Вечера в это время находился у брата. Он позвонил Вечере и сказал, что машины нет, он приехал после обеда. Вечера спрашивал у него кто был, он пояснить не смог, Вечера поехал с братом в ГАИ, потом в милицию. Он не знает, где нашли машину, но когда они ее приволокли перед был весь разбит. Было это наверное числа ДД.ММ.ГГГГ. Вечера свой автомобиль поставил во дворе, прикрыл пролетом от забора, который у него вырван. С окна он видел автомобиль до 12 часов ночи. Ключи от автомобиля Вечера ему не передавал. Его разбудила жена часов в 11 и сказала, что машины Вечеры нет. Через день машину уже транспортировали на дачу. Ранее его Вечера также неоднократно просил присматривать за машиной, так как он староста улицы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А. пояснил следующее. Вечера Ю.В. его двоюродный брат. Он летом строился, приехал за Вечерой к нему на дачу ДД.ММ.ГГГГ, они загрузили шифер и поехали к нему. Вечера помог ему заливать фундамент, остался ночевать у него, а свой автомобиль оставил на даче. Он приехал за Вечерой часов в 5 - 6 вечера на своем автомобиле Жигули «тройке», а его «двойку» оставили во дворе. Они заливали фундамент он, его, Вечера и его жены брат Игорь, заливали до 12 часов ночи, пока было светло. На следующий день проснулись и доливали фундамент. Где - то в 5 часу вечера поехали на дачу, приехали обнаружили, что машины нет, они к соседям пошли, а они сказали, что вчера стояла, а утром проснулись автомобиля уже не было. Они поехали с заявлением об угоне в ДПС на ГЭС, их отправили в ОМ - 4, где их опросили. Во время опроса позвонили и сказали где находится автомобиль.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Ю. суду показал следующее. Он работает помощником дежурного ГИБДД г.Братска, по памяти это ДТП не помнит. Помнит, что была проблема с эвакуацией автомобиля Жигули. Скрылся водитель автомобиля «Жигули». Они оформили розыскное дело, материал был направлен в розыск ГАИ. Обычная практика, когда водитель в нетрезвом состоянии попал в ДТП, покидает место ДТП, потом говорит, что автомобиль угнали.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Данилова С.Н. ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска необходимо отказать, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанный с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расходами, доказательствами.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на автодороге Санаторий Братское взморье 3км. + 400м. неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 2102 г/н №, выехал на сторону, предназначенную для движения транспортных средств со встречного направления, допустил столкновение с автомобилем Тойота-Виста, государственный номер № под управлением водителя Данилова С.Н., после чего с места происшествия скрылся.
Факт принадлежности автомобиля ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак №, ответчику Вечера Ю.В. подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> и паспортом транспортного средства <адрес>.
Факт принадлежности автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, истцу Данилову С.Н. подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> и паспортом транспортного средства <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделение ДПС и розыска ОГИБДД УВД по городу Братску С.В. дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя - прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Данилова С.Н. с просьбой признать Вечера Ю.В. виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 45 минут на автодороге «Санаторий»Братское взморье» 3 км.+400 м., в <адрес> оставлено без рассмотрения по существу, так как истек срок давности привлечения к административной ответственности, составляющие 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия по правилам, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях РФ, на момент рассмотрения данного дела, не установлена, в связи с чем, для разрешения требований Данилова С.Н. о возмещении ущерба, необходимо первоначально установить, в результате чьих виновных действий было совершено данное ДТП.
На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что ДТП имело место на автодороге «Санаторий «Братское взморье» 3 км.+400 м., которая имеет две полосы движения. В момент ДТП неустановленный водитель, управлял автомобилем ВАЗ-2102, гос.номер №, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение в автомобилем Тойота Виста Ардео гос.номер № под управлением водителя Данилова С.Н., движущегося по полосе движения в сторону <адрес>.
В представленном материале также имеется схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная водителем Даниловым С.Н., со стороны водителя Данилова С.Н. замечаний к схеме не указано. Ответчиком схема ДТП в судебном заседании не оспорена, при этом указано, что в момент ДТП он автомобилем не управлял, и автомобиль выбыл из его распоряжения в результате неправомерного завладения им. Таким образом, судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства схема ДТП в части движения обоих автомобилей и места столкновения автомобилей.
Согласно указанной схемы, ширина дорожного полотна в месте ДТП составляет 5 метров, неустановленный водитель автомобиля ВАЗ -2102 двигаясь со стороны <адрес> в сторону Санатория Братское взморье совершил выезд на полосу встречного движения, поскольку согласно схемы место столкновения зафиксировано на полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес> из Санатория «Братское взморье», то есть на полосе движения истца Данилова С.Н.
Суд также учитывает характер повреждений обоих автомобилей, причиненных в результате ДТП. Так, согласно справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у автомобиля под управлением Данилова С.Н. имелись следующие повреждения: передняя и задняя правые двери, правая боковина сзади, задний бампер, диск, подвеска заднего правого колеса. У автомобиля принадлежащего Вечера Ю.В. имелись следующие повреждения: переднее правое крыло, передняя панель, передний бампер, правая фара, подвеска переднего правого колеса. Указанные повреждения свидетельствуют о том, что оба автомобиля получили повреждения именно с правой стороны, а автомобиль Вечера Ю.В. - также повреждение передней части, что позволяет сделать вывод о том, что автомобиль под управлением неустановленного водителя в момент ДТП не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Виста, гос.номер № под управлением водителя Данилова С.Н.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место именно на полосе движения истца, в связи с выездом на нее автомобиля, принадлежащего ответчику.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения, в соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Таким образом, при выезде на полосу встречного движения водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ-2102, принадлежащим Вечера Ю.В., нарушены требования Правил дорожного движения, поскольку при выезде на полосу встречного движения была создана опасность для движения иных транспортных средств.
В силу ст.210, 211 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании истец Данилов С.Н. утверждал, что автомобилем ВАЗ-2102 в момент ДТП управлял именно ответчик Вечера Ю.В. Аналогичные пояснения о том, что именно ответчик в момент ДТП управлял данным автомобилем, дали в судебном заседании третьи лица Кацалап А.А. и Золотухин В.А. Согласно пояснениям данных лиц, после совершения ДТП Вечера Ю.В. скрылся с места его совершения. Таким образом, показания третьих лиц и истца в этой части согласуются друг с другом.
Согласно объяснению Вечера Ю.В., данному им при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в судебном заседании, у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2102, гос.номер №, белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему на дачу, расположенную в дачном <адрес>, приехал его брат М.А., проживающий по адресу <адрес>, с которым они поехали в <адрес> на автомобиле брата. Его автомобиль оставался на территории дачного <адрес> на его участке. У брата он находился до 07 сентября около 18 часов, затем приехал на дачу, где обнаружил, что его автомобиль отсутствует. Он поехал на КП Братской ГЭС заявить об угоне автомобиля, откуда его отправили в милицию <адрес>, где у него заявление принимать не стали, а сказали, что его автомобиль найден, объяснили, где стоит его автомобиль, т.е. на территории дачного <адрес>, между автобусной остановкой «Зеленая» и «Вишневая». Когда он приехал на данное место, то увидел, что его автомобиль имеет деформации переднего правого крыла, вырван рычаг с правой стороны, разбита правая фара. На автомобиле не было госномеров, талона технического осмотра, полиса ОСАГО. В дорожно-транспортном происшествии он не участвовал.
Пояснения ответчика в судебном заседании подтверждены допрошенными свидетелями Р.Ю. и М.А., которые указали, что в момент ДТП ответчика не было в месте хранения автомобиля - на дачном участке, в связи с его выездом для оказания помощи родственникам. Так, свидетель М.А. пояснил, что он вместе с Вечера Ю.В. в день ДТП находился на земельном участке, где осуществляли строительство, на следующий день они вместе ездили в отдел милиции подавать заявление об угоне автомобиля ВАЗ - 2102, которое у них не приняли, в связи с установлением места нахождения автомобиля. Ключ от автомобиля Вечера хранил непосредственно в машине под ковриком. Свидетель Р.Ю. пояснил, что Вечера Ю.В. просил присмотреть за его автомобилем, который находился на дачном участке, а сам уехал и не ночевал на даче.
Согласно сообщению ОМ-4 УВД по г.Братску № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время гр. Вечера Ю.В. с заявлением об угоне автомобиля ВАЗ 2102 гос.номер № в ОМ -4 УВД г.Братска не обращался.
Оценивая пояснения сторон и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, учитывая требования ч.2 ст.1079 ГК РФ, при наличии вины ответчика Вечера Ю.В. в противоправном изъятии у него источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-2102, в результате которого автомобиль выбыл из его обладания, ответственность может быть возложена на владельца, которым является ответчик. Оценивая вышеуказанные требования закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Вечера Ю.В. в выбытии из его владения автомобиля, выразившейся в неосуществлении должного контроля за сохранностью автомобиля: оставления его на дачном участке, при этом согласно пояснениям свидетеля ключ от автомобиля находился непосредственно в автомобиле.
На основании изложенного, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут на автодороге «Санаторий «Братское взморье» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виста», регистрационный номер № под управлением водителя Данилова С.Н., и автомобиля ВАЗ 2102, регистрационный номер №, виновным в котором является лицо, находившееся за рулем последнего, при этом ответственность за вред, причиненный в результате ДТП по правилам ч.2 ст.1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Вечера Ю.В.
При разрешении исковых требований Данилова С.Н. к Вечера Ю.В., ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суд, исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу Данилова С.Н. - автомобилю «Тойота Виста» были причинены технические повреждения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Даниловым С.Н. заключен договор об определении стоимости ущерба транспортного средства с ИП В.И., на основании которого ИП В.И. составлено заключение № по оценке стоимости материального ущерба автомобиля «Тойота Виста Ардео», регистрационный знак №. Согласно данного заключения, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) - <данные изъяты> коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) <данные изъяты> коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Д.В., на разрешение эксперта был поставлен вопрос: каков размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспорного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут на автодороге на санаторий «Братское взморье» 3 км.+400 м., автомобилю Тойота Виста, принадлежащего Данилову С.Н. с учетом износа на дату совершения ДТП. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Суд считает, что при определении фактического размера материального ущерба, причиненного истицу, подлежит применению вышеуказанное заключение эксперта, по следующим основаниям. Заключение эксперта мотивировано, не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости и соотносится с требованиями, предъявляемыми ч.1 ст.20, ст.25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В судебном заседании истец Данилов С.Н. согласился с представленным заключением, со стороны ответчиков - Вечера Ю.В., ОАО «САК «Энергогарант», указанный отчет об оценке не оспорен, доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП не представлено, чем нарушены требования ст.56 ГПК РФ.
Статья 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При обращении в суд с иском, Данилов С.Н. просил взыскать причиненный ему ущерб также с Вечера Ю.В. Судом при этом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Вечера Ю.В. была застрахована в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в последующих редакциях) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом ВВВ №, а автогражданская ответственность Данилова С.Н., являющегося страхователем автомобиля «Тойота Виста», регистрационный номер №, была застрахована ОАО «Государственная страховая компания «Югория», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.
Согласно отказа в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ Данилов С.Н. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку в ДТП в результате которого виновник не установлен, ОАО «ГСК «Югория» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.
В силу ст. 931, 935, 936 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Суд считает, что при заключении договора между ответчиками - Вечера Ю.В. и ОАО «САК «Энергогарант» страхования сторонами соблюдены обязательные условия, предусмотренные законодательством, в том числе, соблюдена письменная форма сделки, а также указаны существенные условия договора, предусмотренные ст.56 ГПК РФ, сторонами также не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, предусмотренных ст.963, 964 ГК РФ.
Статьями 3, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом установления вины в ДТП за Вечера Ю.В., возлагается на лицо, застраховавшее автогражданскую ответственность данного лица - ОАО «САК «Энергогарант». Оснований для возложения данной обязанности на иного ответчика - непосредственно Вечера Ю.В., а также для солидарного взыскания вреда, не имеется, при этом, исковых требований к ОАО «ГСК «Югория» истцом не заявлено.
В судебном заседании установлено, что ОАО «САК «Энергогарант» является действующим юридическим лицом, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, уставом, постановлено в установленном законом порядке в налоговом органе.
В силу ч.2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичные требования содержатся в п. 63, 64 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, установленная при рассмотрении данного дела, соответствует предусмотренному законом размеру страховой суммы, подлежащей взысканию со страховщика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Данилова С.Н. надлежит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворив данные исковые требования частично, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику в остальной части, а также в удовлетворении требований к Вечера Ю.В. надлежит отказать.
При обращении в суд с иском, истцом также заявлены исковые требования о взыскании в его пользу суммы затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Квитанцией - договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение Даниловым С.Н. оплаты по договору с В.И. на сумму <данные изъяты> рублей за проведение автотехнической экспертизы. Согласно квитанциями ООО «Телекомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> коп.
Учитывая, что данные расходы в соответствии с требованиями ст.15, 1064 ГК РФ подлежат отнесению к убыткам истца, при этом, отчет, за который истцом уплачена указанная сумма, судом не принят, и в качестве доказательства размера причиненного ущерба, принят за основу отчет, составленный экспертом Д.В., суд приходит к выводу о том, что законных оснований для возложения на ответчиков обязанности возмещения указанных убытков, не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Данилова С.Н. к ОАО «САК «Энергогарант», Вечера Ю.В. в указанной части требований.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст.98, 198 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт уплаты государственной пошлины истцом Даниловым С.Н. в размере <данные изъяты> коп. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертом Д.В. выставлен счет для оплаты указанной экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей. В определении о назначении экспертизы указано, что затраты на проведение экспертизы возложены на ответчика ОАО «Страховая компания «Энергогарант».
На основании ст.94, 98 ГПК РФ, суд относит указанные расходы к судебным издержкам, и на основании ст.98, в порядке ст.198 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования Данилова С.Н. в части взыскания расходов на уплату госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - в сумме <данные изъяты> копеек и взысканию данных расходов в его пользу с ОАО «САК «Энергогарант».
Расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» непосредственно в пользу эксперта Д.В.
Оценивая все доказательства и обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Данилова С.Н. к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска к данному ответчику необходимо отказать. В удовлетворении исковых требований Данилова С.Н. к Вечера Ю.В. надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Данилова С.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу Данилова С.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований Данилова С.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу эксперта Д.В. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Данилова С.Н. к Вечера Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья Ю.П. Гольцверт Решение вступило в законную силу 30 мая 2011 года