Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области
в составе:
председательствующей судьи Кравчук И.Н.,
при секретаре Смирновой Н.М.,
с участием:
истца Маковецкого П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-922/2011 по иску Маковецкого П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Телес» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Маковецкий П.П. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Телес» (далее по тексту - ООО «Телес»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что работает в ООО «Телес» в должности директора со ДД.ММ.ГГГГ. С мая 2010 года на предприятии возникли сложности с выплатой заработной платы. В настоящее время у ООО «Телес» имеется задолженность по начисленной, но невыплаченной ему заработной плате в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Маковецкий П.П. свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Телес» со ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выплатил ему заработную плату в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ООО «Телес» в судебное заседание не явился, будучи извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Не представил своих возражений по исковым требованиям.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК Российской Федерации), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:
обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на:
своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан:
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Справкой ООО «Телес» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного бухгалтера предприятия подтверждается, что Маковецкий П.П. работает в ООО «Телес» и задолженность по заработной плате перед ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…
Представитель ответчика ООО «Телес» в судебное заседание не явился, самоустранился от доказывания. Доказательств, опровергающих доводы истца о существовании задолженности по заработной плате, ответчиком не представлено.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что истец состоит с ООО «Телес» в трудовых отношениях со ДД.ММ.ГГГГ в должности директора. Данный факт никем не оспаривается и подтверждается пояснениями истца и справкой ООО «Телес» от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заработной плате перед Маковецким П.П. составила <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ООО «Телес» от ДД.ММ.ГГГГ Сведений о выплате истцу указанной начисленной суммы в размере <данные изъяты> руб., суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ответчика ООО «Телес» нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации, Трудовым Кодексом Российской Федерации право истца на вознаграждение за труд. В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ст. 393 ТК Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу государства госпошлина в размере <данные изъяты> коп., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маковецкого П.П. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телес» в пользу Маковецкого П.П. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телес» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение десяти дней.
Судья И.Н. Кравчук Решение вступило в законную силу 17 мая 2011 года