Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года. Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Дроздовой Т.И.,

при секретаре Анисян Н.С.,

с участием представителя истца по доверенности Миронова Н.М.,

ответчика Алиева Р.Т.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974/2011 по иску индивидуального предпринимателя Леоновой Н.В. к Алиеву Р.Т.о. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что приговором Падунского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ Алиев Р.Т.о. признан виновным по ст. 160 ч.2 УК РФ. Просит взыскать с Алиева Р.Т.о. в её пользу <данные изъяты> коп.

Истец ИП Леонова Н.В. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> коп.

Истец индивидуальный предприниматель Леонова Н.В., будучи надлежащим образом извещена о дне слушания, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца Миронов Н.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и подтвердил вышеизложенное.

Ответчик Алиев Р.Т.о. в судебном заседании исковые требования на сумму <данные изъяты> коп. признал полностью.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст.61 УПК Российской Федерации следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно Приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алиев Р.Т.о., исполняя обязанности торгового представителя у индивидуального предпринимателя Леоновой Н.В., умышленно, с целью незаконного обогащения, путем присвоения совершил хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ИП Леоновой Н.В., чем причинил ей значительный ущерб в размере <данные изъяты> коп.

Согласно представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что ответчик добровольно возместил ущерб на сумму <данные изъяты> коп.

Исковые требования на сумму <данные изъяты> коп. ответчик признал полностью.

Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Согласно ст.ст. 173, 198 ГПК Российской Федерации - при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В порядке ст. 1064 ГК Российской Федерации с Алиева Р.Т.о. в пользу индивидуального предпринимателя Леоновой Н.В. необходимо взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> коп.

В порядке ст. 98 ГПК Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в госдоход госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Леоновой Н.В. к Алиеву Р.Т.о. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Алиева Р.Т.о. в пользу индивидуального предпринимателя Леоновой Н.В. ущерб в сумме <данные изъяты> в госдоход госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.И. Дроздова Решение вступило в законную силу 10 июня 2011 года