Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2011 года          

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гольцверт Ю.П.,

при секретаре Бесчастной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947/2011 по иску Бердниковой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал», Обществу с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехинвест» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С ТА Н О В И Л:

Бердникова В.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО УК «Универсал» в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ООО УК «Универсал» в её пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала следующее. Она является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации № от 23 августа 2004 года.

20 января 2011 года в результате прорыва трубопровода в подвальном помещении дома <адрес>, произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной на 1 этаже. Затопление происходило из ниже расположенного подвального помещения, в виде горячего пара и воды, в результате был причинен ущерб квартире.

Согласно дефектной ведомости, составленной ООО УК «Универсал», требуется восстановительный ремонт: замена обоев на стенах и потолках, покраска стен, полов, замена и установка плинтусов, смена и ремонт дверных коробок, ремонт облицовочной плитки, настил и замена линолеума, настил ковролина, иные ремонтные работы. Затопления квартиры подтверждается видеосъемкой программы «Факт», документами, составленными управляющей организацией ООО УК «Универсал», а именно: актом обследования квартиры № 1 от 25 января 2011 года и № 1 от 04 февраля 2011 года, дефектной ведомостью за февраль 2011 года. В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 10-02/11 от 14 февраля 2011 года общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Независимое определение стоимости восстановительного ремонта квартиры производилось ООО «Зеленый мыс» оценочная компания в присутствии представителей ООО УК «Универсал», которые были заблаговременно вызваны телеграммой. Выводы независимой экспертизы изложены в отчете № 11-151. В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, произведенным ООО «Зеленый мыс» оценочная компания № 11-02-2 от 09 марта 2011 года, общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Затопление квартиры произошло из нежилого помещения подвал дома <адрес>, собственником которого является муниципальное образование г. Братск, управляющей компанией жилищного фонда по указанному адресу является ООО УК «Универсал», с ним же она заключила договор от 01 января 2011 года на управление многоквартирным домом.

В связи с тем, что затопление квартиры произошло из указанного помещения, считает, что ООО «УК «Универсал» должен возместить ущерб в результате затопления.

Она неоднократно обращалась в администрацию г. Братска, в ООО УК «Универсал» с требованием о возмещении ущерба в результате затопления. В связи с тем, что положительного результата не было достигнуто между ответчиком и соответчиком, считала, что единственным возможным способом для восстановления нарушенных прав является обращение в суд.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При обращении в суд она была вынуждена нести судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг: оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, независимая экспертиза в размере <данные изъяты> рублей, телеграмма с уведомлением <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании истица Бердникова В.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы Пономаренко В.Д., действующий на основании ордера от 31 мая 2011 года № 643, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» Сафиуллина Н.Л., Щербаков П.А., действующие на основании доверенностей от 21 апреля 2011 года и 30 мая 2011 года соответственно, в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объёме. В письменном отзыве представитель Сафиуллина Н.Л. указала следующее. Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры Бердникова В.И. указывает, что 20.01.2011г. в результате прорыва трубопровода в подвальном помещений <адрес> по вине ООО УК «Универсал» произошло затопление принадлежащей ей квартиры № №, расположенной на 1-ом этаже. Заявленные исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 20.01.2011г. в результате прорыва трубопровода в теплотрассе между домами <адрес> произошла утечка горячей воды. В результате чего, пары горячего водоснабжения проникли в подвальное помещение <адрес>. 20.01.2011г. в 13.15 часов в аварийно-диспетчерскую службу по адресу <адрес> подъезд №1 поступила заявка, парит с подвала. Прибывшими дежурными сантехниками Войкиным А.С., Пономаренко Е.Ю. установлена утечка с трассы ООО «Братская электрическая компания». В 14.30 часов дежурный аварийно-диспетчерской службы передал данную информацию в вышеуказанную организацию диспетчеру Лукьяновой Е.Н. 21.01.2011г. в 09.25 часов в адрес ООО УК «Универсал» от ООО «Братская электрическая компания» поступила телефонограмма с просьбой отключить индивидуальный тепловой пункт жилых домов <адрес> для устранения повреждения по <адрес>, подъезд №1, до окончания работ. 21.01.2011г. в 12.50 часов в адрес ООО УК «Универсал» от ООО «Братская электрическая компания» поступила телефонограмма, что работы по устранению повреждения по <адрес> закончены. Согласно п.п.1.4 п.1 договора №7 от 30.12.2010г. на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, между ООО «Братская электрическая компания» и УК «Универсал» определены границы эксплуатационной ответственности, которые определены актом об установлении границ эксплуатационной ответственности между Энергоснабжающей (ООО «БЭК») организацией и потребителем (ООО УК «Универсал»). На основании изложенного, тепловые сети введении ООО УК «Универсал» не находятся и соответственно, управляющей компанией не обслуживаются. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Считает, что вины ООО УК «Универсал» в причинении вреда имуществу истице Бердниковой В.И. нет. Действиями работников ООО УК «Универсал» требования законодательства по технической эксплуатации жилищного фонда и права истца не нарушены. На основании вышеизложенного, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований к УК «Универсал» истице отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 17 мая 2011 года, - Общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания», Сорокин А.Б., действующий на основании доверенности от 25 мая 2011 года, заявленные требования не признал в полном объёме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сибтехинвест», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 31 мая 2011 года, Сорокин А.Б., действующий на основании доверенности от 03 июня 2011 года, заявленные требования не признал в полном объёме. В письменном отзыве указал следующее. 22.01.2011г. в 23.20 диспетчеру ООО «Сибтехинвест» поступила информация от диспетчера УК «Универсал», что жалуются жильцы первого этажа по <адрес>, о том, что в подвале парит. При проверке подвала жилого дома по <адрес> и прилегающей тепловой камеры выяснилось, что между жилым домом по <адрес> и тепловой камерой слышен шум свича. В подвале жилого дома по <адрес> сотрудниками ООО «Сибтехинвест» изоляционной тканью были заткнуты щели между трубами входящими из теплосети в подвал, чтобы пар не проникал в подвальное помещение жилого дома, также были открыты двери в подвальное помещение и снят люк с тепловой камеры для уменьшения парения. До устранения последствий аварии каждые 2 часа производилась откачка воды из тепловой камеры. Таким образом, сотрудниками ООО «Сибтехинвест» были приняты все возможные меры для устранения проникновения пара в подвальное помещение жилого дома по <адрес>. Если в последствии аварии на теплосети ООО «Сибтехинвест» и должен был причинен вред имуществу многоквартирного дома, то только техническому подвальному помещению жилого дома по <адрес>. По нашему мнению вина проникновения пара с технического подвального помещения в квартиру № жилого дома по <адрес> полностью лежит на Управляющую компанию «Универсал» в связи с неудовлетворительным состоянием межпанельных швов и многоквартирного дома в целом. Какие меры были приняты УК «Универсал» для устранения последствий проникновения пара в подвальное помещение жилого дома по <адрес>, а также в квартиру истицы им неизвестно. Согласно п.7.1. договора по управлению многоквартирным домом от 01.01.2011г., Управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате её действия или бездействия в размере причиненного ущерба. На основании вышеизложенного, считает, что вины ООО «Сибтехинвест» в причинении вреда имуществу истицы Бердниковой В.И. нет.

Третье лицо Тарасова Е.А., привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 17 мая 2011 года, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении от 17 мая 2011 года просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования города Братска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представитель администрации муниципального образования города Братска Дворникова Е.В., действующая на основании доверенности от 23 марта 2011 года, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица - КУМИ г. Братска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведения о причинах неявки суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бердниковой В.И. к ООО «Сибтехинвест» подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска к ООО Управляющая компания «Универсал», ООО «Братская электрическая компания» надлежит отказать, по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст.8 ГК РФ, в силу которой последние возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.1064 устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава, включающего наступление вреда - принадлежности истцу имущества, которому причинен вред, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика); причинную связь между наступившим вредом и поведением ответчика; вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. При этом, истцом подлежит доказыванию каждый элемент убытков, а в случае отсутствия одного из вышеуказанных условий, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков.

Копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданными Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области 23 августа 2010 года, подтверждается, что Бердниковой В.И. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся на 1 этаже 5-этажного дома по адресу: <адрес>, а Тарасовой Е.А. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Согласно справке СРН-8 ООО «БКС» от 28 апреля 2011 года Бердникова В.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Представителем ООО УК «Универсал» представлена копия журнала входящих телефонограмм ООО «ЖКК «Универсал», ООО «ЖКК «Универсал-1», из которого следует, что 20 января 2011 года в подвале <адрес> произошло повреждение теплотрассы.

25 января 2011 года комиссия в составе: заместителя председателя по ЖКХ Вормсбехер Е.И., мастера АДС «Сантехсервис» Каемовой О.Н., мастера ТСЖФ «Энергосервис» Куделиной Т.П., мастера участка «Сибтехинвест» Карпачева И.В., инженера БЭК Даниловой Ю.Б. в присутствии квартиросъемщика Бердниковой В.И. произвела обследование квартиры <адрес> Указанный акт утвержден 25 января 2011 года техническим директором ООО УК «Универсал» Крюковым А.Г.

На момент обследования установлено: в комнате 1 стена смежная с мусорокамерой влажная, в левом, в правом от окна углу вода, над межкомнатной дверью обои на стене деформировались. На потолке обои улучшенного качества потемнели, отсырели. В коридоре на стенах обои улучшенного качества деформировались, сырые на ощупь. Межкомнатная в малую комнату дверь разбухла от влаги, не закрывается. Входная дверь плохо закрывается, требуется дополнительное обследование. На полу линолеум вздулся, при надавливании выступает вода. В малом коридоре обои улучшенного качества сырые, деформировались двери, ведущие в туалет, ванну, комнату - отсырели. В комнате № 3 на стенах обои улучшенного качества деформировались на ощупь сырые. На потолке на обоях местами видны сырые от влаги пятна, то же на стыках между потолком и стеной торцевой. В комнате № 2 обои на стенах сырые на ощупь. В кухне линолеум деформировался от влаги, на стене с правой стороны от окна обои улучшенного качества сырые на ощупь. Дверь на балкон обледенела, не закрывается. Причиной нарушения косметического ремонта в квартире № является порыв трубопровода в теплотрассе между жилыми домами № и №. В результате порыва трубопровода деформировались, отсырели обои на стенах, полах, не закрываются, разбухли двери, влажный линолеум, ковровое покрытие.

Актом обследования <адрес> от 04 февраля 2011 года установлено, что на момент повторного обследования выявлено следующее. В комнате площадью 14,4 кв.м. задняя стенка мебели деформировалась и покрылась плесенью (S 3 кв.м.), пластиковый плинтус при демонтаже сломан (8 м), масляная краска пола шелушится местами (2 кв.м.). В кухне задняя часть стенки кухонного гарнитура местами деформировалась и покрылась плесенью. Обои в кухне на наружной стеновой панели от влажности отслоились (S 21,4 кв.м.). Требуется регулировка балконной двери специалистом, плохо закрывается. Входная дверь, дверь в туалете плохо закрывается. Облицовка арки в прихожей комнате, двери в зале, входной двери, на кухне, в спальне нарушена. В квартире присутствует запах плесени. При проведении ремонтных работ требуется произвести дезинфекцию в кухне и в комнате (S 14,4 кв.м.). Пластиковый плинтус при демонтаже в коридоре по всему периметру сломан. Кафельная плитка на кухне подклеить (1 штука размером 30х20), произвести затирку шва на кухне у двери на высоте 1,6 м. Требуется произвести замеры температурного режима в зале и комнате площадью 14,4 кв.м.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате повреждения трубопровода в теплотрассе между жилыми домами № и № 20 января 2011 года, жилому помещению - квартире № указанного дома, принадлежащему истцу Бердниковой В.И. и третьему лицу Тарасовой Е.А., был причинен ущерб.Указанное обстоятельство достоверно установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету № 10-02/11 (локальной смете) на ремонтные работы в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате аварии на сетях теплоснабжающей организации, утвержденному 14 февраля 2011 года генеральным директором ООО УК «Универсал», стоимость ремонтных указанного жилого помещения в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2010 года составляет <данные изъяты> рублей.

25 февраля 2011 года истица заключила с ООО «Зеленый мыс» Оценочная компания договор, на основании которого указанным Обществом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из отчета № 11-151, утвержденного генеральным директором ООО «Зеленый мыс» Оценочная компания следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления указанной выше квартиры, по состоянию на 09 марта 2011 года составляет (округленно) <данные изъяты> рубль.

При обращении в суд с иском, Бердникова В.И. просила взыскать в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате вышеуказанного события, в сумме <данные изъяты> рублей, который определен ею исходя из данного заключения экспертизы. В судебном заседании со стороны ответчиков и третьих лиц размер ущерба не оспаривался, от проведения судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба ответчики отказались.

В силу частей 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

01 января 2011 года Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» и собственники жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в лице Бердниковой В.И. и Тарасовой Е.А. заключили договор управления многоквартирным домом, по условиям которого собственники поручили управляющей компании осуществлять управление в отношении общего имущества многоквартирного дома в течение согласованного срока и за плату: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику; осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. В разделе 2 договора управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года указаны термины, используемые в данном договоре, в частности: состав имущества - общее имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, не являющиеся частями квартир и нежилых помещений, а именно: межквартирные лестничные площадки и клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты (при наличии) коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также иное имущество.

30 декабря 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (Энергоснабжающая организация) и Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» заключили договор № 7 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. Данным договором определены условия отпуска и потребления тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (далее - тепловой энергии), права и обязанности энергоснабжающей организации и абонента, порядок финансовых расчетов и взаимная ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по настоящему договору. Граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей по каждой тепловой установке определяется актом разграничения эксплуатационной ответственности между ООО «БЭК» и абонентом.

В силу пункта 2.1. указанного договора, отпуск тепловой энергии в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года для целей отопления, вентиляции, ГВС регулируется теплоисточником (котельная 45 кв. п. Гидростроитель, электрокотельная п. Осиновка, смесительная станция) по температурным графикам в зависимости от температуры наружного воздуха. Количество тепла на отопление и горячее водоснабжение для объектов жилого фонда определено в соответствии с нормативами потребления, утвержденными Постановлением № 2027 от 16 ноября 2009 года. Передача тепловой энергии от теплоисточника до границы эксплуатационной принадлежности абонента осуществляется силами Общества с ограниченной ответственностью «Сибтехинвест» по договору с энергоснабжающей организацией. Местом исполнения обязательств энергоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети энергоснабжающей организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Разделом 3 договора № 7 от 30 декабря 2010 года на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде предусмотрена обязанность абонента обеспечивать содержание в технически исправном состоянии внутренних систем, теплоприемников и своих тепловых сетей, проводить текущие, капитальные ремонты и следить за нормальной работой систем теплопотребления, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о производимых работах, авариях, неисправностях в системах теплоснабжения и приборах учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании тепловой энергией.

Приложением № 4/1 к договору № 7, заключенному 30 декабря 2010 года ООО «Братская электрическая компания» и ООО УК «Универсал» установлены границы эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом. Из указанного приложения следует, что границей эксплуатационной ответственности считаются ответные фланцы теплосети вводных задвижек со стороны теплосети, обслуживаемой энергоснабжающей организацией.

В свою очередь ООО «БЭК» 01 января 2011 года заключен договор с ООО «Сибтехинвест» на оказание услуг по передаче тепловой энергии. Пунктами 2.1, 2.2, 2.5 договора предусмотрено, что исполнитель (ООО «Сибтехинвест») обязуется по заданию заказчика (ООО «БЭК») оказывать услуги по передаче тепловой энергии потребителям заказчика, посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии через тепловые сети и устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, от точки приема тепловой энергии до очки передачи тепловой энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Исполнитель обязуется оказать услуги по передаче тепловой энергии в том числе по тепловой сети - теплотрассе из стальных трубопроводов, расположенной по адресу: <адрес>. Период оказания услуг с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Пунктами 3.3.5, 3.3.14, 3.3.17, 3.3.18 договора предусмотрено, что исполнитель - ООО «Сибтехинвест» обязан обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации собственных тепловых сетей и оборудования, производить эксплуатацию тепловых сетей и внутренних систем теплопотребления, находящихся в границах балансовой принадлежности исполнителя, в соответствии с требованиями технических регламентов и действующего законодательства РФ, осуществлять контроль за техническим состоянием и эксплуатацией тепловых сетей и своевременное выполнение плановых ремонтных работ на сетях, а также аварийных работ по ремонту тепловых сетей и оборудования.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что реальный ущерб, причиненный заказчику, в том числе потребителям заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору исполнителем подлежат возмещению исполнителем при наличии вины последнего в полном объеме в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В судебном заседании представителями ответчиков ООО «БЭК» и ООО «УК «Универсал» указано о том, что прорыв трубы, имевший место 20 января 2011 года в теплотрассе между жилыми домами № и №, состоялся в месте эксплутационной ответственности ООО «Сибтехинвест», что не оспаривалось представителем данной организации в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 20 января 2011 года прорыв теплосети в подвальном помещении <адрес> произошел на участке теплосети, эксплуатационную ответственность за который несет ООО «Сибтехинвест», в связи с чем, именно у данного лица в силу действующего законодательства и п. 6.2 договора от 01 января 2011 года, заключенного им с ООО «БЭК» наступает ответственность перед потребителем тепловой энергии - истицей Бердниковой В.И., поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о вине ООО «Сибтехинвест» в причинении вреда имуществу истица.

Доводы представителя ответчика ООО «Сибтехинвест» о том, что ущерб имуществу истца был причинен в связи с поступлением пара из подвала, ответственность за содержание которого и иного общего имущества собственников несет ООО «УК «Универсал» не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям. Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие вины в его причинении, при этом в судебном заседании установлено, что ущерб причинен непосредственно в результате образовании пара от горячей воды, в связи с прорывом трубопровода в месте эксплуатационной ответственности ООО «Сибтехинвест», то есть возникновение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с прорывом трубы. При этом, первопричиной причинения ущерба является именно повреждение теплотрассы и прорыв трубы, а образование пара - это лишь следствие данного события. Со стороны ответчика ООО «Сибтехинвест» не представлено доказательств того, что в действиях (бездействии) ООО «УК Универсал» имеется вина в причинении вреда имуществу истца, чем нарушены требования ст.56 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бердниковой В.И. к ООО «Сибтехинвест» о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, с указанного ответчика в пользу Бердниковой В.И. надлежит взыскать <данные изъяты> рублей, поскольку в судебном заседании добыты доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых на данного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба перед истицей, а в удовлетворении иска к ООО «УК Универсал», ООО «БЭК» надлежит отказать.

При обращении в суд с иском, истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Кассовыми чеками ООО «Телекомсервис» от 18 февраля 2011 года подтверждается оплата истицей стоимости телеграмм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, из платежного поручения № 26 от 19 апреля 2011 года следует, что Бердниковой В.И. уплачено Пономареву Д.Г. <данные изъяты> рублей в счет оплаты оценки стоимости ущерба, причиненного её квартире. Кроме того, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, Бердниковой В.И. понесены расходы, которые подтверждены надлежащими доказательствами, при этом расходы по оплате телеграмм, оценки стоимости ущерба в общем размере <данные изъяты> рублей понесены истицей до обращения в суд, и не могут быть отнесены к числу судебных расходов, в связи с чем, суд относит данные расходы к ущербу, причиненному истице в результате повреждения ее имущества, и считает необходимым разрешить данные требования по правилам ст.1064, 15 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства о наличии вины в причинении вреда истице у ООО «Сибтехинвест», требования закона, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «Сибтехинвест» в пользу истицы Бердниковой В.И., а в удовлетворении исковых требований в данной части к ООО «УК Универсал» и ООО «БЭК» надлежит отказать.

Таким образом, с ООО «Сибтехинвест» в пользу Бердниковой В.И. надлежит взыскать ущерб в общем размере <данные изъяты>

На основании ст.88, 98 ГПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей к числу судебных расходов, которые подтверждаются чеком-ордером от 15 апреля 2011 года и считает необходимым взыскать данные расходы с ООО «Сибтехинвест» в пользу истицы.

Оценивая все доказательства и обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бердниковой В.И. к ООО «Сибтехинвест» подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска к ООО «УК «Универсал», ООО «БЭК» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бердниковой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехинвест» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибтехинвест» в пользу Бердниковой В.И. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Бердниковой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал», Обществу с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня вынесения полного мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июля 2011 года.

Судья:                                   (подпись)                                  Ю.П. Гольцверт