О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 июня 2011 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Гольцверт Ю.П., при секретаре Бесчастной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/2011 по иску Закрытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» к Маркову М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л: Генеральный директор ЗАО «СУЭК» Новоселова И.Ф., действующая на основании прав по занимаемой должности, обратилась в суд с иском, указав, что Марков М.Ю. работал в Братском филиале Закрытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» в должности мастера строительных и монтажных работ, принят на основании приказа о приеме на работе № 65-к от 01 января 2008 года, уволен в соответствии с приказом № 57-к от 01 февраля 2010 года по личному составу. Основание для расторжения трудового договора - пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - собственное желание. Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации 10 января 2008 года с работником был заключен договор от 10 января 2008 года о полной материальной ответственности. В соответствии с указанным договором работнику как материально-ответственному лицу были выданы в подотчет материалы и оборудование, необходимые для проведения работ. Выдача товарно-материальных ценностей подтверждается: инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 24 ноября 2009 года на общую сумму <данные изъяты> рублей; актом о приеме-передаче объекта основных средств № 10 от 30 июня 2008 года о приеме спецоснастки (леса стоечные) балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей; сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1 от 24 февраля 2010 года о наличии ценностей, находящихся на ответственном хранении ТМЦ, а именно окрасочного агрегата Вагнер 70002 балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей. В связи с увольнением работнику необходимо было отчитаться по подотчетным средствам. К сожалению, отчет не был представлен и за работником со дня увольнения числится недостача на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ответчику была направлена претензия с предложением возместить ущерб, причиненный ЗАО «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» в полном объёме либо представить предложения о погашении причиненного ущерба с рассрочкой платежа, однако ответа на предложение получено не было. Материальный ущерб, причиненный их организации по вине ответчика в размере <данные изъяты> рублей, до сих пор не возмещен, причинив тем самым прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя. На основании статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с законодательством Российской Федерации. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме с соглашениями (в данном случае договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10 января 2008 года) может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности. Материальная ответственность стороны трудового договора в соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (бездействия - непредставление отчета за товарно-материальные ценности либо возврата их). Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Истец просил суд взыскать с Маркова М.Ю. в пользу ЗАО «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель истца ЗАО «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела. В суд факсимильной связью представлено письменное ходатайство от имени генерального директора И.Ф. Новоселовой, в котором содержится просьба об отложении судебного заседания в связи с выездом юриста компании на судебное заседание в Промышленный суд г.Курска, назначенное на 31.05.2011 года. Ответчик Марков М.Ю. в судебном заседание заявленные требования не признал в полном объёме. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Пономаренко В.Д., действующий на основании ордера № 632 от 11 мая 2011 года, поддержал позицию своего доверителя. Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд считает, что исковое заявление Закрытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» к Маркову М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей надлежит оставить без рассмотрения, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Из материалов дела следует, что судебные заседания по делу были назначены на 04 мая 2011 года, 13 мая 2011 года, 27 мая 2011 года, 01 июня 2011 года, однако ни в одно из указанных заседаний представитель истца не явился, суду дважды предоставлялись заявления об отложении судебного заседания, которые назначены на 13 мая 2011 года, 01 июня 2011 года. На дату судебного заседания 27 мая 2011 года истец, будучи надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без своего участия не заявил, доказательств наличия уважительных причин своей неявки также суду не предоставил. Суд считает, что оснований для признания причины неявки в судебное заседание, назначенное на 01 июня 2011 года, представителя истца - юридического лица Закрытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания», в связи с выездом юриста компании на судебное заседание в Промышленный суд г.Курска, поскольку выезд представителя юридического лица не является уважительной причиной, исключающей для истца возможность обеспечить явку в суд иного представителя. Кроме того, обстоятельства, изложенные в ходатайстве, документально не подтверждены, поскольку представленное определение Промышленного районного суда г.Курска от 05.05.2011 года не свидетельствует о непосредственном выезде представителя, проездных документов и командировочного удостоверения к заявлению не приложено, также как и не указано лицо, имеющее полномочия на представление интересов в суде, не приложено и доверенности на имя представителя юридического лица. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, будучи надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела - 27 мая 2011 года и 01 июня 2011 года, дважды не явился в судебное заседание по вышеуказанному гражданскому делу, не представив уважительных причин своей неявки и не просив о рассмотрении дела в свое отсутствие, а ответчик при этом на рассмотрении дела по существу не настаивает. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Закрытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» к Маркову М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей надлежит оставить без расмотрения. Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» к Маркову М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без рассмотрения. Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае представления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Судья: Ю.П. Гольцверт