РЕШЕНИЕ 11 августа 2011 года г. Братск Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чагочкиной М.В., при секретаре Власовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1302\2011 по иску Пискуновой Т.И. к Репьеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л: Пискунова Т.И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 16 октября 2007 года между ответчиком и АК СБ РФ ОАО в лице заведующего дополнительным офисом № 2413/0114 Братское отделение 2413 СБ РФ был заключен кредитный договор № на предоставление заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил поручительство Репьевой Е.Г., Ворошиловой Ю.Г. и её (истца Пискуновой Т.И.). 16 октября 2007 года между ним и банком был заключен договор поручительства № к кредитному договору. В соответствии с п. 2.1 договора обязанности по погашению основного долга, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка ложится на нее в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору. Начиная с декабря 2007 года, заемщик допускал просрочки очередных платежей. О возникновении задолженности заемщика по договору она узнала из телефонных обращений к ней сотрудников банка, после которых неоднократно разговаривала с заемщиком, пытаясь выяснить у него причину просрочки платежей банку. Ей заемщик объяснял это трудным финансовым положением, постоянно обещал, что погасит задолженность, как только его финансовое положение улучшится. В одном из разговоров весной 2009 года заемщик сообщил ему, что собирается продать с целью погашения задолженности перед банком свою квартиру в <адрес>. 03 августа 2009 года мировым судьей судебного участка № 43 по ЦО г.Братска Иркутской области Змитрович В.М. был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с заемщика и поручителей в пользу СБ РФ ОАО просроченной задолженности и расходов по уплате госпошлины. Получив данный приказ, она опять говорила с заемщиком. Он лично судебный приказ не получал, но ей пообещал взять ссуду на предприятии, где работал на тот момент, и сходить к судебному приставу-исполнителю по ее участку (по ул. Южная, 99) с целью добиться отсрочки исполнения этого приказа. Позже заемщик сообщил ей, что к приставу-исполнителю сходил безрезультатно, но получил ссуду в размере <данные изъяты> рублей и внес ее на ссудный счет по договору. С заемщиком они были в дружеских отношениях более 10 лет, и до этой ситуации она могла бы его характеризовать как обязательного и порядочного человека, поэтому верила его обещаниям, что в ближайшее время он продолжит выплаты банку по договору. Кроме того, наличие у него в собственности 4-комнатной квартиры и автомобилей также укрепляло ее уверенность в его платежеспособности. В октябре 2009 года телефон заемщика перестал отвечать, местонахождение его ей было неизвестно, от общих знакомых она узнала, что он выехал из г.Братска. Узнав в банке сведения о других поручителях по договору, она попыталась связаться с ними. Ей удалось найти только жену заемщика Репьеву Е.Г., но она утверждала, что ей также неизвестно местонахождение заемщика. От нее она узнала, что квартиру по <адрес> заемщик продал ещё в мае 2009 года, но куда были потрачены вырученные от продажи деньги, ей неизвестно. В банке также она узнала, что и платежей на ссудный счет по договору заемщик после 28 марта 2009 года не производил, т.е. ей он говорил ложь. С декабря 2009 года на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № от 18.09.2009г. с ее заработной платы по месту работы в <данные изъяты> удерживали ежемесячно суммы на счет Братского межрайонного отдела судебных приставов для погашения задолженности заемщика по договору. В июле 2010 года заемщик приехал в г.Братск, ей удалось встретиться с ним. В разговоре выяснилось, что он с октября 2009 года временно проживал у родственников в Кемеровской области. В г.Братск приехал переоформлять право собственности на автомобили, которые продал (получил за них деньги) в 2009 году. Т.е. до июля 2010 года в собственности заемщика было имущество, благодаря продаже которого возможно было вернуть задолженность по договору, и на это имущество не был наложен арест. Но, продав свое имущество в 2009 году, вырученные деньги заемщик якобы потратил на уплату каких-то других своих долгов. В этот же день 20.07.2010г. она доставила его к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП Кирюхину А.С. (по месту бывшей прописки заемщика), где заемщик написал объяснение, в котором обязался вернуть удержанную из ее заработной платы сумму и продолжить выплату кредита. Копию данного объяснения судебный пристав-исполнитель Кирюхин А. С. приобщил к делу заемщика в Падунском ОСП. В сентябре 2010 года заемщик вновь покинул г.Братск, объясняя это поисками работы с высокой заработной платой. В телефонных разговорах, состоявшихся у них в период с сентября 2010 года до декабря 2010 года, заемщик заверял, что вернет кредит банку и суммы, удержанные из ее заработной платы по исполнительному производству №, как только его материальное положение улучшится. Кроме того, он сообщил, что в январе 2011 года устраивается на работу. В настоящее время местонахождение заемщика ей неизвестно, и связаться с ним по телефону ей с декабря 2010 года не удалось. К настоящему времени долг по исполнительному производству № от 18.09.2009г. ею погашен полностью, что подтверждается следующими документами: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Просила суд взыскать с ответчика Репьева М.В. в пользу Пискуновой Т.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - погашение задолженности Репьева М.В. по кредитному договору № от 16 октября 2007 года, сумму в размере <данные изъяты> рублей - госпошлина, не учтенная судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве № от 18 сентября 2009 года, сумму в размере <данные изъяты> рублей - исполнительский сбор, <данные изъяты> рублей - государственная пошлина, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей - комиссия, уплаченная банку за копии кредитного договора и договора поручительства с учетом НДС. В судебном заседании истица Пискунова Т.И. требования поддержала и просила их удовлетворить. Ответчик Репьев М.В. в судебное заседание не явился. Судом направлялась судебная повестка по месту бывшей регистрации, по месту предполагаемого жительства в Кемеровскую область с. Евтино, которая была возвращена почтовым отделением связи, так как ответчик выбыл. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом не установлено местожительство ответчика. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ). В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Чекмареву М.Н. в качестве представителя ответчика, место жительство, которого неизвестно. Представитель ответчика - адвокат Падунского филиала № 2 ИОКА Чекмарева М.Н., действующая на основании ордера № 350 от 11 августа 2011 года, в судебном заседании возражений по иску не представила. Третье лицо - представитель ОАО «Сбербанк России» Дедюхин Б.В., действующий на основании доверенности от 12 апреля 2011 года со всеми правами, возражений по иску не имел, просил иск рассмотреть в его отсутствие. Выслушав истицу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Часть 1 ст. 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Кроме того, ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда. 16 октября 2007 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (кредитор) и Репьев М.В. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 16 октября 2012 года под 17% годовых. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом гарантией защиты прав граждан от их нарушений деятельностью участвующих в деле лиц по собиранию доказательств выступает норма ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года № 478-О-О). Часть 1 ст. 66 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Кроме того, в законе (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ) оговорено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июня 2010 года № 808-О-О указал о том, что реализация предусмотренных ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с Репьева М.В. задолженности по кредитному договору в порядке регресса подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу Пискуновой Т.И. надлежит взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей - государственная пошлина, уплаченная истицей в доход государства. Пискуновой Т.И. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Статьёй 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Требование о взыскании компенсации морального вреда истица обосновала тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ей пришлось нести ответственность в соответствии с заключенным ею с кредитором договором поручительства. Суд приходит к выводу, что указанное требование Пискуновой Т.И. не подлежит удовлетворению, потому как истицей не представлено доказательств нарушения ответчиком её личных неимущественных прав, причинения ей нравственных или физических страданий, совершения Репьевым М.В. действий, посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Конституционный Суд РФ в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Пискунова Т.И. просила суд взыскать с Репьева М.В. судебные расходы в виде расходов на оплату копии кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной ею при подаче иска суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст. 59-60 ГПК РФ. Исходя из суммы подлежащей взысканию (<данные изъяты> рублей) подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части взыскания государственной пошлины истице необходимо отказать. Указанные денежные суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы. В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что иск должен быть удовлетворен частично. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: Заявленный иск Пискуновой Т.И. к Репьеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Репьева М.В. в пользу Пискуновой Т.И. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - государственная пошлина, <данные изъяты> рублей - исполнительский сбор, <данные изъяты> рублей - комиссия, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 дней со дня вынесения полного мотивированного текста решения, начиная с 15 августа 2011 года. Судья: М.В. Чагочкина