РЕШЕНИЕ 01 сентября 2011 года г. Братск Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Чагочкиной М.В., при секретаре Власовой Е.А., с участием помощника прокурора Падунского района г. Братска Потурнак М.В., с участием представителя истца Игнатовой Г.А., ответчиков Фукалова С.В., Рудковской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1501/2011 по иску Игнатова Г.А. к Фукалову С.В., Рудковской А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Игнатов Г.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что приговором Падунского районного суда от 27 июня 2011 года Фукалов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в один год лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок один год с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком один год шесть месяцев. <данные изъяты> В результате столкновения Игнатову Г.А. причинено телесное повреждение - автомобильная травма: <данные изъяты> Данное повреждение относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности и не менее чем на одну треть, и состоит в причинно-следственной связи в момент дорожно-транспортного происшествия 23 января 2011 года. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно имеющимся товарным и кассовым чекам на лечение Игнатова Г.А. потрачено <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Игнатов Г.А. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с тем, что вред его здоровью причинен источником повышенной опасности. Истец в результате действий ответчика Фукалова С.В. получил тяжелую травму, длительное время лечился, испытывая при этом физические и нравственные страдания, в настоящее время его здоровье полностью не восстановилось. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Полагал, что с учетом полученных телесных повреждений, длительности лечения потерпевшего и установленной судом вины ответчика, подлежит взысканию компенсация морального вреда в его пользу в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчиков Фукалова С.В. и Рудковской А.В. в пользу Игнатова Г.А. сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей солидарно. Истец Игнатов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Игнатова Г.А., действующая на основании доверенности от 25 июня 2011 года, иск Игнатова Г.А. поддержала в полном объеме. Ответчик Фукалов С.В. в судебном заседании требования о возмещении материального ущерба признал в полном объеме, равно как и требования о компенсации морального вреда, однако затруднился указать размер такой компенсации. Ответчица Рудковская А.В. в судебном заседании иск Игнатова Г.А. не признала в полном объёме. Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав и тщательного проанализировав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Потурнак М.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что иск Игнатова Г.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда. Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В то же время частью 3 данной нормы закона предусматривается, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 июня 2011 года установлена вина Фукалова С.В. в совершении 23 января 2011 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Игнатову Г.А. был причинен вред здоровью. Подлинными товарными и кассовыми чеками подтвержден факт приобретения Игнатовым Г.А. лекарственных средств и препаратов на общую сумму <данные изъяты> рублей. Необходимость применения данных средств и препаратов была обусловлена причинением истцу автомобильной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия 23 января 2011 года. Как установлено в судебном заседании в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца, управляемому им транспортному средству, а также автомобилю ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак №. Пунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей. Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Фукалова С.В. в соответствии с указанным федеральным закона была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара», поэтому на основании изложенной нормы закона, данная страховая компания обязана возместить расходы истца в связи с причинением вреда его здоровью в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что с заявлением о возмещении указанных расходов Игнатов Г.А. в ООО «Страховая компания «Ангара» не обращался, однако намерен сделать это. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. Признание Фукаловым С.В. иска в части возмещения материального ущерба противоречит требованиям закона, поэтому суд не принимает признание иска в данной части, и считает необходимым в удовлетворении требования Игнатова Г.А. о возмещении материального ущерба отказать, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению указанного ущерба, сумма которого не превышает сумму страховой выплаты, возложена на страховщика ответчика. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно требованиям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 18-20 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению причиненного Игнатову Г.А. морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 23 января 2011 года, лежит на Фукалове С.В., который управлял автомобилем ТОЙОТА МАРК Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. В пункте 8 данного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Как следует из представленных суду документов, в частности карты стационарного больного Игнатова Г.А., выписных эпикризов, в результате дорожно-транспортного происшествия 23 января 2011 года истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, а именно: <данные изъяты> Таким образом, учитывая степень физических и нравственных страданий причиненных указанным повреждением здоровья, принимая во внимания характер и тяжесть причиненной Игнатову Г.А. травмы, длительность лечения, которое не завершено на день рассмотрения дела, в связи с чем, истец до настоящего времени испытывает болезненные ощущения, дискомфорт, лишен способности самостоятельно передвигаться, стрессовое состояние, в котором Игнатов Г.А. находился после дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины истца в совершенном дорожно-транспортном происшествии, размер дохода Фукалова С.В., исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Фукалова С.В. в пользу Игнатова Г.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать. Требование о взыскании компенсации морального вреда с Рудковской А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство находилось на законном основании в управлении Фукалова С.В. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком Фукаловым С.В. не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, на которых основаны его требования о компенсации морального вреда. Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку Игнатов Г.А. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Фукалова С.В. на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск Игнатова Г.А. подлежит частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, р е ш и л: Исковые требования Игнатова Г.А. к Фукалову С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Фукалова С.В. в пользу Игнатова Г.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать. Взыскать с Фукалова С.В. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска Игнатова Г.А. к Рудковской А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня вынесения полного мотивированного текста решения, начиная с 05 сентября 2011 года. Судья: М.В. Чагочкина