Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кравчук И.Н., при секретаре Афониной Ю.П., с участием: истца Матининой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1568/2011 по иску Матининой М.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, У С Т А Н О В И Л: Истец Матинина М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России», в котором просила признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № от 29 августа 2007 года, заключенного между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), а именно «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб.», взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований истец Матинина М.Н. указала, что 29 августа 2007 года между нею и ответчиком в лице заведующего дополнительным офисом Братского отделения №2413 Сбербанка России был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит «На неотложные нужды». Согласно п. 3.1. указанного кредитного договора за обслуживание ссудного счета ею был уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляемые права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». (Утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. В судебном заседании истец Матинина М.Н. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. По заявлению ОАО «Сбербанк России» о пропуске срока для обращения в суд пояснила, что не знала о том, что по заявленным ею требованиям установлен срок исковой давности три года, иных уважительных причин пропуска указанного срока у нее нет, однако, просит его восстановить. Представитель ответчика по доверенности Глухов П.М. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями ОАО «Сбербанк России» не согласен по следующим обстоятельствам: 29 августа 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Матининой М.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.1. указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. ОАО «Сбербанк России» заявляет о пропуске истцом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока исковой давности для обращения в суд. Кредитный договор № был заключен между истцом и ответчиком 29 августа 2007г. При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, истекал 30 августа 2010г. При этом истец обратился в суд с заявлением о признании недействительным п. 3.1. указанного кредитного договора - 29 августа 2011г. В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просил применить срок исковой давности и в исковых требованиях Матининой М.Н. отказать в полном объеме. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно кредитному договору № от 29 августа 2007 года, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Братского отделения №2413 Сбербанка России и заемщиком Матининой М.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 29 августа 2012 года, а заемщик Матинина М.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №; за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с копией приходного кассового ордера №241 от 29 августа 2011 года Матинина М.Н. произвела уплату комиссии за открытие ссудного счета № в сумме <данные изъяты> рублей. Анализируя представленные по делу доказательства, суд установил следующее. Из представленного суду кредитного договора № установлено, что 29 августа 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Братского отделения №2413 Сбербанка России и заемщиком Матининой М.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 29 августа 2012 года, а заемщик Матинина М.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Пунктом 3.1. кредитного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику судный счет №; за обслуживание ссудного счета заемщик обязался оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Из п. 3.2. кредитного договора следует, что уплата тарифа за обслуживание ссудного счета являлась одним из условий выдачи кредита. Истцом представлены доказательства уплаты комиссии, ответчик уплату заемщиком тарифа не оспаривает. Истец Матинина М.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № от 29 августа 2007 года, заключенного между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), а именно «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб.», взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями. Рассматривая данное заявление ответчика, суд приходит к следующему: В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Из ст. 168 ГК Российской Федерации следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истец Матинина М.Н. в судебном заседании не отрицала, что пропустила срок для обращения в суд, пояснила, что она не знала о том, что по заявленным ею требованиям установлен срок исковой давности три года, иных уважительных причин пропуска указанного срока у нее нет. Судом установлено, что 29 августа 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, п. 3.1. которого предусматривал уплату заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. 29 августа 2007 года истцом уплачен единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что исполнение сделки началось с момента уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа), следовательно, 29 августа 2007 года истец должна была узнать о нарушении своего права. Следовательно, трехлетний срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 181 ГК Российской Федерации истек 29 августа 2010 года. В суд Матинина М.Н. обратилась, согласно штампу входящей корреспонденции Падунского районного суда г. Братска, 30 августа 2011 года. Таким образом, срок для обращения в суд истцом пропущен. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вместе с тем, истец не представила суду доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска ею срока для обращения в суд, то обстоятельство, что она не знала о том, что срок исковой давности составляет три года, не может быть принято судом в качестве уважительной причины пропуска срока, суд считает, что Матинина М.Н. имела реальную возможность обратиться в суд в установленный законом срок, однако, не сделала этого. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» настаивал в своем отзыве на отказе в удовлетворении иска Матининой М.Н. в связи с пропуском срока для обращения в суд. Данное заявление сделано до вынесения судом решения, что соответствует ст. 199 ГК Российской Федерации. Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о том, что Матинина М.Н., являясь истцом по данному гражданскому делу, реализовала свое право на обращение в суд за признанием условия кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы, за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК Российской Федерации, поскольку 29.08.2007 года истец уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета, следовательно, с этого числа ей было известно о том, что ее право нарушено, однако, не обратилась в суд за защитой своего права в установленный законом срок, хотя, как установлено судом, имела реальную возможность это сделать. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представлено, поэтому нет оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Матининой М.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в десятидневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: И.Н. Кравчук