Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 06 сентября 2011 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Гольцверт Ю.П., при секретаре Костенко В.В., с участие представителя заявителя - Костючек В.Я., действующего на основании доверенности от 25.01.2010 года, представителя заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов Паньковой С.И., заинтересованного лица - Зябликовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1485/2011 по заявлению Олейниковой Л.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Олейникова Л.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что мировой судья судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска Иркутской области Шистеев Ф.С. решением от 11.11.2009 года удовлетворил частично иск Олейниковой Л.Н. и взыскал с Зябликовой О.Ю. в ее пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. На указанную сумму был выдан исполнительный лист, который 15.12.2009 года был передан в службу судебных приставов Падунского округа г. Братска для возбуждения исполнительного производства и выполнения исполнительских действий по данному документу. С момента передачи исполнительного листа должностными лицами Падунского отдела судебных приставов в нарушение положений п. 17 ст. 30 и п. 1 ст. 36 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не выслана в течении дня, следующего за днем вынесения копия постановления о возбуждении исполнительного производства и не исполнены в течении более полутора месяцев требования, содержащиеся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства выслана заявителю только после ответа, данного старшим судебным приставом 11.02.2010 года на письменное обращение заявителя от 08.02.2010 года, что свидетельствует о нарушении должностными лицами Падунского ОСП требований вышеуказанных норм закона и свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Кирюхина А.С.. Как следует из ответа старшего судебного пристава Хамцевой И.В. от 11.02.2010 года № на основании исполнительного листа № от 11.11.2009 года было 18.12.2009 года возбуждено судебным приставом-исполнителем Кирюхиным А.С. исполнительное производство № и по нему были направлены запросы в кредитные организации, контролирующие органы, ИФНС, ГиБДД для проверки имущественного положения должника. На момент дачи ответа (на 11.02.2010 года) проводилась полная проверка имущественного положения должника для взыскания с него задолженности в полном объеме, о результатах проверки взыскателю взыскателю должен был быть дан ответ. Однако такого ответа заявителю не поступало. При ознакомлении 01.08.2011 года с материалами исполнительного производства № ее представителем было установлено, что в папке исполнительного производства находятся копии запросов от 25.01.2010 года в различные банки с просьбой сообщить судебному приставу-исполнителю Кирюхину А.С. о наличии в них счетов на имя Зябликовой О.Ю.. Однако в деле отсутствуют доказательства отсылки (вручения) этих запросов получателем. Ответы на эти запросы в материалах исполнительного производства отсутствуют. В материалах также находятся копии запросов в банки от 14.07.2009 года, адресованные в эти банки по другим исполнительным производствам, т.е. до возбуждения исполнительного производства № на которые ответов нет. Такие же копии запросов в деле в адрес ГиБДД, инспекцию Гостехнадзора, МРЭО ГиБДД от 25.01.2010 года, на которые в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства их направления (вручения) адресату и отсутствуют ответы на эти запросы. Из чего следует, что запросы, копии которых имеются в материалах исполнительного производства № фактически никому не направлялись, часть из которых вообще не относимы к спорному исполнительному производству. В материалах также отсутствует постановление о взыскании с должника исполнительного сбора. Кроме того, имеется в деле извещение судебного пристава-исполнителя без номера и даты о вызове должника Зябликовой О.Ю. в отдел судебных приставов, в котором имеется роспись Зябликовой О.Ю. о получении извещения 05.04.2010 года, т.е. по истечении более 3-х месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в течении установленного п. 1 ст. 36 Закона срока совершения исполнительных действий. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кирюхин А.С. установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку в течении этого срока должник добровольно долг не возместил, то в соответствии с п. 2 ст. 68 Закона судебный пристав-исполнитель должен был применить к должнику меры принудительного исполнения сразу после истечения 5-дневного срока. Однако такие меры не были приняты, т.к. в результате незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем Кирюхиным А.С. не было даже установлено имущество, на которое можно было бы применить одну из мер принудительного исполнения, предусмотренную подпунктом 4 пункта 3 ст. 68. Спустя год бездействия по исполнительному производству №, судебный пристав-исполнитель Кирюхин А.С. вынес постановление от 03.12.2010 года об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте, находящихся на 3-счетах Зябликовой О.Ю. в АК СБ № 2413. Но никаких действий по выполнению этого постановления до настоящего времени не принял. Это постановление считает недействительным, т.к. в материалах исполнительного производства нет доказательств наличия или отсутствия денежных средств на счетах должника в банках. При таких обстоятельствах, на основании документов, имеющихся в материалах исполнительного производства №, копии которых вручены ее представителю, заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем Кирюхиным А.С. нарушены требования Федерального Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотренные ст.ст. 30, 36 гл. VII, VIII. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления ФССП по Иркутской области Кирюхина А.С. по исполнительному производству №. В судебное заседание заявитель Олейникова Л.Н. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель заявителя Костючек В.Я. действующий на основании доверенности от 25.01.2010 года, на удовлетворении заявленных требований настаивал, и пояснил следующее. <данные изъяты> Представитель заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Падунского одела судебных приставов судебных приставов города Братска Панькова С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв, в котором указала следующее. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> На основании изложенного, просит суд заявленные требования Олейниковой Л.Н. считать необоснованными. Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного заявления от 06.09.2011 года, представитель заинтересованного лица Н.П. Корчагина, действующая на основании доверенности от 31.12.2010 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и выслать решение суда. Заинтересованное лицо Зябликова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, и пояснила следующее. <данные изъяты> Выслушав представителя заявителя Костючек В.Я., заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Панькову С.И., Зябликову О.Ю., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ст. 246, 247 главы 23 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. В соответствии со ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами. На основании ст. 30, 33 вышеуказанного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. <данные изъяты> Таким образом, судебным приставом-исполнителем принято решение о возбуждении исполнительного производства в строгом соответствии с требованиями закона. В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Как установлено из представленных заявителем материалов, в рамках исполнительного производства после его возбуждения, 25.01.2009 года должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. 25.01.2010 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, контролирующие органы, ИФНС, ГИБДД, с целью выяснить имущественное положение должника. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно документам, имеющимся в материалах указанного сводного исполнительного производства и представленным суду, исполнительное производство, возбужденное в интересах взыскателя Олейниковой Л.Н. объединено в сводное исполнительное производство с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении того же должника - Зябликовой О.Ю. в интересах взыскателей - государства и МИФНС № 15 по Иркутской области на основании постановления от 18.12.2009 года. Исполнительные производства в отношении данных взыскателей возбуждены ранее - 30.01.2009 года, 17.06.2009 года, 20.11.2008 года. До момента возбуждения исполнительного производства в интересах заявителя и объединения его в сводное исполнительное производство, 14.07.2009 года, а также впоследствии 25.01.2010 года - в адрес банков, регистрирующих органов разосланы запросы о наличии имущества и счетов у должника Зябликовой О.Ю. 08.02.2010 года от имени заявителя Олейниковой Л.Н. к старшему судебном приставу-исполнителю поступил запрос о результатах исполнительских действий по исполнительному производству №, на который был дан ответ за исх. № от 11.02.2010 о принятых действиях. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно ст.13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 25.12.2008) "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Суд считает, что названный в ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок не является пресекательным, поскольку в силу прямого указания нормы ч. 8 указанной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. При этом, срок совершения исполнительных действий, установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя. Несоблюдение срока не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества должника. Таким образом, факт того, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный законом срок, не указывают на бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом, сумма задолженности должника перед взыскателем в период нахождения документа на исполнении была частично выплачена, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 15.05.2010 года, 15.04.2010 года, 21.07.2010 года и не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения предусмотрены главой 7 ФЗ «Об исполнительном производстве». Статья 64 данного закона устанавливает действия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов. Суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты действия, предусмотренные законом: должник дважды вызывалась к судебном приставу, у нее были отобраны объяснения, судебным приставом осуществлены запросы с целью получения необходимых сведений, дан ответ на обращение взыскателя. <данные изъяты> Тот факт, что данный акт не содержит даты его совершения, не свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем бездействия, при этом сам акт не оспаривается со стороны заявителя. В судебном заседании установлено, что должник действительно не исполняет требования исполнительного документа в виду отсутствия у него заработной платы или иных доходов, не имеет возможности трудоустроиться по состоянию своего здоровья, которое подтверждается выписным эпикризом МУЗ ГБ № 2 г.Братска, и не отрицалось сторонами в судебном заседании, однако данный факт не может быть вменен в вину судебного пристава-исполнителя, поскольку обязанность по уплате долга - это обязанность должника, и в случае неисполнения указанных обязательств, гражданская ответственность возлагается непосредственно на должника. Судебный пристав-исполнитель в силу законодательства наделен правами и обязанностями по принудительному исполнению исполнительных документов в пределах полномочий, предоставленных ему законом, при этом он обязан соблюдать принципы исполнительного производства, которые установлены в ст.4 закона, и включают следующие: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Суд также при разрешении требований, исходит из того, что в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Таким образом, исполнение требований исполнительного документа должно быть произведено без ущемления прав обоих сторон производства - как взыскателя, так и должника, при этом, право взыскателя на своевременное исполнение требований не является приоритетным перед принципами уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. В отсутствие сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличие у нее уважительных причин - заболевания, препятствующего трудоустройству, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие имущества, за счет которого возможно принудительное взыскание, судебный пристав-исполнитель не имел фактической возможности на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Доводы представителя заявителя в судебном заседании о том, что при его ознакомлении с материалами дела, в исполнительном производстве не было ряда документов, постановления об объединении производства в сводное, запросы, пришитые к материалам исполнительного производства не относимы к производству в интересах взыскателя Олейниковой Л.Н. и они фактически не направлялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению запросов с почтовым уведомлением, все представленные документы относимы к существу рассматриваемого дела, поскольку должником является одно и то же лицо, а факт отсутствия в материалах исполнительного производства постановления об объединении в сводное не является нарушением прав взыскателя, не может быть признано незаконным, при этом, само постановление не оспаривается. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Кирюхиным А.С. в рамках исполнительного производства приняты установленные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», совершены действия, соответствующие принципам исполнительного производства, закрепленными в ст.4 ФЗ «ФЗ исполнительном производстве», а также в пределах полномочий данного должностного лица, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено, ущемления прав и законных интересов граждан, участвующих в исполнительном производстве, им также не допущено. Оценивая все доказательства и обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, в удовлетворении заявленных требований Олейниковой Л.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании долга с Зябликовой О.Ю. надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Олейниковой Л.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления ФССП по Иркутской области Кирюхина А.С. по исполнительному производству №, отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня изготовления полного мотивированного текста решения. Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2011 года. Судья: Ю.П.Гольцверт