О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2011 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области

в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре                Афониной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1675/2011 по исковому заявлению Калоевой Г.П. к администрации муниципального образования города Братска о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калоева Г.П. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на самовольно построенное нежилое здание - торговый центр, расположенное по адресу: <адрес>, указав в обосновании своего заявления, что ею было приобретено у ООО «Максим» нежилое здание по адресу: <адрес>, по документам объект значился как незавершенный строительный объект. Разрешение на строительство объекта имеется. Объект был построен на земельном участке, специально отведенном для строительства. Вся проектная документация прошла экспертизу в Агентстве государственной экспертизы в строительстве Иркутской области. Объект был достроен за счет собственных средств истца. Возведенный объект соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Так как в ходе строительства произошло незначительное отступление от требований проектной документации, администрацией муниципального образования города Братска было отказано в выдаче акта ввода в эксплуатацию. Так как администрацией муниципального образования города Братска не был выдан акт ввода в эксплуатацию, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведенный объект считается самовольной постройкой как созданный без получения на это необходимых разрешений. В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на ее право собственности и не вправе ею распоряжаться. В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть признано судом.

В судебное заседание истец Калоева Г.П., представитель истца Калоев А.А. дважды: 04.10.2011г. и 07.10.2011г. не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования города Братска, представитель третьего лица Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Усов С.И., в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец, а также представитель истца, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, у суда имеются основания для оставления искового заявления Калоевой Г.П. без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Калоевой Г.П. к администрации муниципального образования города Братска о признании права собственности на самовольную постройку оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:        И.Н. Кравчук