РЕШЕНИЕ по г/д № 2-1457/2011 о защите прав потребителей

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Падунский районный суд г. Братска /
РЕШЕНИЕ по г/д № 2-1457/2011 о защите прав потребителей

РЕШЕНИЕ по г/д № 2-1457/2011 о защите прав потребителей

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Власовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/2011 по искам Коноваловой Н.Л., Крутовского П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Коновалова Н.Л. обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ООО «ХКФ Банк» (далее - Банк) 12 декабря 2010 года заключен кредитный договор № на получение кредита на сумму <данные изъяты> рублей с количеством процентных периодов 10 месяцев с условием уплаты процентов в размере 60% годовых.

При оформлении кредита она была вынуждена застраховать свою жизнь и здоровье и утрату трудоспособности, так как данное условие включено в п. 28 Б указанного кредитного договора от 12 декабря 2010 года.

Полагала, что действия Банка по принуждению её к личному страхованию, как обязательному условию для получения кредита, противоречит действующему законодательству. ООО «ХКФ Банк» не указал на наличие закона, согласно которому получение кредита возможно лишь при условии обязательного заключения договора страхования. Из заключенного сторонами договора следует, что условиями договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить страховые взносы на личное страхование и от потери работы. Таким образом, ответчик заранее оговорил в договоре условия страхования с конкретными страховыми компаниями, тем самым обязав заемщика принять данные условия, и не предоставив право свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье, либо риск, связанный с потерей работы, в другой страховой компании.

Обязывая заемщика - потребителя заключить договор личного страхования, либо страхования риска от постоянной утраты трудоспособности, смерти в результате несчастного случая или болезни в страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, ООО «ХКФ Банк» обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.

Таким образом, включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни, здоровья, риска от потери работы, ООО «ХКФ Банк» существенно нарушил её право, как заемщика (истца), на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

При таких обязательствах считала, что условия кредитного договора № от 12 декабря 2010 года о возложении на нее - заемщика обязанности произвести уплату страховых взносов на личное страхование и от постоянной утраты трудоспособности, смерти в результате несчастного случая или болезни ущемляющими её права потребителя. Условия кредитного договора о возложении на неё (заемщика) обязанности произвести уплату страховых взносов на личное страхование являются недействительной сделкой в силу её ничтожности.

Считала, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная ею в качестве страхового взноса на личное страхование.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22 сентября 2009 г.):

<данные изъяты>

Для защиты своих интересов ей пришлось обратиться к квалифицированной юридической помощи, где ей было составлено исковое заявление и пакет документов, необходимых для суда. За данную услугу ею было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Считала, что с ответчика должны быть взысканы в её пользу понесенные ею расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчик не только нарушает её право потребителя на качественное оказание услуги, но и заставляет её тратить много сил и времени на решение вопроса по защите нарушенного права: переговоры с исполнителем, консультации. Тем самым она испытывает определенные нравственные страдания, в связи с чем неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Считала, что компенсация морального вреда составляет <данные изъяты> рублей.

Просила суд признать недействительными условия кредитного договора от 12 декабря 2010 года №, заключенного между Коноваловой Н.Л. и ООО «ХКФ Банк», в части условий договора, предусмотренных п. 28 Б, обязывающих истца оплатить страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в ответчика в пользу истца денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора от 12 декабря 2010 года №, заключенного между Коноваловой Н.Л. и ООО «ХКФ Банк», в части условий договора, предусмотренных в пункте 28 Б, в сумме <данные изъяты> рублей - уплаченный страховой взнос на личное страхование.

Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Крутовский П.В. обратился в суд с иском, указав, что между ним и ООО «ХКФ Банк» (далее - Банк) 14 января 2011 года заключен кредитный договор № на получение кредита на сумму <данные изъяты> рублей с количеством процентных периодов 24 месяца с условием уплаты процентов в размере 67% годовых.

При оформлении кредита он был вынужден застраховать свою жизнь и здоровье и утрату трудоспособности, так как данное условие включено в п. 28 Б указанного кредитного договора от 14 января 2011 года.

Полагал, что действия Банка по принуждению его к личному страхованию, как обязательному условию для получения кредита, противоречит действующему законодательству. ООО «ХКФ Банк» не указал на наличие закона, согласно которому получение кредита возможно лишь при условии обязательного заключения договора страхования. Из заключенного сторонами договора следует, что условиями договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить страховые взносы на личное страхование и от потери работы. Таким образом, ответчик заранее оговорил в договоре условия страхования с конкретными страховыми компаниями, тем самым обязав заемщика принять данные условия, и не предоставив право свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье, либо риск, связанный с потерей работы, в другой страховой компании.

Таким образом, включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни, здоровья, риска от потери работы, ООО «ХКФ Банк» существенно нарушил его право, как заемщика (истца), на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

При таких обязательствах считал, что условия кредитного договора № от 14 января 2011 года о возложении на него - заемщика обязанности произвести уплату страховых взносов на личное страхование и от постоянной утраты трудоспособности, смерти в результате несчастного случая или болезни ущемляющими его права потребителя. Условия кредитного договора о возложении на него (заемщика) обязанности произвести уплату страховых взносов на личное страхование являются недействительной сделкой в силу её ничтожности.

Считал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная им в качестве страхового взноса на личное страхование.

<данные изъяты>

Для защиты своих интересов ему пришлось обратиться к квалифицированной юридической помощи, где ему было составлено исковое заявление и пакет документов, необходимых для суда. За данную услугу им было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Считал, что с ответчика должны быть взысканы в его пользу понесенные им расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчик не только нарушает его право потребителя на качественное оказание услуги, но и заставляет его тратить много сил и времени на решение вопроса по защите нарушенного права: переговоры с исполнителем, консультации. Тем самым он испытывает определенные нравственные страдания, в связи с чем неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Считал, что компенсация морального вреда составляет <данные изъяты> рублей.

Просил суд признать недействительными условия кредитного договора от 14 января 2011 года №, заключенного между Крутовским П.В. и ООО «ХКФ Банк», в части условий договора, предусмотренных п. 28 Б, обязывающих истца оплатить страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в ответчика в пользу истца денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора от 14 января 2011 года №, заключенного между Крутовского П.В. и ООО «ХКФ Банк», в части условий договора, предусмотренных в пункте 28 Б, в сумме <данные изъяты> рублей - уплаченный страховой взнос на личное страхование.

Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 08 августа 2011 года иски Коноваловой Н.Л. и Крутовского П.В. объединены в одно производство.

Истцы Коновалова Н.Л. и Крутовский П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представитель ООО «ХКФ Банк» Пиминова М.Ю., действующая на основании доверенности от 18 августа 2011 года, в представленном суду отзыве на иск просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, в данном отзыве представитель ООО «ХКФ Банк» Пиминова М.Ю указала, что банк, рассмотрев требования истца, заявленные в исковом заявлении, возражает против требований и доводов, заявленных истцом; считает их необоснованными и подлежащими отклонению.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Считала необходимым отметить, что истец не подавала в банк никакого заявления, содержащего предложение заключить договор на условиях, отличных от предложенных банком, либо в дальнейшем изменить условия договора, и вообще не высказывала своего недовольства условиями договора. Типовые формы бланков заявлений являются проектом условий договора для удобства клиентов и сокращения их времени и материальных затрат на формулирование взаимных прав и обязанностей, что не исключает переформулирование и согласование изложенных в них условий путем направления в Банк гражданином своего варианта оферты и не свидетельствует о том, что клиент лишен возможности предложить иные условия. Это не нарушает действующего законодательства и прав сторон.

Обязанность принятия всеми сотрудниками офисов Банка от клиента просьб о заключении договора на измененных условиях закреплена Приказом Банка № 14986 от 16.04.2007 г. Данным приказом также закреплена сама процедура рассмотрения встречной оферты.

<данные изъяты>

Все услуги оказываются банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По желанию истца, ей была предоставлена для подписания заявка. Содержание данной заявки было согласованно до момента подписания, после чего сформированную заявку уполномоченное банком лицо предоставило для изучения (проверки согласованных условий) и подписания истцу.

Истец собственноручно подтвердила правильность содержания заявки, согласившись с условиями, в ней предусмотренными, поставив свою подпись в поле 42 заявки, тем самым также подтвердив, что она соответствует условиям Программы коллективного страхования.

Письменные пояснения истца, указанные в исковом заявлении, о том, что ответчик незаконно навязал ему страховщика, считаем, что являются заведомо ложной информацией, направленной на дискредитацию репутации ответчика перед судом.

Указанное заявление в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договоров страхования.

Вместе с тем, договором установлено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика. Данная информация также указана в заявлениях на страхование №: «Я проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении мне кредита».

Соответственно, не соответствуют действительности доводы истца о не предоставлении информации о добровольности заключения договора страхования.

Истец могла отказаться от подписания заявлений на страхование, также истец имела возможность заключить договоры страхования со страховщиком, оплатив страховые взносы самостоятельно, однако истец изъявила желание получить в банке кредит на оплату страховых взносов.

При оформлении договора о предоставлении кредита с банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами страховщика и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней.

При этом банк не является стороной договоров страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов.

Таким образом, истец при заключении договора сделала выбор в пользу заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней за счет средств, предоставленных банком в кредит.

На основании заявления истца банк 12 декабря 2010 года перечислил страховщику страховой взнос, что подтверждается выпиской по счету.

Обращала внимание суда, что в соответствии с условиями договоров, заключаемых банком с заемщиками, страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным, получение кредита в банке ни коем образом не обусловлено обязательностью страхования.

Указанное было известно истцу, поскольку в поле 43 заявки имеется ее подпись.

Таким образом, банк не обуславливал получение кредита для приобретении товара обязательным заключением других договоров на предоставление финансовых услуг и не включал условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом пли иными правовыми актами в договор.

Из заявки следует, что при заключении договора заемщик путем проставления подписи в соответствующей графе (поле 43 заявки) дала согласие на заключение договоров добровольного страхования.

Таким образом, поскольку банк не является стороной по договорам страхования, то требование истца к банку о расторжении договора о предоставлении кредита в части предоставления суммы страхового взноса на страхование жизни предъявлено к банку необоснованно. По данному иску банк является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет никакого отношения к договору страхования, заключенному между истцом и страховщиком.

Соответственно истец также необоснованно заявляет требование о взыскании с банка страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей и рассчитанных процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указывалось выше, действиями банка права истца не нарушены.

При этом действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе (ст. 56 ГПК РФ).

Однако истец не представила доказательств наступления собственно морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и якобы причиненным моральным вредом.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 3 Постановления пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В данной ситуации, банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора,

Со стороны банка не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права истца, в связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо основания для возложения на банк обязанности компенсации заявленного морального вреда.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору: предоставил истцу кредит, необходимую и достоверную информацию об условиях договора, процентных ставках и порядке погашения задолженности.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Также банк возражает против взыскания с него судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Банк отмечает, что в соответствие с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований. Истцом не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе, доказательств причинения ему вреда по вине банка, а также виновности Банка в причинении этого вреда.

В связи с этим банк считает, что истцом заявлен необоснованный иск. Предъявив необоснованный иск, КоноваловаH.JI. злоупотребила правом, которое согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, судебной защите не подлежит.

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иски Коноваловой Н.Л. и Крутовского П.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Согласно части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

12 декабря 2010 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Коновалова Н.Л. заключили договор №, согласно которому ответчик предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> рублей на оплату товара в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 60% годовых, количеством процентных периодов - 10 и ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> рублей. Из раздела 28 Б данного договора следует, что страховой взнос на личное страхование составил <данные изъяты> рублей.

14 января 2011 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Крутовский П.В. заключили договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на оплату товара в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 67% годовых, количеством процентных периодов - 24 и ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> рублей. Из раздела 28 Б данного договора следует, что страховой взнос на личное страхование составил <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Указанные выше кредиты предоставлены ответчиком Коноваловой Н.Л., Крутовскому П.В. и использованы истцами на цели личного потребления.

Раздел 28 Б договора № от 12 декабря 2010 года предусматривает обязанность Коноваловой Н.Л. по уплате страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей, а разделом 28 Б договора № от 14 января 2011 года предусмотрена обязанность Крутовского П.В. на уплате страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей. Указанные размеры страховых взносов на личное страхование подтверждаются копиями страховых полисов ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», выданных данной страховой компанией истцам.

Из договора № от 12 декабря 2010 года следует, что сумма выданного Коноваловой Н.Л. кредита составляет <данные изъяты> рублей, однако фактически ответчиком предоставлены ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом с суммы кредита ответчик удержал страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей.

Договором № от 14 января 2011 года подтверждается, что сумма выданного Крутовскому П.В. кредита составляет <данные изъяты> рублей, фактически ООО «ХКФ Банк» выдал истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей, удержав страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей.

Копиями страховых полисов, представленных истцами, подтверждается, что Коновалова Н.Л. 12 декабря 2010 года заключила с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» договор страхования на случай смерти в результате несчастного случая или болезни и постоянной утраты трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) в результате несчастного случая или болезни, а 14 января 2011 года Крутовский П.В. заключил аналогичный договор страхования с указанным выше страховщиком. Как установлено в судебном заседании, непосредственно страховщику страховую премию Коновалова Н.Л. и Крутовский П.В. не уплачивали.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, предусмотрев в заключенных с истцами кредитных договорах условие о страховании заемщиков, при выдаче кредита удержал с денежных сумм, подлежащих выдаче Коноваловой Н.Л. и Крутовскому П.В., суммы, равные суммам страховых премий по договорам страхования, заключенными с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Сроки и периоды страхования по указанным договорам личного страхования равны срокам, на которые ООО «ХКФ Банк» предоставил истцам в кредит денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 названной статьи закона, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является одним из видов обязательств.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований, согласно которым получение истцами кредита возможно лишь при условии обязательного заключения договора личного страхования.

ООО «ХКФ Банк» в заключенных с истцами кредитных договорах предусмотрел обязанность заемщиков по уплате страховых взносов на личное страхование. Данные страховые взносы были удержаны ответчиком с денежных средств, полагающихся выдаче истцам в качестве кредита.

Таким образом, ООО «ХКФ Банк» заранее оговорил в договорах условия страхования, тем самым, обязав заемщиков - истцов принять данные условия. Обязывая заемщика - потребителя заключить договор личного страхования, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, ООО «ХКФ Банк» обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.

Таким образом, включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни, здоровья, риска потери трудоспособности, ООО «ХКФ Банк» существенно нарушил права заемщиков-истцов на свободный выбор услуги, в том числе, возложив на Коновалову Н.И. и Крутовского П.В. бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

При этом, суд считает необходимым отметить, что данные расходы включены ответчиком в размер выдаваемых истцами кредитов, на данные денежные средства ООО «ХКФ Банк» также начисляются проценты за пользование кредитом, несмотря на то, что фактически денежными средствами в размерах страховых премий, истцы не пользовались, данные денежные средства им выданы не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия кредитного договора № от 12 декабря 2010 года, заключенного ООО «ХКФ Банк» с Коноваловой Н.Л., и условия договора № от 14 января 2011 года, заключенного ответчиком с Крутовским П.В., в части возложения на заемщиков обязанности по личному страхованию и произвести уплату страховых взносов на личное страхование, являются ущемляющими права потребителя.

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании, условия кредитных договоров заключенных ООО «ХКФ Банк» с истцами, в части возложения на заемщиков обязанности по личному страхованию и уплате страховой премии, не соответствуют требованиям закона.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Таким образом, условия кредитных договоров № от 12 декабря 2010 года и № от 14 января 2011 года, в части возложения на заемщиков обязанности по личному страхованию и произвести уплату страховых взносов на личное страхование, недействительны в силу их ничтожности, следовательно, удержанные ответчиком с суммы кредита, подлежащего выдаче Коноваловой Н.И. и Крутовскому П.В., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно в качестве страховых взносов на личное страхование, подлежат возврату.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом проверен представленный Коноваловой Н.Л. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает данный расчет неверным, указанная денежная сумма подлежит расчёту следующим образом:

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу Коноваловой Н.Л. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Представленный Крутовским П.В. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также признает неверным, указанная денежная сумма подлежит расчёту следующим образом:

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу Крутовского П.В. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из указанных выше требований закона, а также, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцам ответчиком вследствие нарушения их прав как потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Коноваловой Н.Л. и Крутовского П.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому из истцов.

Лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Требования Коноваловой Н.Л. и Крутовского П.В. суд счёл подлежащими частичному удовлетворению, несение ими расходов за оказанные юридические услуги подтверждаются квитанциями-договорами по возмездному оказанию услуг, выданными индивидуальным предпринимателем Сакович И.С.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О).

Часть 1 статьи 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2010 года № 808-О-О указал о том, что реализация предусмотренных частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений по заявленным истцами требованиям.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы имели возможность отказаться от заключения договоров личного страхования, имели возможность оплатить страховые взносы самостоятельно, а также иные доводы, суд находит несостоятельными. При этом суд принимает во внимание указание представителем ответчика в отзыве о том, что ООО «ХКФ Банк» не имеет отношения к договорам страхования. Вместе с тем представленными доказательствами подтверждается факт взимания ответчиком с Коноваловой Н.Л. и Крутовского П.В. страховых премий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

Иски Коноваловой Н.Л., Крутовского П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 28 Б кредитного договора №, заключенного 12 декабря 2010 года Обществом с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» с Коноваловой Н.Л., обязывающий Коновалову Н.Л. уплатить страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в пользу Коноваловой Н.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные Обществом с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» на основании недействительного условия кредитного договора № от 12 декабря 2010 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в пользу Коноваловой Н.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в пользу Коноваловой Н.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в пользу Коноваловой Н.Л. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска Коноваловой Н.Л. отказать.

Признать недействительным пункт 28 Б кредитного договора №, заключенного 14 января 2011 года Обществом с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» с Крутовского П.В., обязывающий Крутовского П.В. уплатить страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в пользу Крутовского П.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные Обществом с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» на основании недействительного условия кредитного договора № от 14 января 2011 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в пользу Крутовского П.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в пользу Крутовского П.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в пользу Крутовского П.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска Крутовского П.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья: М.В. Чагочкина