РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2011 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующей судьи Кравчук И.Н., при секретаре Афониной Ю.П., с участием: ответчика Хрущевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1660/2011 по иску Лысенко Е.С. к Хрущевой Л.Д. о взыскании денежных средств, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Лысенко Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Хрущевой Л.Д., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу долг в порядке регресса в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование своих исковых требований Лысенко Е.С. указала, что 15 сентября 2004 года между ЗАО «Амурпромстройбанк» и истцом был заключен договор поручительства №, по которому она отвечает полностью за исполнение должником Хрущевой Л.Д. обязательства, возникшего из кредитного договора № от 15 сентября 2004 года. В нарушение условий кредитного договора от 15.09.2004 года № ответчик перестала выплачивать банку кредит и проценты по нему. Сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты>. Банк обратился в Бурейский районный суд о взыскании данной задолженности с истца, ответчика и второго поручителя Хрущева А.В. По заочному решению Бурейского районного суда Амурской области от 14.08.2006 года с истца, Хрущева А.В. и ответчика Хрущевой Л.Д. взыскано в пользу банка <данные изъяты>. задолженности по кредитному договору, госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>. По исполнительному листу на сумму <данные изъяты>. в отношении истца 05.08.2008 года было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения исполнительного производства с нее взыскано в пользу банка <данные изъяты>. и <данные изъяты>. исполнительский сбор, а всего в сумме <данные изъяты>. В судебное заседание истец Лысенко Е.С. не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Хрущева Л.Д. в судебном заседании исковые требования Лысенко Е.С. признала, суду пояснила, что <данные изъяты> Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Из ч. 1 ст. 365 ГК Российской Федерации следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Согласно договору поручительства № от 15.09.2004г., заключенному между ЗАО «Амурпромстройбанк» (кредитор) и Лысенко Е.С. (поручитель), поручитель обязывается перед кредитором отвечать полностью за исполнение должником Хрущевой Л.Д. обязательства, возникшего из кредитного договора № от 15 сентября 2004г. Согласно п. 13.3. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной. 14 августа 2006 года Бурейским районным судом Амурской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Амурпромстройбанк» к Хрущевой Л.Д., Хрущеву А.В., Лысенко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2004 года в сумме <данные изъяты>., государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Из данного решения следует, что Банком обязательства по кредитному договору № от 15 сентября 2004 года выполнены полностью, заемщик Хрущева Л.Д. неоднократно нарушала взнос установленных платежей, в результате чего на 15 мая 2006 года образовалась задолженность с учетом уменьшения неустойки в размере <данные изъяты>. С Хрущевой Л.Д. и поручителей Хрущева А.В., Лысенко Е.С. была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <данные изъяты>., госпошлина в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 25.12.2006г. Копией исполнительного листа №2-185/06 от 14.08.2006г. подтверждается, что он выдан на основании решения Бурейского районного суда от 14.08.2006г. по иску Закрытого акционерного общества «Амурпромстройбанк» к Хрущевой Л.Д., Хрущеву А.В., Лысенко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2004 года в сумме <данные изъяты>., государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., в отношении должника Лысенко Е.С. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу ЗАО «Амурпромстройбанк». Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника от 25.08.2008г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Бурейскому району УФССП по Амурской области, рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного 06.08.2008г. на основании исполнительного листа №2-185 от 14.08.2006г., выданного Бурейским районным судом по иску в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Лысенко Е.С. в пользу взыскателя ЗАО Амурпромстройбанк, постановил обратить взыскание на заработную плату должника Лысенко Е.С.., в первую очередь удержать сумму долга, затем исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. Из копии постановления от 25.08.2008г. следует, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Бурейскому району УФССП по Амурской области, рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного 06.08.2008г. на основании исполнительного листа №2-185 от 14.08.2006г., выданного Бурейским районным судом по иску в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Лысенко Е.С. в пользу взыскателя ЗАО Амурпромстройбанк, установил, что исполнительный документ должником Лысенко Е.С. в срок до 12.08.2008г., установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, постановил взыскать с должника Лысенко Е.С. исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты> руб. Согласно справке ОАО «Буреягэсстрой» с Лысенко Е.С. удержана задолженность по кредитному договору № от 15.09.2004г. в пользу «Амурпромстройбанк» в сумме <данные изъяты> руб., удержан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб. Всего удержано из зарплаты <данные изъяты> руб. В соответствии с копией Устава «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) следует, что изменен тип организационно-правовой формы и наименование ЗАО «Амурпромстройбанк» на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО). Из справки «Азиатско-Тихоокеанского Банка» ОАО №16-51 от 19.10.2010г. следует, что кредитный договор от 15.09.2004г. на имя Хрущевой Л.Д. погашен в полном объеме. Договор закрыт 02.03.2010г. Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бурейскому району УФССП по Амурской области от 16.04.2010г. исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 14.08.2006г., выданного Бурейским районным судом по иску в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Лысенко Е.С. в пользу взыскателя ЗАО Амурпромстройбанк, окончено в связи с уплатой должником суммы долга полностью. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: между ЗАО «Амурпромстройбанк» и Хрущевой Л.Д. 15.09.2004 года был заключен кредитный договор №, в обеспечение обязательств по указанному договору займа был заключен договор поручительства № от 15.09.2004г. с Лысенко Е.С. По решению Бурейского районного суда Амурской области с заемщика Хрущевой Л.Д. и поручителей, в том числе, с Лысенко Е.С. в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Бурейского районного суда Амурской области от 14.08.2006г. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая положения этой статьи, суд находит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Бурейского районного суда Амурской области от 14.08.2006г. по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Факты, установленные вышеуказанным решением, имеют преюдициальное значение для истца и ответчика по данному делу, не доказываются вновь при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица - Лысенко Е.С., Хрущева Л.Д., по вопросу, связанному с тем же кредитным договором - № от 15.09.2004г. Так, судом установлено, что в кредитном договоре № от 15.09.2004г. предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Заочным решением Бурейского районного суда Амурской области от 14.08.2006г. задолженность по кредитному договору № от 15.09.2004г. была взыскана в солидарном порядке с заемщика Хрущевой Л.Д. и поручителей, в том числе, с поручителя Лысенко Е.С. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Бурейскому району УФССП по Амурской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лысенко Е.С. на основании выданного Бурейским районным судом Амурской области исполнительного листа. Согласно справке с места работы Лысенко Е.С. из ее заработной платы по кредитному договору № от 15.09.2004г. в пользу «Амурпромстройбанк» удержано <данные изъяты> руб., исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. Справкой «Азиатско-Тихоокеанского Банка» ОАО (правопреемник ЗАО «Амурпромстройбанк») подтверждается, что кредитный договор от 15.09.2004г. на имя Хрущевой Л.Д. погашен в полном объеме. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.04.2010г. исполнительное производство в отношении должника Лысенко Е.С. окончено в связи с погашением долга. Таким образом, суд находит установленным, что имел место кредитный договор между ЗАО «Амурпромстройбанк» и Хрущевой Л.Д., поручителем по которому выступила Лысенко Е.С. Обязательства по кредитному договору заемщиком Хрущевой Л.Д. надлежащим образом исполнены не были, в результате чего на основании решения суда с нее и поручителей, в том числе, с Лысенко Е.С., была взыскана сумма задолженности. Поручитель Лысенко Е.С. исполнила обязательства перед кредитором в сумме <данные изъяты> руб., следовательно, к Лысенко Е.С. переходят права требования к должнику Хрущевой Л.Д. в данной части. Суд считает, что требование Лысенко Е.С. о взыскании с Хрущевой Л.Д. уплаченного исполнительского сбора также является обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК Российской Федерации поручитель также вправе требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с Лысенко Е.С. был взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, Лысенко Е.С. вправе требовать от должника - ответчика Хрущевой Л.Д., возврата уплаченных по кредитному договору суммы в размере <данные изъяты> руб. и исполнительского сбора в размере <данные изъяты> Кроме того, ответчик Хрущева Л.Д. в судебном заседании исковые требования Лысенко Е.С. признала в полном объеме. В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд считает возможным принять от ответчика признание иска, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лысенко Е.С. в части взыскания с ответчика Хрущевой Л.Д. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также истец Лысенко Е.С. просит взыскать с ответчика Хрущевой Л.Д. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждается чеком-ордером от 02.04.2011 года на сумму <данные изъяты> руб. Согласно квитанции серии №000078, выданной Адвокатским кабинетом Поданева В.Ю. 20.10.2010г. Лысенко Е.С. оплатила <данные изъяты> руб. за консультацию, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за составление претензии. Направление претензии Лысенко Е.С. в адрес Хрущевой Л.Д. подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России». Суд считает указанные расходы необходимыми, поскольку обязательства Хрущевой Л.Д. по кредитному договору перед Банком выполнила поручитель Лысенко Е.С., в результате чего вынуждена была обратиться к Хрущевой Л.Д. с требованиями о возврате уплаченной ею задолженности по кредитному договору ответчика, для чего ею была направлена претензия в адрес ответчика с целью урегулирования спора во внесудебном порядке, а впоследствии, в результате неудовлетворения требований Лысенко Е.С. в добровольном порядке, она вынуждена была обратиться с иском в суд, для чего обратилась за составлением искового заявления в адвокатский кабинет. Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований Лысенко Е.С., а также признание ответчиком иска, суд считает требование истца о взыскании с Хрущевой Л.Д. в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по консультации, составлению искового заявления, претензии в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Лысенко Е.С. удовлетворить. Взыскать с Хрущевой Л.Д. в пользу Лысенко Е.С. денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: И.Н. Кравчук