Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 21 сентября 2011 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Гольцверт Ю.П., при секретаре Костенко В.В., с участием истца Белоусова Н.А., представителя ответчика - адвоката Падунского филиала № 1 ИОКА Богомоловой И.Н., действующей на основании ордера № 799 от 21.09.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1529/2011 по иску Белоусова Н.А. к Соколову С.Г. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л: Белоусов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать Соколова С.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование исковых требований указал следующее. Согласно договора найма жилого помещения, квартира по адресу: <адрес> принадлежала Белоусовой К.И., которая являлась его матерью. В 1994 году она прописала в квартире внука Соколова С.Г., который в 1995 году уехал в неизвестном направлении. Попытки найти его и по сей день результатов не дали. Единственное, что стало известно, что он стал употреблять алкогольные напитки и потерял паспорт. В 1996 году по просьбе матери он заселился в эту квартиру. Оплату коммунальных услуг он производит с 2000 года. С ним в квартире проживают несовершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец Белоусов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил следующее. Соколов С.Г. является его племенником - сыном сестры. Он был прописан по адресу: <адрес> при жизни Белоусовой К.И., которая была его бабушкой. После регистрации он выехал в неизвестном направлении, с середины 90-х годов о нем ничего неизвестно. Он не оплачивает коммунальные платежи, не следит за состоянием дома, и не проживает, является членом его семьи, так как родственной связи они не поддерживают, общего хозяйства не ведут. Ответчик Соколов С.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113, 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства. Представитель ответчика - адвокат Падунского филиала № 1 Иркутской областной коллегии адвокатов Богомолова И.Н., назначенная на основании определения суда от 21.09.2011 года в порядке ст.50, 119 ГПК РФ, и действующая на основании ордера № 799 от 21.09.2011 года, в суде не возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица - отдела Управления Федеральной Миграционной службы по Иркутской области в г.Братске и Братском районе, будучи надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без участия представителя отдела. Представитель третьего лица - КУМИ г. Братска, будучи надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без участия представителя отдела. Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что <данные изъяты> Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что <данные изъяты> Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что <данные изъяты> Выслушав истца Белоусова Н.А., представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Как достоверно установлено в судебном заседании, жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено матери истца - Белоусовой К.И. на основании договора найма жилого помещения от 29.10.1998 г., заключенного между ней и МУП-4 ЖКХ г. Братска, выданного на основании ордера № 215 от 25.06.1973 г. ПЛПБ. Согласно ст.5 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. По рассматриваемым правоотношениям данный закон исключений не имеет. Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выдачи ордера, предусмотрено, что предоставление жилого помещения в наем в государственном или общественном доме может быть осуществлено только на основании ордера, выдаваемого местным органом исполнительной власти. Ордер служил правовым основанием для занятия квартиры, указанной в нем, и для подписания договора найма между собственником квартиры, квартиросъемщиком и органами жилищно-эксплуатационного хозяйства (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР, а также статьи 672 и 674 Гражданского кодекса РФ). <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, с учетом длящегося характера спорных правоотношений и применения ЖК РСФСР, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, занято на основании договора найма, при этом, истец Белоусов Н.А. является членом семьи нанимателя - умершей Белоусовой К.И. В судебном заседании достоверно установлено, что в жилом помещении фактически на день рассмотрения дела зарегистрирован и проживает истец Белоусов Н.А. вместе с членами своей семьи, который несет расходы по его содержанию. При этом, в жилом помещении также зарегистрирован ответчик Соколов С.Г., однако фактически он не проживает с 1995 года. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ). В силу ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно действующему ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), установленных ч.2 ст.69 ЖК РФ, указанное положение закона распространяется на каждого участника договора социального найма. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Исходя из пояснений истца и допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, в судебном заседании установлено, что ответчик Соколов С.Г. фактически в жилом помещении не проживает, является бывшим членом семьи, поскольку являлся внуком бывшему нанимателю жилого помещения - умершей в 2005 году матери истца Белоусовой К.И., совместного хозяйства с истцом и членами его семьи он никогда не вел, в жилое помещение не вселялся, при этом, никаких препятствий в осуществлении им права пользования жилым помещением ему не чинилось. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> На основании ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств временного характера своего не проживания в спорном жилом помещении либо вынужденного выезда из него, наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также исполнения им обязанностей по договору найма, предусмотренных ЖК РФ. При вышеуказанных, достоверно установленных в судебном заседании обстоятельствах, которые также подтверждены письменными доказательствами и пояснениями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован и проживает истец и члены его семьи, также зарегистрирован ответчик Соколов С.Г., однако он не проживает по данному адресу более десяти лет и не является членом семьи истца, поскольку не ведёт с ним общего хозяйства и фактически совместно с ним не проживает, а доказательств обратного со стороны ответчика суду, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено. При этом не проживание ответчика в спорном жилом помещении не носит вынужденного и временного характера. Ответчик Соколов С.Г., являясь бывшим членом семьи нанимателя, также не исполняет предусмотренных законом обязанностей члена семьи нанимателя. Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, а также факт не исполнения им обязательств по договору социального найма, в том числе в виде использования жилого помещения по назначению, обеспечению сохранности и надлежащего состояния жилого помещения, оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствие семейных отношений в истцом, в совокупности дают суду основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора. При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании установлено, что ответчик Соколов С.Г. самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрел, в связи с чем, исковые требования Белоусова Н.А. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению. Удовлетворяя требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части снятия ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения, поскольку согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационною учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года (с последующими изменениями) снятие гражданина с учета по месту жительства производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда. При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Белоусова Н.А. к Соколову С.Г. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Белоусова Н.А. к Соколову С.Г. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, удовлетворить. Признать Соколова С.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Снять Соколова С.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья: Ю.П.Гольцверт