Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Чагочкиной М.В., при секретаре Власовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1513\2011 по исковому заявлению Багулина А.В. к Моисеенко В.К. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : В обоснование иска истец указал, что он заключил договор займа № от 13 августа 2010 года с Моисеенко В.К. на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 31 октября 2010 года. В указанный срок ответчик ему долг в полном объеме не вернул. До настоящего времени ему была передана денежная сумма <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (за стоимость пиломатериала). Последняя выплата была произведена 13 июня 2011 года. Просит взыскать с Моисеенко В.К. в его, Багулина А.В., пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению договора займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме. Ответчик - Моисеенко В.К. в судебном заседании иск признал в полном объеме. В суде подтвердил, что договор займа с истцом он заключал, с момента его заключения до настоящего времени по безденежности его не оспаривал и не заявляет об этом, условия договора были согласованы сторонами, при заключении договора займа, на указанных в нем условиях, все осознавал и понимал, деньги фактически были преданы истцом ему. Доказательств, подтверждающих исполнение договора займа (расписок), у него не имеется. Не отрицал, что полностью не отдал долг истцу. Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков и другими способами. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Из представленного истцом подлинного договора займа № от 13 августа 2010 года следует, что между Багулиным А.В. и Моисеенко В.К. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 31 октября 2010 года. Данный договор по его безденежности, либо по иным основаниям оспорен ответчиком не был, что он подтвердил в судебном заседании. В данном случае имеет место быть договор займа, исполненный сторонами в письменной форме, соответствующий по форме и содержанию требованиям действующего гражданского законодательства. В суде нашел подтверждение факт получения денег ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей от истца Багулина А.В. Таким образом, сумма основного долга по договору займа № от 13 августа 2010 года составила <данные изъяты> рублей. Однако в суде стороны подтвердили, что частично сумма долга в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей была истцу выплачена ответчиком. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика Моисеенко В.К. в пользу истца Багулина А.В. оставшаяся сумма долга по указанному выше договору займа в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ответчик подтвердил, что долг истцу он в полном объеме не возвратил. Норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом гарантией защиты прав граждан от их нарушений деятельностью участвующих в деле лиц по собиранию доказательств выступает норма ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года № 478-О-О). Часть 1 ст. 66 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из изложенного следует, что истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст. 59-60 ГПК РФ, которыми подтверждены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного спора. Поэтому, анализируя доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено в судебное заседание. Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление договора займа в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Из представленного подлинного договора займа № от 13 августа 2010 года следует, что договор заключен между Багулиным А.В. и Моисеенко В.К. и за его составление оплачено Багулиным А.В. в силу п. 7 договора <данные изъяты> рублей. Ответчик Моисеенко В.К. в суде не заявил никаких возражений по указанным расходам. Анализируя представленные доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные Багулиным А.В. расходы на оплату за составление договора займа в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика Моисеенко В.К. Кроме того, с Моисеенко В.К. надлежит взыскать с пользу истца расходы по уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из суммы иска удовлетворенной судом. В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Багулина А.В. к Моисеенко В.К. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Моисеенко В.К. в пользу Багулина А.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению договора займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня вынесения полного мотивированного текста решения, начиная с 09 сентября 2011 года. СУДЬЯ : М.В.Чагочкина