РЕШЕНИЕ

31 августа 2011 года         г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Власовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1497/2011 по иску Черезова Е.А. к Баранникову О.М. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Черезов Е.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что между ним и Баранниковым О.М. 26 декабря 2009 года был заключен нотариально удостоверенный договор займа.

Согласно пункту 1 договора Баранников О.М. занял у Черезова Е.А. <данные изъяты> рублей с возвратом 26 декабря 2010 года. Деньги Баранникову О.М. были переданы во время подписания договора.

В соответствии с пунктом 7 договора, если Баранников О.М. не уплатит занятые деньги, то Черезов Е.А. вправе предъявить договор ко взысканию.

В указанный в договоре срок ответчик долг не вернул и на устные требования не отвечает. Для взыскания денег по договору займа он был вынужден обратиться за помощью к адвокату и его затраты на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с Баранникова О.М. в его пользу деньги по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Баранникова О.М. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Баранникова О.М. в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Черезов Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы Пономаренко В.Д.

Представитель Черезова Е.А. - Пономаренко В.Д., действующий на основании доверенности от 26 декабря 2009 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Баранников О.М. в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчику по указанному в иске адресу: <адрес> судом направлено судебное извещение и копия искового заявления Черезова Е.А., однако данные документы Баранниковым О.М. получены не были.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 113, часть 1 статьи 115, часть 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом доставлена судебная повестка и копия иска для вручения ответчику, однако Баранников О.М. по месту жительства отсутствовал, мать ответчика от получения документов отказалась.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Баранников О.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении дела в таком порядке судом 31 августа 2011 года вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

26 декабря 2009 года Баранников О.М. и Черезов Е.А. заключили договор займа, по условиям которого Баранников О.М. занял у Черезова Е.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей с возвратом суммы займа 26 декабря 2010 года.

Договор займа от 26 декабря 2009 года подписан сторонами в присутствии нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области Евдокимовой И.П., удостоверен данным нотариусом. Денежные средства согласно пункту 2 договора переданы во время его подписания.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Баранников О.М. полученную сумму займа в установленный договором от 26 декабря 2009 года срок истцу не возвратил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в нарушение изложенных норм закона, 26 декабря 2010 года ответчик не возвратил Черезову Е.А. сумму займа, то есть не исполнил свои обязательства по договору займа, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств.

Договор займа от 26 декабря 2009 года ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа Баранниковым О.М. не представлено, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Черезова Е.А. долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Копией квитанции-договора № 148013 подтверждается, что 15 августа 2011 года Черезов Е.А. уплатил адвокату адвокатской палаты Иркутской области Пономаренко В.Д. <данные изъяты> рублей за составление искового заявления о взыскании долга по договору займа и представление его интересов в суде.

Доказательств чрезмерности указанных расходов Баранниковым О.М. не представлено, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Чеком-ордером от 12 августа 2011 года подтверждается факт уплаты Черезовым Е.А. государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей. Сумма государственной пошлины уплачена истцом в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, требования Черезова Е.А. суд счел подлежащими удовлетворению, поэтому с ответчика надлежит взыскать сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск Черезова Е.А. подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск Черезова Е.А. к Баранникову О.М. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Баранникова О.М. в пользу Черезова Е.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Баранникова О.М. в пользу Черезова Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Баранникова О.М. в пользу Черезова Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска в течение десяти дней со дня вынесения.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление его пересмотре в течение семи дней в Падунский районный суд города Братска Иркутской области.

Судья:        М.В. Чагочкина