РЕШЕНИЕ

15 августа 2011 года          г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Власовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1432/2011 по иску Долгих С.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Долгих С.Н. обратился в суд с иском, указав, что 30 мая 2008 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице заведующего дополнительным офисом № 2413/0114 Братского отделения № 2413 Сбербанка России, был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12,25% годовых на приобретение квартиры на срок по 30 мая 2028 года.

В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие (п. 3.1.) об открытии ссудного счета, а также что за обслуживание ссудного счета он обязан уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была выплачена им ответчику путем внесения наличных денежных средств через кассу.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Им была направлена претензия ответчику с требованием признать недействительным условие пункта 3.1. кредитного договора № от 30 мая 2008 года и возвратить ему уплаченный единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета. Однако ответчиком было отказано в удовлетворении его требований.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Просил суд признать недействительным второе предложение пункта 3.1. кредитного договора № от 30 мая 2008 года, заключенного между Долгих С.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), а именно: «за облуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Долгих С.Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Долгих С.Н. компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Долгих С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Дроздов А.В.,действующий на основании доверенности от 03 ноября 2010 года, заявленные требования не признал в полном объеме, представив письменный отзыв на иск.

В отзыве на иск Долгих С.Н. представитель ответчика Дроздов А.В.указал, что с заявленными требованиями ОАО «Сбербанк России» не согласен по следующим обстоятельствам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Просил суд применить истечение срока исковой давности, в исковых требованиях Долгих С.Н. отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Согласно части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

30 мая 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (кредитор), в лице заведующего дополнительным офисом № 2413/0112 Братского отделения № 2413 Сбербанка России Хроменковой Н.Г., и Долгих С.Н. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> рублей под 12,25 процентов годовых на приобретение квартиры на срок по 30 мая 2028 года.

Пунктом 3.1. данного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счёт №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно пункту 1.1. устава ОАО «Сбербанк России», в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04 июня 2010 года, наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России».

Копией соответствующего свидетельства подтверждается, что 06 августа 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ответчика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено квитанцией № 4313014, Долгих С.Н. 30 мая 2008 года ответчику уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Из статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 следует, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Кредит «Ипотечный» по кредитному договору № от 30 мая 2008 года предоставлен ответчиком Долгих С.Н. и использован истцом на цели личного потребления - приобретение жилья.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации» от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями установлен Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26 марта 2007 года N 302-П.

Данными Правилами предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и обслуживание ответчиком ссудного счёта для предоставления Долгих С.Н. кредита на основании кредитного договора № от 30 мая 2008 года, является обязанностью ответчика, как банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Часть 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. Ссудный счёт используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В то же время пункт 3.1. указанного выше кредитного договора предусматривает обязанность истца по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, плата за обслуживание ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуг - истца.

Данное условие кредитного договора № от 30 мая 2008 года ущемляет права заемщика, поскольку нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Услуга в данном случае навязывается, выдача кредита возможна только после уплаты единовременного платежа (тарифа), и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности заемщика по её оплате.

Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя.

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании, пункт 3.1. кредитного договора № от 30 мая 2008 года, в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта, не соответствует требованиям закона.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Таким образом, условие пункта 3.1. кредитного договора № от 30 мая 2008 года, обязывающее заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счёта, недействительно в силу его ничтожности, следовательно, уплаченные ответчику Долгих С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счёта, подлежат возврату.

Представителем ответчика Дроздовым А.В. в представленном суду отзыве заявлено о пропуске Долгих С.Н. срока обращения в суд, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Долгих С.Н. представлено ходатайство о продлении срока обращения в суд, так как он не имел возможности своевременно обратиться в суд по причине нахождения в командировке в г. Иркутске с 30 марта по 22 июля 2011 года. Срок обращения в суд с исковыми требованиями заканчивался 30 мая 2011 года.

Проанализировав и сопоставив доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости восстановления Долгих С.Н. срока обращения в суд.

Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными условий договора и применении последствий их недействительности, а не требования об оспаривании сделки, как указано представителем ответчика, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Поскольку исполнение кредитного договора № началось 30 мая 2008 года, установленный законом срок обращения в суд истек 30 мая 2011 года.

Исковое заявление Долгих С.Н. согласно оттиску почтового штемпеля на конверте сдано истцом в отделение почтовой связи 30 июля 2011 года.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

08 февраля 2011 года истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить ему оплаченный единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченный им во исполнение условий кредитного договора № от 30 мая 2008 года.

22 марта 2011 года ОАО «Сбербанк России» направило Долгих С.Н. ответ на претензию, в котором отказало в удовлетворении его требований.

Из копии командировочного удостоверения № 29 от 09 февраля 2011 года следует, что Долгих С.Н. был направлен в командировку в г. Иркутск сроком на 115 дней с 30 марта 2011 года по 22 июля 2011 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, препятствовавших его обращению в суд с настоящим исковым заявлением, поэтому срок для обращения Долгих С.Н. с данным иском подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из указанных выше требований закона, а также, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истца ответчиком вследствие нарушения его прав как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Долгих С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О).

Часть 1 статьи 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2010 года № 808-О-О указал о том, что реализация предусмотренных частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений по заявленным Долгих С.Н. требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Долгих С.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от 30 мая 2008 года в части возложения на Долгих С.Н. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Долгих С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные им за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору № от 30 мая 2008 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Долгих С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Долгих С.Н. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья:        М.В. Чагочкина