РЕШЕНИЕ

31 августа 2011 года          г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Власовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1515/2011 по иску Васениной К.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Васенина К.В. обратилась в суд с иском, указав, что 26 июня 2008 года между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в лице исполняющего обязанности заведующего дополнительным офисом № Братского отделения № 2413 Сбербанка России, был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3.1. указанного кредитного договора за обслуживание ссудного счёта ею был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № 5994115 от 26 июня 2008 года.

На момент заключения кредитного договора она была вынуждена согласиться с условиями кредитного договора в части обязанности произвести оплату Сбербанку РФ комиссии за обслуживание ссудного счета и оплатить платеж в размере <данные изъяты> рублей, так как это было одним из условий получения ипотечного кредита (пункт 3.2. кредитного договора).

При заключении кредитного договора № пунктом 3.1. договора были нарушены её права как потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку данной статьей установлен запрет на обуславливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Поэтому условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Считала, что пункт 3.1. кредитного договора № от <данные изъяты> 2008 года, обуславливающий заключение кредитного договора обязательным открытием ссудного счета и уплаты за обслуживание ссудного счета заемщиком кредитору единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей является ничтожным с момента заключения кредитного договора, так как не соответствует законодательству Российской Федерации, противоречит пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», что влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За оказание юридических услуг, сбора документов, консультации, составление искового заявления ею уплачено <данные изъяты> рублей.

Просила суд признать пункт 3.1. кредитного договора № от 26 июня 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ею, Васениной К.В., недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Васенина К.В. заявленные требования поддержала в полном объёме. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд не представила.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика Глухов П.М., действующий на основании доверенности от 03 ноября 2010 года, в отзыве на иск Васениной К.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, в данном отзыве представитель ответчика Глухов П.М. указал, что с заявленными требованиями ОАО «Сбербанк России» не согласен по следующим обстоятельствам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Просил суд в исковых требованиях Васениной К.В. отказать.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Согласно части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

26 июня 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (Кредитор), в лице заведующего дополнительным офисом № 2413/0114 Братского отделения № Сбербанка России Бензик И.Б., и Васенина К.В., Лыткин А.Н. (созаемщики) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12,25 процентов годовых на срок по 26 июня 2028 года.

Пунктом 3.1. данного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счёт №, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно пункту 1.1. устава ОАО «Сбербанк России», в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04 июня 2010 года, наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России».

Копией соответствующего свидетельства подтверждается, что 06 августа 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ответчика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено квитанцией № 5994115, Васениной К.В. 26 июня 2008 года ответчику уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Из статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 следует, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Кредит на недвижимость по кредитному договору № от 26 июня 2008 года предоставлен ответчиком Васениной К.В., Лыткину А.Н. и использован ими на цели личного потребления.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации» от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями установлен Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26 марта 2007 года N 302-П.

Данными Правилами предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и обслуживание ответчиком ссудного счёта для предоставления Васениной К.В., Лыткину А.Н. кредита на основании кредитного договора № от 26 июня 2008 года, является обязанностью ответчика, как банка, но не перед заемщиками, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Часть 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. Ссудный счёт используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В то же время пункт 3.1. указанного выше кредитного договора предусматривает обязанность созаемщиков (любого из созаемщиков) по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, плата за обслуживание ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуг - истца.

Данное условие кредитного договора № от 26 июня 2008 года ущемляет права заемщика, поскольку нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Услуга в данном случае навязывается, выдача кредита возможна только после уплаты единовременного платежа (тарифа), и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности заемщика по её оплате.

Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права Васениной К.В., уплатившей данный тариф, как потребителя.

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании, пункт 3.1. кредитного договора № от 26 июня 2008 года, в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта, не соответствует требованиям закона.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Таким образом, условие пункта 3.1. кредитного договора № от 26 июня 2008 года, обязывающее созаемщиков (любого из созаемщиков) уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счёта, недействительно в силу его ничтожности, следовательно, уплаченные ответчику Васениной К.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счёта, подлежат возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из указанных выше требований закона, а также, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истца ответчиком вследствие нарушения его прав как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Васениной К.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Требования Васениной К.В. суд счёл подлежащими удовлетворению, несение ею расходов за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 17 августа 2011 года. При таких обстоятельствах, суд считает требование Васениной К.В. о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению. Доводы ответчика о несоразмерности указанных расходов суд находит несостоятельными.

Представителем ответчика Глуховым П.М. в представленном суду отзыве заявлено о пропуске Васениной К.В. срока обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной в части.

В судебном заседании истица Васенина К.В. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не заявляла, пояснив, что в установленный законом срок она не обратилась с данным исковым заявлением в связи с тем, что ей не было известно о незаконности действий ответчика по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Васениной К.В. заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности по которым в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Исполнение сторонами кредитного договора № началось 26 июня 2008 года, исковое заявление о признании данного договора недействительным в части подано в суд Васениной К.В. 19 августа 2011 года, то есть по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение указанной сделки.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Воспользовавшись правом, предоставленным указанной нормой закона, представитель ответчика Глухов П.М. заявил о применении срока исковой давности по требованиям Васениной К.В. В свою очередь истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые препятствовали её обращению в суд с указанным иском в установленный законом срок.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске Васениной К.В. надлежит отказать, несмотря на законность и обоснованность заявленных ею требований.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск Васениной К.В. не подлежит удовлетворению в виду пропуска срока для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

           В удовлетворении исковых требований Васениной К.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения полного мотивированного текста решения, начиная с 04 сентября 2011 года.

Судья:        М.В. Чагочкина