З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 сентября 2011 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гольцверт Ю.П.,

при секретаре Костенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1588/2011 по иску Ляхновой С.И. к ООО «Падунский коммунальный комплекс-один» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

Ляхнова С.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований от 23.09.2011 года, просит взыскать с ООО «ПКК-Один» в её пользу задолженность по выплате выходного пособия за июль и август 2011 года в сумме <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>.

В обоснование иска указала следующее. Она, с 01 августа 2009 года на основании приказа № 57к была принята в ООО «ПКК-Один» на должность дежурной по общежитию. 06 июня 2011 года она уволена в связи с ликвидацией организации, по п.1 ст. 81 ТК РФ, но выходное пособие за июль и август 2011 года не получала. Ответчик отказывается выплачивать ей задолженность. Финансовую справку о причитающихся ей выплатах ответчик выдать также отказывается. Свой адрес места работы не называет. На телефонные звонки не отвечает, никакие справки не выдаёт. Комиссия по трудовым спорам в ООО «ПКК-Один» отсутствует.

Истец Ляхнова С.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении от 23.09.2011 года просила рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживает. В случае неявки ответчика просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Падунский коммунальный комплекс-один», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.223 ГПК РФ, суд считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признав неявку ответчика неуважительной.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования Ляхновой С.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права. Статьей 382 ТК РФ установлено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник, в том числе, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель на основании ст.22 ТК РФ, в том числе, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовыми договорами.

На основании ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной Межрайонной Инспекцией ФНС России № 15 по Иркутской области, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Падунский коммунальный комплекс - один» находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим является Очеретнюк С.М.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в судебном заседании со стороны ответчика не оспаривался, и подтверждается трудовой книжкой Ляхновой С.И. АТ- VI №, в которой имеется запись о принятии в ООО «Падунский коммунальный комплекс - один» 01.08.2009 года в службу текущего содержания жилого фонда дежурной общежития на основании приказа № 57к от 30.07.2009 года, увольнении 06.06.2011 года, в связи с ликвидацией организации п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от 06.06.2011 года № 25-к, приказом от 06.06.2011 года № 25-к.

На основании ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, в том числе, ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Статья 178 ТК РФ предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства об увольнении истицы Ляхновой С.И. в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе.

Со стороны ответчика возражений относительно заявленных требований не представлено, доказательств выплаты причитающихся работнику денежных сумм в виде выходного пособия и сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом, исходя из справки, представленной со стороны истицы, размер средней заработной платы Ляхновой С.И. за последние три месяца, предшествующих потере работы, составляет <данные изъяты>.

Как следует из справки ОГКУ «Центр занятости населения» от 07.09.2011 года, Ляхнова С.И. зарегистрирована в качестве безработного с 27.06.2011 года, пособие по безработице на момент выдачи справки не получала.

При обращении в суд, истцом произведен расчет подлежащих взысканию за июль и август 2011 года сумм в размере <данные изъяты>

Учитывая требования закона, отсутствие возражение и доказательств со стороны ответчика, руководствуясь ст.68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму выходного пособия и сохраняемого заработка в размере <данные изъяты>, удовлетворив исковые требования Ляхновой С.И.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства следует взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ляхновой С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Падунский коммунальный комплекс - один» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия удовлетворить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Падунский коммунальный комплекс - один» в пользу Ляхновой С.И. задолженность по выплате выходного пособия за июль и август 2011 года в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Падунский коммунальный комплекс - один» в государственный доход государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд города Братска Иркутской заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.П.Гольцверт