РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И.

при секретаре Березовской Е.В.,

с участием третьего лица Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1632/2011 по иску Коновалова М.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, 09 декабря 2008г. между ним, Коноваловым М.И., Коноваловой Е.А. и ответчиком в лице заведующего дополнительным офисом №2413/0103 Братского отделения №2413 Сбербанка России был заключен кредитный договор №, согласно которому, нам был предоставлен кредит "Кредит на недвижимость" по программе "Молодая семья". Согласно п.3.1 указанного кредитного договора за выдачу кредита Коноваловым М.И. был уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рубля. Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ "О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действие банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей. В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец освобождается от уплаты госпошлины. Кроме того, считает, что действиями ответчика им нанесен моральный вред как потребителям, размер которого оценивается в <данные изъяты> рублей, т.к. они являются многодетной семьей, а также на момент взятия кредита фактически работал только один созаемщик - Коновалов М.И., и действиями ответчика они были поставлены в затруднительное финансовое положение. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2008г. по 15 сентября 2011г. исходя из расчета: <данные изъяты>

Просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от 09 декабря 2008г., заключенного между Коноваловым М.И., Коноваловой Е.А. и ОАО "Сбербанк России" о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с ответчика в его пользу единовременный платеж, уплаченный за выдачу кредита, <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Истец Коновалов М.И., будучи надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо Коновалова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила вышеизложенное.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленном суду письменном отзыве представитель ответчика Дедюхин Б.В., указал следующее:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в исковых требованиях Коновалова М.И. необходимо отказать.

Выслушав в судебном заседании третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В соответствии со ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав согласно ст.12 ГК Российской Федерации осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Материалами дела установлено, что 09 декабря 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) - Кредитором, Коноваловым М.И. и Коноваловой Е.А. (Созаемщиками) заключен кредитный договор№, по которому Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам кредит ипотечный по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей под 14,75% годовых на приобретение жилья сроком по 09.12.2023г. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Созаемщиков уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Из Устава ОАО «Сбербанк России», следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 года (протокол №23) наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений.

Как следует из приходного кассового ордера №676 от 09.12.2008 года, Коноваловым М.И. ответчику была уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Факт уплаты истцом комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п.п.1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Из п.2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» следует, что открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003г. №4, Положению Банка России от 15.12.2002г. №205-П и Положению Банка России от 31.08.1998г. №54-П, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса Российской Федерации, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком - гражданином.

Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованного договора возложена на потребителя услуг - заемщика. Условие договора о взимании с физического лица - заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета ущемляет права потребителя, т.к. нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Услуга в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина-заемщика по её оплате.

Учитывая, что указанный вид комиссии нормами ГК Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд считает, что условие кредитного договора № от 09 декабря 2008 года (п.3.1 Кредитного договора) о возложении на Коновалова М.И., Коновалову Е.А. обязанности о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

В силу ч.2 ст.167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с чем, в порядке ст.167 ч.2 ГК Российской Федерации исковые требования Коновалова М.И. о взыскании с ответчика единовременного платежа, уплаченного за открытие и обслуживание ссудного счета, подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, необходимо взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истца Коновалова М.И. сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» в отзыве на иск заявлено о применении сроков исковой давности в соответствии с ч.2 ст.181 ГК Российской Федерации.

Однако, ходатайство ответчика о применении ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необоснованным.

Согласно ч.1 ст.181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей была внесена истцом 09 декабря 2008 года, то есть, срок исковой давности в данном конкретном случае, необходимо исчислять именно с этого дня.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности при разрешении исковых требований Коновалова М.И. применению не подлежит, поскольку истцом он не пропущен.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль.

Согласно ч.1 ст.395 ГК Российской Федерации следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.           

В силу ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1107 ГК Российской Федерации - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. Поскольку суд пришел к выводу о том, что условие договора о взимании с заемщика Коновалова М.И. комиссии за обслуживание кредита (открытие и ведение банком ссудного счета) является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, то проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем внесения комиссии.

Расчет истца проверен судом, однако суд не может с ним согласиться, поскольку расчет произведен неверно. Расчет процентов произведен истцом, начиная с 09.12.2008г., а не с 10.12.2008г., то есть со дня следующего за днем внесения комиссии.

На день предъявления иска - 16 сентября 2011 года, равно как и на день вынесения судом решения, учетная ставка банковского процента согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 года №2618-У, составляет 8,25 % годовых.     

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с последующими изменениями) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с вышеизложенным, сумма процентов за период с 10 декабря 2008 года по 15 сентября 2011 года составит: <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Кроме всего прочего, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного и учитывая обстоятельства данного гражданского дела, суд считает необходимым, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с ответчика ОАО "Сбербанк России" в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей отказать.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поэтому суд считает, что подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства, исходя из суммы, подлежащей взысканию имущественного характера <данные изъяты> и неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные им в возражении на иск, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, не влияют на решение суда и не могут быть приняты судом во внимание.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коновалова М.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1 условий кредитного договора №, заключенного 09 декабря 2008 года между Коноваловым М.И., Коноваловой Е.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Коновалова М.И. неосновательно удержанные денежные средства: выплаченную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Коновалова М.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: