(з а о ч н о е)

12 сентября 2011 года         г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Власовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1310/2011 по исковому заявлению Черемных Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прок-Сервис» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Черемных Г.А.. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 16 ноября 2010 года согласно приказу № 456-к он был принят на работу в ООО «Прок-Сервис» в отдел логистики в филиал г. Братска водителем-экспедитором.

С ним был заключен трудовой договор, согласно которому ему был установлен неполный рабочий день - 4 часа при пятидневной рабочей неделе. Должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей, районный коэффициент - 40% и надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - в размере 50%.

Приказом № 311 от 18 апреля 2011 года трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении ему была выдана трудовая книжка и компенсация за неиспользованный отпуск с 16 ноября 2010 года по 18 апреля 2011 года за 18 календарных дней в размере <данные изъяты> рублей. Заработная плата за 11 рабочих дней апреля ему не выдана до настоящего времени.

Кроме того, его работа в качестве водителя-экспедитора предусматривала доставку товаров в города региона: Железногорск, Рудногорск, Усть-Кут, поэтому рабочий день не ограничивался четырьмя часами. За переработку работодатель ежемесячно производил доплату к заработной плате, установленной дополнительным соглашением к трудовому договору. Фактически его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно, за которую он расписывался в ведомостях.

При увольнении он запросил у ответчика документы, связанные с работой, в том числе и справку о заработной плате, и обнаружил, что сумма дохода за период с января по апрель 2011 года составила <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за 11 дней апреля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии представитель Черемных Г.А. - Фомина О.А., действующая на основании доверенности от 23 августа 2011 года, представила суду уточненное исковое заявление, в котором дополнительно указала, что при увольнении Черемных Г.А. была выдана трудовая книжка и компенсация за неиспользованный отпуск с 03 июня 2010 года по 18 апреля 2011 года за 37 календарных дней в размере <данные изъяты> рублей и заработная плата за 12 рабочих дней в размере <данные изъяты> рублей.

Однако в апреле 2011 года Черемных Г.А. работал полный восьмичасовой рабочий день, и переработка составила 48 часов, за которую он должен получить <данные изъяты> рублей.

Действиями ответчика Черемных Г.А. причинены моральные и нравственные страдания, связанные с невозможностью материального обеспечения его семьи, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу Черемных Г.А. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за 12 дней апреля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Черемных Г.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы Фоминой О.А.

В судебном заседании представитель истца Фомина О.А. иск Черемных Г.А. поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Прок-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении дела в таком порядке судом 12 сентября 2011 года вынесено соответствующее определение.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Выслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, тщательно проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск Черемных Г.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.

Статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно копии устава, ООО «Прок-Сервис» является полноправным субъектом хозяйственной деятельности и гражданского права, признается юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может быть истцом и ответчиком в суде.

Копиями соответствующих свидетельств подтверждается, что ООО «Прок-Сервис» зарегистрировано Регистрационной палатой Администрации г. Иркутска 07 июня 2001 года и поставлено на учет по месту нахождения в ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска 09 июня 2001 года.

ООО «Прок-Сервис» имеет в г. Братске филиал, который согласно положению о Братском филиале, является обособленным структурным подразделением ответчика и выполняет вне местонахождения Общества часть его функций, представляет интересы юридического лица, выступает в гражданском обороте от имени, по поручению и под ответственностью Общества.

Копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 июля 2011 года, а также сообщением от 02 августа 2011 года подтверждается, что ООО «Прок-Сервис» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области по месту нахождения филиала. Дата постановки на учет - 19 июля 2010 года.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

16 ноября 2010 года ООО «Прок-Сервис» (Работодатель) и Черемных Г.А. (Работник) заключили трудовой договор № 311, по условиям которого работодатель осуществляет прием работника на работу и возлагает обязанности в соответствии с письменным заявлением работника по должности водителя-экспедитора. Местом работы работника является офис работодателя, расположенный по адресу: г. Братск, жилой район Падун, юго-восточнее ОАО БХК, строение 1. Работодатель обязуется обеспечивать необходимые условия для выполнения поручаемой работы, выплачивать установленную договором заработную плату. Характер работы разъездной по объектам на основании маршрутного листа. Дата начала работы 16 ноября 2010 года.

За выполнение работ, определенных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается следующая оплата труда:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Работнику устанавливается неполный рабочий день, 5-тидневная рабочая неделя общей продолжительностью 20 рабочих часов. Продолжительность ежедневной работы составляет 4 часа, время начала работы 09.00 часов, время окончания работы 14.00 часов.

Приказом ответчика № 168-к от 12 апреля 2011 года Черемных Г.А. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Трудовой договор № 311 от 16 ноября 2010 года содержит предусмотренные законом обязательные условия, подписан сторонами, тот факт, что истец в период с 16 ноября 2010 года по 18 апреля 2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Прок-Сервис» сторонами не оспаривался.

Как следует из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени, в апреле 2011 года Черемных Г.А. отработано12 дней, что при режиме его рабочего времени составляет 48 часов. Однако из представленных стороной истца путевых листов, заверенных работниками и печатью ООО «Прок-Сервис» следует, что продолжительность рабочего времени истца сверх установленного заключенным с ним трудовым договором рабочего времени, 01 апреля 2011 года, 04 апреля 2011 года, 05 апреля 2011 года, 06 апреля 2011 года, 07 апреля 2011 года, 08 апреля 2011 года, 11 апреля 2011 года, 12 апреля 2011 года, 13 апреля 2011 года, 14 апреля 2011 года, 15 апреля 2011 года, 18 апреля 2011 года составила по 04 часа в каждый из указанных дней.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Размер заработной платы Черемных Г.А. в соответствии с трудовым договором и приказом № 456-к от 16 ноября 2010 года о приеме истца на работу составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно производственному календарю в апреле 2011 года количество рабочих дней составляло 21 день, что при 40-часовой рабочей неделе составило 168 часов, следовательно, при 20-часовой рабочей неделе, установленной истцу, его рабочее время составило 84 часа.

Исходя из вышеизложенного, стоимость одного часа работы Черемных Г.А. составляет <данные изъяты>

Копией платежной ведомости № 53з/п от 18 апреля 2011 года, представленной ООО «Прок-Сервис», подтверждается, что в апреле 2011 года истцу выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств начисления и оплаты Черемных Г.А. сверхурочной работы в апреле 2011 года, равно как и доказательств, опровергающих доводы стороны истца о наличии такой работы, ответчиком суду не представлено.

Судом проверен представленный стороной истца расчет задолженности по оплате сверхурочной работы, данный расчет суд признает верным.

С учетом требований статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, размер оплаты сверхурочной работы Черемных Г.А. за 01 апреля 2011 года, 04 апреля 2011 года, 05 апреля 2011 года, 06 апреля 2011 года, 07 апреля 2011 года, 08 апреля 2011 года, 11 апреля 2011 года, 12 апреля 2011 года, 13 апреля 2011 года, 14 апреля 2011 года, 15 апреля 2011 года, 18 апреля 2011 года за первые два часа составляет <данные изъяты>), за последующие два часа <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что длительность сверхурочной работы истца в указанные дни составляла по 4 часа в день, оплата такой работы за каждый из дней составит <данные изъяты>). Количество дней, в которые имела место быть сверхурочная работа Черемных Г.А. составляет 12, поэтому размер оплаты сверхурочной работы за апрель 2011 года составит <данные изъяты>

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Данное разъяснение дано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Прок-Сервис» не произвел оплату сверхурочной работы Черемных Г.А. за апрель 2011 года, чем грубо нарушил нормы трудового права. Поэтому учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, тот факт, что оплата сверхурочной работы не произведена истцу по день рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Черемных Г.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Копией квитанции-договора № 541421 подтверждается факт уплаты истцом 11 июля 2011 года индивидуальному предпринимателю Фоминой О.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления о взыскании заработной платы.

Требования Черемных Г.А. подлежат частичному удовлетворению, поэтому суд считает, что в его пользу необходимо взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью от уплаты судебных расходов не освобожден, поэтому с ответчика на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск Черемных Г.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск Черемных Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прок-Сервис» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прок-Сервис» в пользу Черемных Г.А. задолженность по оплате сверхурочной работы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прок-Сервис» в пользу Черемных Г.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прок-Сервис» в пользу Черемных Г.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд города Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, со дня его изготовления, начиная с 16 сентября 2011 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:        М.В. Чагочкина