ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области

в составе:

председательствующей судьи                                             Кравчук И.Н.,

при секретаре                                                                      Афониной Ю.П.,

с участием:

иску Глызина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1637/2011 по иску Глызина И.В. к Павлову Р.А., Павловой Е.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Глызин И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Павлову Р.А., Павловой Е.М., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих исковых требований Глызин И.В. указал, что 29 ноября 2007 года между истцом и кредитором ответчика был заключен договор поручительства, согласно п.п. 1 поручитель (истец) обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 29.11.2007г., заключенному между заемщиком и кредитором. Сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 2.2. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Впоследствии на основании п.п. 2.5. после выполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, поручитель приобретает право требовать к заемщику сумму в размере, уплаченном кредитору. Последний платеж заемщиком был внесен 29 сентября 2008г.

16 октября 2009 года мировым судьей по 40 судебному участку Центрального округа Тенятниковой С.А. был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков и истца в пользу Сбербанка России ОАО неуплаченную сумму по кредитному договору.

19 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

С ноября 2010 года истцом регулярно вносились суммы для погашения данного кредитного обязательства. 21 января 2011г. судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника, удержания производить по 50% из всех видов заработка, причитающихся должнику (истцу).

30 августа 2011 года истцом был внесен последний платеж, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату.

Определением Падунского районного суда г. Братска от 20.09.2011г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России»).

В судебном заседании истец Глызин И.В. свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что 29 ноября 2007 года ответчик Павлов Р.А. заключил кредитный договор № с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в соответствии с которым Павлову Р.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 29.09.2010г. 29 ноября 2007 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору также были заключены договоры поручительства № с Павловой Е.М. и № с истцом Глызиным И.В. Впоследствии ответчик Павлов Р.А. стал нарушать график выплат по кредиту, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи от 16 октября 2009г. с Павлова Р.А. и поручителей, в том числе истца, в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору.

В рамках исполнительного производства на основании указанного судебного приказа с истца была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчиков Павлова Р.А., Павловой Е.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики Павлов Р.А., Павлова Е.М. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Не представили своих возражений по исковым требованиям.

Истец не возражает рассмотреть дело в заочном производстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности Дедюхин Б.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассматривать дело в отсутствие представителя, также указал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из ч. 1 ст. 365 ГК Российской Федерации следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Копией кредитного договора № от 29.11.2007г. подтверждается, что 29.11.2007г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и Павловым Р.А. (заключен) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 29.09.2010г. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 2.1. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительства граждан РФ: Павловой Е.М., Глызина И.В.

Согласно договору поручительства № от 29.11.2007г., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и Глызиным И.В. (поручитель), поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Павловым Р.А. (заемщик) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 29.11.2007г., заключенному между заемщиком и кредитором. Согласно п. 2.2. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В п. 2.5. предусмотрено, что после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Согласно судебного приказа № 16 октября 2009 года мировой судья по 40 судебному участку Центрального округа г. Братска рассмотрела заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должников Павлова Р.А., Павловой Е.М., Глызина И.В. Установлено, что с 10.10.2008 года допущены регулярные просрочки очередных платежей. На 29.09.2009г. сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Мировой судья постановила взыскать солидарно с Павлова Р.А., Павловой Е.М., Глызина И.В. в пользу Сбербанка России ОАО <данные изъяты>. Судебный приказ вступил в силу 02.06.2010г.

Из копии постановления от 19.07.2010г. следует, что судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №2-2057-09 от 16.10.2009г. о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Глызина И.В. в пользу взыскателя Акционерного Сберегательного Банка РФ.

Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника от 21.01.2011г. судебный пристав-исполнитель Падунского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области, рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного 19.07.2010г. на основании судебного приказа №2-2057-09 от 16.10.2009г., выданного мировым судьей судебного участка №40 ЦО о взыскании с Глызина И.В. задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., установил, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма, подлежащая взысканию с Глызина И.В., составляет <данные изъяты> руб., постановил в целях погашения задолженности по исполнительному документу, с учетом исполнительского сбора, обратить взыскание на заработную плату, получаемую должником в ООО «Лифтремонт» в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из копии постановления об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату должника от 30.08.2011г. судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного 19.07.2010г. на основании судебного приказа №2-2057-09 от 16.10.2009г., выданного мировым судьей судебного участка №40 ЦО о взыскании с Глызина И.В. задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., установил, что в ходе совершения исполнительных действий установлено: согласно данных взыскателя задолженность погашена в полном объеме, исполнительский сбор также погашен, постановил отменить меры по обращению взыскания на заработную плату должника Глызина И.В.

Согласно сообщению Падунского отдела судебных приставов г. Братска от 13.09.2011г. в ходе исполнительного производства о взыскании задолженности по кредиту с Глызина И.В., Павлова Р.А., Павловой Е.М. на основании судебного приказа №2-2057-09 от 16.10.2009г. с должника Глызина И.В. была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. и перечислена в адрес взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Ответчики в судебное заседание не явились, самоустранились от доказывания. Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Павловым Р.А. 29.11.2007 года был заключен кредитный договор №, в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от 29.11.2007г. с Глызиным И.В. Судебным приказом мирового судьи по 40 судебному участку Центрального округа г. Братска с заемщика Павлова Р.А. и поручителей, в том числе с Глызина И.В., в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным приказом от 16.10.2009г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая положения этой статьи, суд находит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи по 40 судебному участку Центрального округа г. Братска от 16.10.2009г., обязательны для суда. Факты, установленные вышеуказанным судебным приказом, имеют преюдициальное значение для истца и ответчика по данному делу, не доказываются вновь при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица - Глызин И.В., Павлов Р.А., Павлова Е.М., по вопросу, связанному с тем же кредитным договором - № от 29.11.2007г.

Так, судом установлено, что в кредитном договоре № от 29.11.2007г. предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Судебным приказом мирового судьи по 40 судебному участку Центрального округа г. Братска от 16.10.2009г. задолженность по кредитному договору № от 16.10.2009г. была взыскана в солидарном порядке с заемщика Павлова Р.А. и поручителей, в том числе с поручителя Глызина И.В.

Судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Глызина И.В. на основании выданного мировым судьей судебного приказа.

Согласно сообщению Падунского отдела судебных приставов г. Братска от 13.09.2011г. в ходе исполнительного производства о взыскании с Глызина И.В., Павлова Р.А., Павловой Е.М. на основании судебного приказа №2-2057-09 от 16.10.2009г. задолженности по кредиту с должника Глызина И.В. была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. и перечислена в адрес взыскателя.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.08.2011г. меры по обращению взыскания на заработную плату должника Глызина И.В. отменены в связи с тем, что задолженность погашена в полном объеме, исполнительский сбор также погашен.

Таким образом, суд находит установленным, что имел место кредитный договор между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Павловым Р.А., поручителем по которому выступил Глызин И.В. Обязательства по кредитному договору заемщиком Павловым Р.А. надлежащим образом исполнены не были, в результате чего на основании судебного приказа с него и поручителей, в том числе с Глызина И.В., была взыскана сумма задолженности. Поручитель Глызин И.В. исполнил обязательства перед кредитором в сумме <данные изъяты> руб., доказательств обратного суду не представлено, следовательно, к Глызину И.В. переходят права требования к должнику Павлову Р.А. в данной части. Вместе с тем, суд считает, что требования Глызина И.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса ко второму поручителю Павловой Е.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Из ч. 1 ст. 365 ГК Российской Федерации следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из материалов дела следует, что заемщиком по кредитному договору выступал Павлов Р.А., надлежащее исполнение его обязательств перед Банком обеспечивалось поручителями Павловой Е.М. и Глызиным И.В, которые несут солидарную ответственность перед Банком вместе с Павловым Р.А.

С заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору в солидарном порядке п ползу Банка была взыскана судебным приказом.

Задолженность перед Банком за Павлова Р.А. в сумме <данные изъяты> руб. погашена Глызиным И.В., следовательно, он вправе требовать возмещение данной суммы от заемщика, т.е. Павлова Р.А. По смыслу ст. 365 ГК Российской Федерации право регрессного требования поручителя не распространяется на другого поручителя, т.е. на Павлову Е.М., поскольку институт поручительства носит обеспечительный характер исполнения обязательств именно должника, в данном случае Павлова Р.А. перед Банком, в случае неисполнения им своих обязательств.

Следовательно, Павлова Е.М. за исполнение одним из поручителей обязательств за заемщика перед Банком солидарную ответственность наряду с заемщиком не несет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Глызина И.В. в части взыскания с ответчика Павлова Р.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в части взыскания денежной суммы с ответчика Павловой Е.М. истцу следует отказать.

Также истец Глызин И.В. просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждается чеком безналичной оплаты от 16.09.2011 года на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований Глызина И.В., суд считает требование истца о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению. При этом суд считает правильным взыскать указанные расходы с ответчика Павлова Р.А., в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины с Павловой Е.М. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глызина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Р.А. в пользу Глызина И.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Глызина И.В. к Павловой Е.М. о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд города Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                              И.Н. Кравчук