Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 октября 2011 года                               г.Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,

при секретаре Полониной Л.А.,

с участием представителя истца ОАО «Иркутскпечать» - Конденко Е.А., действующей на основании доверенности № 138 от 27 октября 2010 года,

ответчика Петлевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671/2011 по иску ОАО «Иркутскпечать» к Петлевой Р.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что 17 марта 2008 года Петлева Р.А. была принята на работу в ОАО «Иркутскпечать» на должность продавца киоска №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно постановлению Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» продавцы (киоскеры) относятся к ряду должностей, заключение договоров о полной материальной ответственности по которым обязательно. В связи с чем 17 марта 2008года с Петлевой Р.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

31 июля 2008 года инвентаризацией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей была выявлена недостача газетно-журнальной продукции и сопутствующих товаров в размере <данные изъяты> рублей.

Недостача образовалась следующим образом:

В соответствии с инвентаризационной описью от 14 апреля 2008 года на отчетную дату в киоске находился товар на сумму <данные изъяты> рублей. В период с 15 апреля 2008 года по 31 июля 2008 года киоскером Петлевой Р.А. был принят в подотчет товар на сумму <данные изъяты> рублей.

Товар передавался киоскеру, согласно накладной на перемещение, в которой материально-ответственное лицо ставило подпись для подтверждения факта получения товара в количестве и по наименованиям, согласно перечню, указанному в документе.

Сумма денежных средств, вырученных Петлевой Р.А. от реализации газетно-журнальной продукции и сопутствующего товара по состоянию на 31 июля 2008 года составила <данные изъяты> рублей.

Материально-ответственное лицо (киоскер) произвело возврат товара на склад на сумму <данные изъяты> рублей.

Документальный остаток товара в киоске № по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31 июля 2008 года <данные изъяты> Таким образом, недостача товара у материально-ответственного лица Петлевой Р.А. <данные изъяты>.

Петлева Р.А., работая с товарно-материальными ценностями, являлась материально-ответственным лицом; факт наличия вины киоскера подтвержден инвентаризационными описями от 14 апреля 2008 года и от 31 июля 2008 года, накладными на получение газетно-журнальной продукции и сопутствующих товаров, накладными на возврат, препроводительными ведомостями к сумкам с денежной наличностью.

Просили взыскать с Петлевой Р.А. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Иркутскпечать» - Конденко Е.А., действующая на основании доверенности от 27.10.2010г. со всеми правами, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, суду пояснила, что <данные изъяты>

Ответчик Петлева Р.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что <данные изъяты>

             Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

             Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 38 № 001585517, Открытое акционерное общество «Иркутскпечать» зарегистрировано Инспекцией МНС России по Свердловскому округу 05.12.2003 года в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1033801766921.

В соответствии с Уставом ОАО «Иркутскпечать», утвержденным решением единственного акционера ОАО «Иркутскпечать» от 07.02.2006г., общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Филиалом Общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения Общества, в частности, в г.Братске по ул. Южной, 12.

В силу ст.16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как достоверно установлено в судебном заседании фактически ответчица Петлева Р.А. была принята на работу в ОАО «Иркутскпечать» в качестве продавца киоска с 17 марта 2008 года, о чем свидетельствует приказ № от 17 марта 2008 года, с которым ответчица была ознакомлена в тот же день под роспись, что также подтверждается трудовым договором, заключенным с ней истцом 17 марта 2008 года.

Приказом № от 19 августа 2008 года Петлева Р.А. уволена на основании п.3 ст.77 ТК РФ с 19 августа 2008 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в период с 17 марта 2008 года по 19 августа 2008 года стороны состояли в трудовых отношениях, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

           В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

           Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

            В соответствии с ч.1 п.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

17 марта 2008 года с ответчицей Петлевой Р.А. в соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пунктом первым которого установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, который подписан сторонами договора, в том числе, и ответчицей Петлевой Р.А., что также в суде не оспаривалось сторонами.

            В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, к обстоятельствам имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

           В подтверждение причиненного работником Петлевой Р.А. материального ущерба истцом представлены суду в материалы дела заверенные копии сличительных ведомостей, инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей от 14 апреля 2008 года, 31 июля 2008 года, а также копии первичных документов (приходные накладные, накладные на возврат, препроводительные ведомости к сумкам с денежной наличностью и др.)

Согласно проведенной 31 июля 2008 года истцом инвентаризации подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, истцом была выявлена недостача газетно-журнальной продукции и сопутствующих товаров в размере <данные изъяты> рублей.

Из инвентаризационной описи от 14 апреля 2008 года следует, что на отчетную дату в киоске находился товар на сумму <данные изъяты> рублей.

В период с 15 апреля 2008 года по 31 июля 2008 года киоскером Петлевой Р.А. был принят в подотчет товар на сумму <данные изъяты> рублей. Товар передавался киоскеру, согласно накладной на перемещение, в которой материально-ответственное лицо ставило подпись для подтверждения факта получения товара в количестве и по наименованиям, согласно перечню, указанному в документе.

Из отчетной ведомости по состоянию на 31 июля 2008 года следует, чтосумма денежных средств, вырученных Петлевой Р.А. от реализации газетно-журнальной продукции и сопутствующего товара, составила <данные изъяты> рублей.

Из препроводительных ведомостей усматривается, что Петлева Р.А. как материально-ответственное лицо произвела возврат товара на склад на сумму <данные изъяты> рублей, о чем истцом представлены копии препроводительных ведомостей и накладных с подписями Петлевой Р.А..

Представленная суду в материалы дела инвентаризационная ведомость свидетельствует о том, что фактически в киоске № на момент проведения инвентаризации находился товар на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, недостача товара у материально-ответственного лица Петлевой Р.А. <данные изъяты>.

          Истец в судебном заседании заявила, как указано выше, о том, что в ряде документов, в том числе первичных, представленных истцом в подтверждение причиненного ему работником ущерба, ее подписи сфальсифицированы, ей они не принадлежат, указаны неверные данные в инвентаризационных описях и других документах, которые требуют тщательной проверки на предмет их достоверности.

Норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом гарантией защиты прав граждан от их нарушений деятельностью участвующих в деле лиц по собиранию доказательств выступает норма ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года № 478-О-О).

Часть 1 ст. 66 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель истца Конденко Е.А. на производстве судебных почерковедческой и (или) бухгалтерской экспертиз не настаивала, заявлять такое ходатайство не пожелала, о чем собственноручно расписалась в протоколе судебного заседания; каких-либо иных ходатайств, в том числе и о допросе свидетелей с целью представления суду допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований и подтверждения размера причиненного истцу ответчиком материального ущерба, а также опровержения доводов ответчика не заявляла.

При таких обстоятельствах, тщательно проанализировав и исследовав все представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено совокупности относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих размер причиненного действительного прямого ущерба, противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, вину ответчика в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; приведенные в судебном заседании доводы ответчика Петлевой Р.А. никак не опровергнуты представителем истца.

Более того, при разрешении данного спора о возмещении работником Петлевой Р.А. материального ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании ответчик Петлева Р.А. заявила о том, что написать объяснение по существу выявленной у нее в киоске недостачи, причин ее возникновения ей никто из представителей работодателя не предлагал, никаких телефонных звонков в ее адрес с предложением написать такое объяснение не поступало, писем от работодателя она тоже не получала по почте. Ответчик подтвердила, что ей звонили отдельные работники ОАО «Иркутскпечать» с требованием вернуть деньги и погасить тем самым недостачу и только. Данные доводы ответчика не опровергнуты истцом допустимыми доказательствами, представленный же истцом в материалы гражданского дела акт об отказе, датированный 10 августа 2008 года, не может быть принят судом во внимание как доказательство, свидетельствующее об отказе Петлевой Р.А. ознакомиться с актом ревизии и написать соответствующее объяснение о причинах возникновения недостачи, поскольку из его содержания не возможно установить, каким образом Петлева Р.А. была уведомлена истцом о необходимости явиться к работодателю, а также поступало ли ей вообще такое предложение. Доводы в судебном заседании представителя ответчика Конденко Е.А. о том, что Петлева Р.А. была уведомлена по телефону о необходимости явиться к работодателю 10 августа 2008 года для ознакомления с актом ревизии и написания соответствующего объяснения, несостоятельны и голословны, ничем объективно не подтверждены.     

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Истица Петлева Р.А. в своем письменном заявлении (л.д.173 т.3) указала на пропуск истцом срока обращения в суд, в судебном заседании настаивала на применении судом последствий пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд.

Представитель ответчика Конденко Е.А. в судебном заседании указала, что ОАО «Иркутскпечать» обратилось в суд с иском к Петлевой Р.А. о возмещении материального ущерба лишь в 2011 году в связи с большой загруженностью юрисконсультов ОАО «Иркутскпечать» текущей работой, ходатайств о восстановлении пропущенного срока представитель истца в суде не заявляла.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

          Предусмотренный годичный срок исчисляется со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений, на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работодателя.

Статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками и работодателями права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчицы Петлевой Р.А. подлежит удовлетворению, поскольку доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам представителем истца Конденко Е.А. суду не представлено, приведенные доводы представителя истца о причинах несовременного обращения ОАО «Иркутскпечать» в суд (исковое заявление поступило в суд 07 июля 2011 года, согласно оттиску штампа суда на исковом заявлении, недостача выявлена работодателем в июле-августе 2008 года), суд не может признать уважительными. Наличие уважительных причин, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, судом не установлено и истцом таковых не приведено.

           Поэтому заявленные истцом ОАО «Иркутскпечать» исковые требования к Петлевой Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, должны быть оставлены без удовлетворения в том числе, и в связи с пропуском истцом процессуального срока для обращения в суд.             

            В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

           Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что иск ОАО «Иркутскпечать» к Петлевой Р.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Иркутскпечать» к Петлевой Р.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

           Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, начиная с 13 октября 2011 года.

Судья:__________________________________(Ю.Н.Бахаровская)