Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующей судьи Кравчук И.Н., при секретаре Афониной Ю.П., с участием: представителя истца Лукьянцева А.В., действующего на основании доверенности от 03.06.2011г., сроком на три года, со всеми процессуальными правами, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1324/2011 по иску Лябова С.Н. к Терещенко В.П. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Лябов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Терещенко В.П., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец Лябов С.Н. указал, что с 01.12.2010 года по 05.04.2011 года он работал у Терещенко В.П. слесарем по ремонту автотранспорта, оператором установки «Фискарс» и выполнял подсобные работы, договор о работе и оплате с ним заключался. По договоренности с работодателем гарантированная ежемесячная заработная плата должна была составлять <данные изъяты> рублей в месяц. Указанный договор заключался в одном экземпляре. С момента трудоустройства работодателем был выплачен только аванс в размере <данные изъяты>, иных выплат не производилось. За период с 01.12.2010г. по 05.04.2011г. Терещенко В.П. имеет перед ним задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> 05.05.2011 года по факту невыплаты заработной платы истцом было подано заявление в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, до настоящего времени задолженность по заработной плате Терещенко В.П. не погашена. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением Терещенко В.П. обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размер <данные изъяты>. Работодатель своими действиями по невыплате заработной платы вынудил его занимать деньги у родственников и друзей на оплату коммунальных платежей и приобретение товаров первой необходимости. Ввиду этого он нес тяжелые моральные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец Лябов С.Н. уточнил свои исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между Терещенко В.П. и Лябовым С.Н. в период времени с 01.12.2010 года по 05.04.2011 года в должностях погрузчика-разгрузчика сортимента круглого леса гидроманипулятором, слесаря по ремонту автотранспорта, водителя; взыскать с Терещенко В.П. в пользу Лябова С.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Лябов С.Н. не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его интересы в судебном заседании по доверенности со всеми процессуальными правами представляет Лукьянцев А.В. В судебном заседании представитель истца Лукьянцев А.В. исковые требования Лябова С.Н. поддержал, суду пояснил, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Ответчик Терещенко В.П. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что <данные изъяты> Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК Российской Федерации) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 65 ТК Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. В соответствии со ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Согласно копии трудовой книжки серии №, выданной 17.08.1987г.на имя Лябова С.Н., 24.01.2009г. он был уволен по собственному желанию из ОАО «Чунский лесопромышленный комбинат», 17.05.2011г. принят в ОАО «Чунский лесопромышленный комбинат» слесарем 4 разряда по ремонту автотранспорта автотранспортного цеха. Из сообщения комитета экономики и труда администрации г. Братска от 29.09.2011г. следует, что трудовой договор между физическими лицами Лябовым С.Н. и Терещенко В.П. в комитете экономики и труда администрации г. Братска не зарегистрирован. Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области от 30.09.2011г. сведения о доходах на гражданина Лябова С.Н., а также сведения о выплаченных суммах доходов работника Лябова С.Н. работодателем Терещенко В.П. за период с 01.12.2010г. по 05.04.2011г. в инспекцию не представлялись. Как следует из сообщения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе от 17.10.2011г. Лябов С.Н. зарегистрирован в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Индивидуальные предприниматели Терещенко В.П. и Терещенко Т.Н. не представляли отчетность о стаже и страховых взносах за период с 01.01.2010г. по 01.05.2011г. в отношении Лябова С.Н. Согласно копии свидетельства серии №, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.07.2011г. Терещенко В.П. 02.08.2006г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Из справки начальника РЭО ОГИБДД УВД по г. Братску от 28.07.2011г. следует, что транспортные средства на имя Терещенко В.П. в РЭО ОГИБДД УВД по г. Братску не зарегистрированы и ранее не регистрировались. <данные изъяты> Судом обозревалось гражданское дело №2-1037/2011 по иску Лябова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Терещенко Т.Н. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, из материалов которого установлено: <данные изъяты> <данные изъяты> Также судом обозревалось уголовное дело №16382 по факту хищения имущества, принадлежащего Терещенко В.П., из материалов которого установлено следующее: <данные изъяты> <данные изъяты> Из копии договора от 10 января 2011 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Терещенко в лице Терещенко В.П., действующего на основании свидетельства 3939п (заказчик) и Лябовым С.Н. (подрядчик), следует, что подрядчик принимает на себя обязательства произвести качественное выполнение работ по погрузке-разгрузке сортимента круглого леса гидроманипулятором, в определенное заказчиком время; заказчик принимает на себя обязательства производить оплату за произведенную подрядчиком работу согласно договоренности. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента расторжения. Согласно п. 4.5. за нарушение трудовой дисциплины, связанное с распиванием спиртных напитков на рабочем месте или нахождением в нетрезвом состоянии, договор расторгается в одностороннем порядке, оплата за текущий месяц не производится. Согласно копии договора от 17 марта 2011 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Терещенко в лице Терещенко В.П., действующего на основании свидетельства 3939п (заказчик) и Лябовым С.Н. (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства произвести качественное выполнение работ: перевозка леса пром-склад, в определенное заказчиком время; заказчик принимает на себя обязательства производить оплату за произведенную подрядчиком работу согласно договоренности. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента расторжения. Согласно п. 4.5. за нарушение трудовой дисциплины, связанное с распиванием спиртных напитков на рабочем месте или нахождением в нетрезвом состоянии, договор расторгается в одностороннем порядке, оплата за текущий месяц не производится. Согласно копии свидетельства №3939п Терещенко В.П. зарегистрирован Администрацией г. Братска 14.06.1995г. в качестве индивидуального предпринимателя бессрочно. Предприниматель осуществляет следующие виды деятельности: торгово-коммерческая, посредническая, внешнеэкономическая, заготовка, переработка и реализация древесины. Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что <данные изъяты> Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что <данные изъяты> Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: истец в исковом заявлении указал и в судебном заседании его представитель настаивал на том, что с 01 декабря 2010 года по 05 апреля 2011 года Лябов С.Н. состоял с ответчиком Терещенко В.П. в трудовых отношениях, работал в должности погрузчика-разгрузчика сортимента круглого леса гидроманипулятором, слесаря по ремонту автотранспорта, водителя, его рабочее место находилось на территории пром. базы, расположенной южнее разворотного кольца Падун-Аэропорт г. Братска возле предприятия ИП «Скиба». Ответчик Терещенко В.П. в судебные заседания не являлся, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что в трудовых отношениях с Лябовым С.Н. он не состоял, предпринимательскую деятельность не осуществляет по состоянию здоровья, в 2006 году снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя. Доводы ответчика о том, что он снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Терещенко В.П. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.08.2006г. Вместе с тем, отсутствие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не лишает его возможности заключать трудовые договоры с работниками, с учетом особенностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации для указанных трудовых отношений. Так, согласно ст. 303 ТК Российской Федерации при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя. Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые. Работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, также обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией). Из ст. 304 ТК Российской Федерации следует, что по соглашению сторон трудовой договор между работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, может заключаться как на неопределенный, так и на определенный срок. В соответствии со ст. 305 ТК Российской Федерации режим работы, порядок предоставления выходных дней и ежегодных оплачиваемых отпусков определяются по соглашению между работником и работодателем - физическим лицом. При этом продолжительность рабочей недели не может быть больше, а продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска меньше, чем установленные настоящим Кодексом. В трудовой книжке Лябова С.Н. запись о работе у ответчика Терещенко В.П. отсутствует, при этом в соответствии со ст. 309 ТК Российской Федерации работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников. Документом, подтверждающим период работы у такого работодателя, является трудовой договор, заключенный в письменной форме. Указанный трудовой договор работодатель обязан в уведомительном порядке зарегистрировать в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией). Однако, согласно сообщению комитета экономики и труда администрации г. Братска от 29.09.2011г. трудовой договор между физическими лицами Лябовым С.Н. и Терещенко В.П. в комитете экономики и труда администрации г. Братска не зарегистрирован. Страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами, также Терещенко В.П. в период с 01.12.2010г. по 05.04.2011г. в отношении Лябова С.Н. не отчислялись, что подтверждается сообщением Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области от 30.09.2011г. и сообщением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе от 17.10.2011г. Вместе с тем, суд считает, что невыполнение работодателем - физическим лицом обязанности по регистрации трудового договора в соответствующем органе местного самоуправления, а также по уплате страховых взносов и других обязательных платежей в отношении работника не лишает работника права обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь при этом на иные доказательства наличия трудовых отношений. Так сторона истца ссылается на то, что в рамках уголовного дела по факту хищения имущества Терещенко В.П. ответчик подтверждал, что Лябов С.Н. работал у него, также трудовые отношения между сторонами подтверждают свидетели. Судом обозревалось уголовное дело по факту хищения имущества Терещенко В.П., в рамках которого 08 апреля 2011 года он давал показания в качестве потерпевшего, из которых следует, что Терещенко В.П. признавал наличие между ним и Лябовым С.Н. трудовых отношений с декабря 2010 года по апрель 2011 года в должности слесаря, также пояснял, что с ним был заключен трудовой договор с испытательным сроком на три месяца. При этом на 08 апреля 2011 года ответчик пояснял, что Лябов С.Н. работает у него. Согласно протоколу допроса свидетеля Лябова С.Н. в рамках указанного уголовного дела он также пояснял, что с декабря 2010 года работает у Терещенко В.П. в должности слесаря. Допрошенные в судебном заседании свидетели также поясняли, что Лябов С.Н. работал у Терещенко В.П. слесарем в период с 01 декабря 2010 года до апреля 2011 года. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, так как их показания согласуются с пояснениями истца и никем не опровергнуты, свидетели не являются заинтересованными в исходе дела. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску Лябова С.Н. к ИП Терещенко Т.Н. в качестве свидетеля был допрошен Терещенко В.П., который пояснял, что заключил с Лябовым С.Н. договор от своего имени. Также в материалах уголовного дела по факту хищения имущества Терещенко В.П. имеются копии договоров от 11.01.2011г. и от 17.03.2011г., из которых следует, что Лябов С.Н. обязался выполнять работы у ИП Терещенко В.П. по перевозке леса и по погрузке-разгрузке сортимента круглого леса гидроманипулятором. Оценивая указанные договоры, суд приходит к следующему: они заключены от имени ИП Терещенко В.П., тогда как свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя он прекратил в 2006 году, что подтверждается материалами дела и письменными возражениями Терещенко В.П. Кроме того, в данных договорах установлен испытательный срок, тогда как испытательный срок в соответствии со ст. 70 ТК Российской Федерации устанавливается при заключении трудового договора. При этом действующим законодательством не предусмотрено включение в договор подряда условия об испытательном сроке. Кроме того, согласно п. 4.5. указанных договоров предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение именно трудовой дисциплины. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела договоры не опровергают доводы истца о наличии трудовых отношений, поскольку заключены ненадлежащим лицом - ИП Терещенко В.П., тогда как на дату заключения договоров такого статуса Терещенко В.П. не имел, кроме того, в договоре подряда предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение трудовой дисциплины, однако, в рамках гражданско-правовых отношений такая ответственность возникнуть не может, также условие об испытательном сроке может быть включено только в трудовой договор. Кроме того, в рамках уголовного дела Терещенко В.П. пояснял, что с Лябовым С.Н. он заключил трудовой договор с испытательным сроком на три месяца. Учитывая изложенное, а также то, что ответчик Терещенко В.П. в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, опровергающих пояснения стороны истца и его доводы о наличии трудовых отношений, не представил, суд приходит к выводу о том, что Терещенко В.П. и Лябов С.Н. состояли в трудовых отношениях с 01.12.2010 года, при этом Терещенко В.П. выступал в качестве работодателя - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, а Лябов С.Н. выполнял работы в должности слесаря. Суд соглашается с доводами истца о продолжении трудовых отношений по 05.04.2011 года, поскольку Терещенко В.П. при даче показаний по уголовному делу 08.04.2011 года пояснял, что Лябов С.Н. еще работает у него. То обстоятельство, что трудовой договор не был заключен и зарегистрирован в органе местного самоуправления, а также то, что в отношении истца работодателем не производились предусмотренные законодательством отчисления, не может повлиять на вывод суда о наличии трудовых отношений, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями самого Терещенко В.П., данными им в рамках уголовного вдела, которые позволяют суду сделать вывод о том, что Лябов С.Н. приступил к выполнению работы с ведома и по поручению работодателя Терещенко В.П. Доводы ответчика о том, что на его имя не зарегистрированы транспортные средства, в данном случае не имеют юридического значения, поскольку Терещенко В.П. не оспаривал того, что истец работал у него в должности слесаря. Выполняемые Лябовым С.Н. работы в должности слесаря не запрещены Трудовым кодексом Российской федерации, либо иными федеральными законами. Кроме того, трудовой книжкой истца подтверждается, что он имеет навыки работы слесарем, поскольку работал в указанной должности в ОАО «Чунский лесопромышленный комбинат». Таким образом, суд находит установленным, что истец Лябов С.Н. состоял с ответчиком Терещенко В.П. в трудовых отношениях с 01 декабря 2010 года по 05 апреля 2011 года в должности слесаря. Ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств обратного суду не представил. Доводы ответчика о том, что он в указанный Лябовым С.Н. период находился на лечении и не мог состоять с ним в трудовых отношениях, документально не подтверждаются, поскольку из представленных ответчиком копий медицинских документов следует, что в период с 01.12.2010г. по 05.04.2011г. Терещенко В.П. находился на лечении только с 10.02.2011г. по 24.02.2011г. Таким образом, суд считает, что требование истца об установлении факта трудовых отношений в период с 01 декабря 2010 года по 05 апреля 2011 года в должности слесаря подлежит удовлетворению, при этом в удовлетворении требования Лябова С.Н. об установлении факта трудовых отношений в должности погрузчика-разгрузчика сортимента круглого леса гидроманипулятором, водителя истцу следует отказать. Также истцом Лябовым С.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за период с 01 декабря 2010 года по 05 апреля 2011 года. Доказательств того, что за период работы с 01 декабря 2010 года по 05 апреля 2011 года Лябову С.Н. выплачивалась заработная плата, ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, истец не оспаривает получение за период работы у ответчика аванса в размере <данные изъяты> рублей. В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. В соответствии со ст. 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В силу ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Истец Лябов С.Н. просит взыскать с ответчика заработную плату из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, при этом каких-либо письменных доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено, письменного трудового договора, заключенного между сторонами, суду также не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели также указывают на то, что при трудоустройстве к Терещенко В.П. они оговаривали размер заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, однако, письменных доказательств, подтверждающих, что им была установлена зарплата в размере <данные изъяты> рублей, не представили, при разговоре Лябова С.Н. с Терещенко В.П. о размере заработной платы истца, свидетели не присутствовали. Таким образом, суд считает правильным определить размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, исходя из минимального размера заработной платы, установленной в период его работы с 01 декабря 2010 года по 05 апреля 2011 года. Из ст. 133.1 ТК Российской Федерации следует, что размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Минимальный размер оплаты труда установленный ст. 1 Федерального Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 24.06.2008 года) «О минимальном размере оплаты труда» составил с 01.01.2009 года 4 330 рублей в месяц. Статья 315 ТК Российской Федерации предусматривает оплату труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993г. также устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. В соответствие с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. №1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Братск и Братский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера. Анализируя указанные нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должно в равной мере соблюдаться правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях. Судом установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в период трудовых отношений с ответчиком в г. Братске, т.е. местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Из системного толкования ст.ст. 133, 144 ТК Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона Российской Федерации N82-ФЗ от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда», согласно которому минимальный размер оплаты труда с 01 января 2009 года установлен в сумме 4 330 рублей в месяц, следует, что размер заработной платы истца, если им отработана полностью месячная норма рабочего времени по полной ставке, не может быть менее 4 330 рублей с применением районного и северного коэффициента. Табель учета рабочего времени ответчиком не представлен, поэтому суд считает возможным взять за основу производственный календарь на 2010-2011гг., учитывая, что продолжительность рабочей недели по трудовому договору с работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в соответствии со ст. 305 ГК Российской Федерации не может быть больше, чем установленная настоящим Кодексом. Доказательств того, что истец полностью не отработал норму рабочего времени за период с 01 декабря 2010 года по 05 апреля 2011 года суду не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец в период трудовых отношений с ответчиком полностью отработал норму рабочего времени, и северная надбавка и районный коэффициент должны начисляться на сумму минимального размера оплаты труда - 4 330 руб., что составит в г. Братске: 4330 руб. * 50% (северный коэффициент) * 40% (районный коэффициент) = 8 227 руб. Таким образом, расчет заработной платы истца за период работы у ответчика будет следующим: <данные изъяты> <данные изъяты> Истец Лябов С.Н. пояснил, что за период работы у Терещенко В.П. ему был выплачен аванс в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с Терещенко В.П. заработная плата в размере <данные изъяты> Учитывая, что доказательств выплаты истцу заработной платы при прекращении трудовых отношений 05.04.2011г. ответчиком вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации суду представлено не было, таким образом, требования Лябова С.Н. о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>., во взыскании заработной платы в большем размере истцу необходимо отказать, т.к. доказательств получения зарплаты в размере <данные изъяты> руб. в месяц истцом представлено не было. Также истец Лябов В.П. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы. В соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Судом установлено, что у ответчика действительно имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы за период с декабря 2010 года по 05 апреля 2011 года в размере <данные изъяты>., при этом за указанный период истец признавал выплату ему заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. Доказательств установленных у Терещенко В.П. сроков выплаты заработной платы суду не представлено. Пояснения истца о том, что заработная плата ему была выплачена в декабре 2010г. в размере <данные изъяты>., в январе 2011г. - в размере <данные изъяты> руб., в феврале 2011г. - в размере <данные изъяты> руб., письменными доказательствами не подтверждаются. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что достоверно определить сроки выплаты заработной платы, а также в какой период и в каком размере истцу была выплачена заработная плата, не представляется возможным. Следовательно, суд считает правильным исходить из положений статьи 140 ТК Российской Федерации, в соответствии с которыми при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Трудовые отношения между сторонами продолжались, как установлено судом, по 05 апреля 2011 года. Таким образом, компенсация за задержку причитающихся при увольнении выплат должна быть произведена с 06 апреля 2011 года. Сумма денежной компенсации в иске рассчитана на 07.07.2011г., оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется. В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011г. №2618-У размер ставки рефинансирования с 03 мая 2011г. составляет 8,25%. Одна трехсотая от ставки рефинансирования составляет 0,028%. Задержка выплаты заработной платы при увольнении составляет период с 06.04.2011г. по 07.07.2011г., т.е. 93 календарных дня. Учитывая изложенное, расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, будет следующим: <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Лябова С.Н., как сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в большем размере необходимо отказать. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из ст. 237 ТК Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд полагает, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в невыплате истцу заработной платы в полном объеме за период работы, ему был причинен моральный вред. Истец и его представитель поясняли, что в результате незаконных действий ответчика ему приходилось занимать деньги на оплату коммунальных платежей и приобретение товаров первой необходимости. В связи с чем он оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в <данные изъяты> руб. Исходя из требования о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств степени физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. В части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей истцу необходимо отказать. В силу ст. 393 ТК Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В силу ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Лябова С.Н. удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений между Терещенко В.П. и Лябовым С.Н. в период с 01 декабря 2010 года по 05 апреля 2011 года в должности слесаря. Взыскать с Терещенко В.П. в пользу Лябова С.Н. заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Лябова С.Н. к Терещенко В.П. об установлении факта трудовых отношений в должности погрузчика-разгрузчика сортимента круглого леса гидроманипулятором, водителя в полном объеме, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере отказать. Взыскать с Терещенко В.П. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: И.Н. Кравчук