О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2011 года          г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Полониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1738/2011 по иску Кокорина В.М. к Марусовой Л.А. об устранении препятствий в пользовании водопроводом,

у с т а н о в и л:

Кокорин В.М. обратился в суд с иском, указав, что он проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит ему на праве личной собственности с 22 декабря 2008 года.

Дом приобретен им на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка у гражданки Дорогобужевой Г.Г..

Жилой дом <адрес> подключен к городской водопроводной сети. Технические условия на подключения домов № по <адрес> были получены гражданином Родиковым С.Е. - бывшим владельцем дома № от 16 октября 2003 года и гражданкой Дорогобужевой Г.Г. от 21 июня 2007 года.

Водопроводный комплекс был проложен на глубине 4-х метров от центральной водопроводной сети к домам № по <адрес> в период времени с октября 2003 года по май 2005 года совместно Родиковым С.Е. и Дорогобужевой Г.Г. на основании письменного договора о совместной деятельности по строительству водопроводного комплекса от 10 октября 2003 года.

При этом, гражданка Марусова Л.А. с сентября 2004 года знала о строительстве водопровода к дому № через земельный участок №, т.е. до приобретения ею жилого дома <адрес>, видела строящийся водопровод и дала согласие на обременение земельного участка водопроводом к дому №, а также совместно с Дорогобужевой Г.Г. в течение 2-х лет, до июня 2007 года обслуживала водопроводный комплекс и каких-либо претензий по обременению земельного участка не имела.

Однако, в июне 2007 года при возникновении конфликта по поводу строительства ею на меже земельных участков № по <адрес> временной постройки, гражданка Марусова JI.A. обратилась в суд с требованиями отключить водопровод к его дому № по <адрес>, т.е. в Падунский районный суд с иском к нему об устранении препятствия пользования земельным участком от 31 января 2008 года, в частности с требованием обязать его демонтировать водопровод, проходящий по земельному участку дома <адрес>.

Падунским районным судом 03 апреля 2008 года было вынесено решение об удовлетворении исковых требований гражданки Марусовой к гражданке Дорогобужевой - бывшему владельцу дома <адрес>. Последняя обжаловала указанное решение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда, которая отменила решение Падунского суда 27 мая 2007 года и направила на новое рассмотрение.

Падунским судом гражданское дело по иску Марусовой было назначено к слушанию на 20 июня 2008 года и 27 июня 2008 года, однако истица дважды в судебное заседание не явилась, при этом отложить дело не просила, доказательства уважительных причин своей неявки в судебное заседание не представила. Судом было вынесено решение об оставлении искового заявления Марусовой без рассмотрения.

Марусова потом дважды подавала заявление в Падунский суд: в 2009 году, но на рассмотрение дела 02 ноября 2009 года и 27 ноября 2009 года не явилась; также в 2010 году на рассмотрение дела в суд не явилась 14 апреля 2010 года и 22 апреля 2010 года, при этом отложить дело слушанием не просила, доказательства уважительных причин неявки не предоставила. Судом были вынесены определения об оставлении исковых заявлений Марусовой без рассмотрения.

Марусов А.В. - муж Марусовой Л. А., 28 августа 2010 года самовольно демонтировал его водопровод, отключив его от центральной сети. Этим ему причинен существенный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, которую он потратил при строительстве водопровода. При демонтаже присутствовал законный представитель Марусовой Л. А. адвокат Пономаренко В.Д.

На неоднократные его требования восстановить демонтированный водопровод, гражданка Марусова Л.А. мер по устранению препятствия в пользовании водоснабжением не принимает. Действия Марусовой нарушают его права по пользованию земельным участком, принадлежащим ему на праве личной собственности. Он лишен возможности пользоваться водой.

Просил суд вынести решение об обязании Марусовой Л.А. восстановить водопровод, идущий с ее участка № по <адрес> на его участок № по <адрес>, то есть устранить препятствие его права пользования водопроводом (водой), который был сооружен на средства бывшего владельца дома <адрес> - Дорогобужевой Г.Г..

В судебном заседании представитель ответчицы Марусовой Л.А. - Пономаренко В.Д., действующий на основании доверенности 18 сентября 2009 года, заявил письменное ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований и передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье в соответствии со ст. 3 ФЗ «О мировых судьях Российской Федерации».

Истец Кокорин В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчицы, считал, что можно и сейчас рассмотреть данное дело.

Ответчица Марусова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы Пономаренко В.Д.

Выслушав истца, представителя ответчицы, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает родовую и территориальную подсудность для различных категорий дел, а также позволяет сторонам при определенных условиях изменять территориальную подсудность дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» также определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования имуществом.

Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел подсудна мировым судьям.

Как следует из материалов дела, в данном случае имеет место быть спор сторон о пользовании водопроводной сетью, принадлежащей истцу Кокорину В.М., часть которой проложена по территории земельного участка, принадлежащего ответчице Марусовой Л.А. Спор о праве собственности на указанную часть водопровода между сторонами отсутствует, право собственности Кокорина В.М. на данное имущество ответчиком не оспаривается.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2009 года N 1458-О-О, установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о подсудности поступившего заявления суд исходит только из характера заявленного требования, что не предполагает необходимости разрешения вопросов материально-правового характера, - данные вопросы разрешаются по существу в судебном заседании. Поэтому требования истца об отказе либо об удовлетворении не могут быть разрешены по существу в данном судебном заседании.

При рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Кокорина В.М. выяснилось, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку указанный спор подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей судебного участка № 50 Падунского округа г. Братска Иркутской области по месту нахождения имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 33 ГПК Российской Федерации,

                                            о п р е д е л и л:

Ходатайство представителя ответчицы Марусовой Л.А. - Пономаренко В.Д. удовлетворить частично.

Передать гражданское дело по исковому заявлению Кокорина В.М. к Марусовой Л.А. об устранении препятствий в пользовании водопроводом для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 50 Падунского округа г. Братска Иркутской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья:        М.В. Чагочкина